Ухвала

від 22.09.2020 по справі 139/784/20

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/784/20

Провадження № 1-кс/139/192/20

У Х В А Л А

(про арешт майна)

22 вересня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні клопотання стороникримінального провадження начальника сектору дізнання Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 проарешт майнав межах кримінального провадження № 12020025230000022,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12020025230000022, зареєстроване в ЄРДР 21 вересня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стало повідомлення представника ТОВ «Рубанський Агро» про крадіжку соняшнику з бункера-накопичувача на околиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району.

21 вересня 2020 року начальником сектору дізнання ОСОБА_3 було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_4 в с. Маціорськ Новоушицького району Хмельницької області, під час якого було виявлено та вилучено шість мішків, наповнених соняшником.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, начальник сектору дізнання Мурованокуриловецького ВП 22 вересня 2020 року подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучене майно.

Начальник сектору дізнання просив про розгляд клопотання без участі дізнавача та прокурора (а.с. 2).

Володілець вилученого з місця огляду майна достеменно не відомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21 вересня 2020 року до чергової частини Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення представника ТОВ «Рубанський Агро», код ЄДРПОУ 43450591, про те, що в ніч з 20 на 21 вересня 2020 року було здійснено крадіжку соняшнику з бункера-накопичувача перевантажувача марки «DEMCO», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на полі № 170, що на околиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району.

За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №12020025230000022 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Під час огляду місця події, а саме, території домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в с. Маціорськ Новоушицького району Хмельницької області (а.с. 8-10) було виявлено та вилучено шість мішків молотого соняшнику, які були опечатані в присутності понятих.

Постановою начальника сектору дізнання Мурованокуриловецького ВП від 21 вересня 2020 року вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів справи та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 11).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучене під час огляду території домоволодіння в с. Маціорськ Новоушицького району Хмельницької області, майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, може бути предметом злочину, містити сліди злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника сектору дізнання Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020025230000022 задовольнити.

Накласти арешт нашість мішків, наповнених соняшником, які були вилучені з території домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в с. Маціорськ Новоушицького району Хмельницької області.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити дізнавачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: