Вирок

від 21.09.2020 по справі 127/1104/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/1104/18

Провадження № 1-кп/127/79/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №12017020020001778 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.05.1999 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі у виховно-трудовій колонії;

14.04.2000 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 06.02.2003 відповідно до постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.02.2003 умовно-достроково звільнено з невідбутим строком 1 місяць 25 днів;

24.01.2006 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст. 70, ст. 96 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, застосовано примусове лікування від наркоманії;

22.08.2012 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. 20.05.2014 Вищим спеціалізованим судом України переглянуто вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 22.08.2012 та призначено покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. 09.12.2015 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

та по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.03.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в період часу з 20.00год.28.05.2017по 07.00год.29.05.2017 перебуваючи в м. Вінниця, по вул. І. Бевза, 36, помітив автомобіль марки «Fiat», моделі «Scudo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підійшовши до автомобіля, шляхом підбору ключа до замка дверцят, відчинив автомобіль та з середини викрав наступні речі, а саме: планшет марки «Lenovo tab 3 730Х» вартість якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 5349,50 грн.; навігатор марки «Prestigio Geovision 5151» вартість якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 523,60 грн.; автомобільний мультимедійний телевізор марки «Autofan ATV- 800G» вартість якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 858,00 грн.; ящик зеленого кольору з надписом «HOLD TOOLS HY-Т06» в середині із інструментами, вартість якого відповідно до висновку експерта №855 від 16.08.2017 встановити не можливо, проте вартість молотка, який знаходиться в середині становить 90.00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 6 821,01 грн.

Крім того, в період часу з 17.00год.02.06.2017по 09.00год.03.06.2017 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу складських приміщень ТОВ «Юкрейніан сейл кей», розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 24, вступивши у злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаних складів.

З метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_6 , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, наблизились до складського приміщення № 2 за вищевказаною адресою, де шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, незаконно проникли до складу, з середини якого помітили наступні речі: картонні коробки всередині яких знаходилось 120 накладних розеток в зборі «без з\к» марки «ERSTE Country 8005-46W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 841 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 3094.42 грн.; 120 накладних подвійних розеток в зборі «із з\к» марки «ERSTE Country 8005-52W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 841 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 5098.08 грн.; 12 накладних одноклавішних перемикачів в зборі ABS марки «ERSTE Country 8005-31W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 839 від 11.08.2017 становить 360,00 грн.; 54 накладних одноклавішних вимикачів в зборі ABS марки «ERSTE Country 8005-01W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 839 від 11.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1273,75 грн.; 54 накладних розеток в зборі «із з\к» марки «ERSTE Country 8005- 42W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 838 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1635,09 грн.; 200 накладних подвійних розеток в зборі «без з\к» марки «ERSTE Country 8005-56W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 838 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 6655,04 грн.; 24 накладних двоклавішних вимикачів в зборі ABS марки «ERSTE Country 8005-02W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 853 від 15.08.2017 становить 766,32 грн.; 24 балони клей-піни марки «BUDFIX 890Р» ємністю 800 мл., вартість яких відповідно до висновку експерта № 849 від 15.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 2430,00 грн.; коробку в середині, якої знаходилось 150 дюбелів для кріплення теплоізоляції з металевим стержнем і термоплівкою марки «BaufixBFM 10x200», вартість яких відповідно до висновку експерта №853 від 15.08.2017 становить 474,00 грн.; дві десятилітрові каністри з універсальною грунтівкою марки «МІКС+ Е01», вартість яких відповідно до висновку експерта №849 від 15.08.2017 становить 177,96 грн.; два дев`ятилітрових відра із силікономодифікованою фарбою преміум-класу марки «SILTEK faсadesilicon PRO», вартість яких згідно висновку експерта № 848 від 03.08.2017 становить 1598,44 грн.; два двадцяти п`яти літрових відра із декоративною штукатуркою марки «SILTEK DECOR PRO» (структура «Камінцева» зерно 1,5 мм.), вартість яких згідно висновку експерта № 848 від 03.08.2017 становить 1537,00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрали вищевказані речі та зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди ТОВ «Юкрейніан сейл кей» на загальну суму 25 100,01 грн.

Крім того, в період часу з 19.30год.06.06.2017по 07.30год.07.06.2017 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 46, помітили автомобіль марки «Opel Vivaro», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та вступивши в злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаного автомобіля. Так, скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченими сторонніми особами, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля, де шляхом підбору ключа до дверцят, відчинили автомобіль з середини якого викрали наступні речі, а саме: кутошліфувальну машинку марки «Makita 9565 CVR 125 мм.», вартість якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 2882,89 грн.; дриль марки «Bosh PSB 530 RE», вартість якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1024.37 грн.; монітор марки «ASUS ММ17ТЕ-В d17», вартість якого відповідно до висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 700,00 грн., ноутбук марки «TOSHIBA SATELIT EU200-P7T», вартість якого згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1500,00 грн.; картонний ящик в середині, якого знаходились: 4 камери відеоспостереження марки «NIKVISION TURBO HD DS-2CE16D0T-IR», вартість яких відповідно до висновку експерта № 852 від 04.08.2017 становить 2260,00 грн.; камеру відеоспостереження марки «NIKVISION TURBO HD DS-2CE56D0T-IRMF», вартість якої відповідно до висновку експерта № 840 від 04.08.2017 становить 804,67 грн.; акумуляторну батарею марки «Full Energy FE-18-12» вартість, якої відповідно до висновку експерта № 840 від 04.08.2017 становить 928,33 грн.; акумуляторну батарею марки «triniX 12V4Ah/20Hr», вартість якої відповідно до висновку експерта № 851 від 04.08.2017 становить 284,28 грн.; 2 акумуляторні батареї марки "MERLION GP1272F2 (12V7.2Ah)», вартість яких відповідно до висновку експерта № 851 від 04.08.2017 становить 544,66 грн.; цифровий відеореєстратор марки «NIKVISION Digittal Video Recorder Turbo HD DVD DS-7108HQHI-F1/N», вартість якого відповідно до висновку експерта № 854 від 04.08.2017 становить 3035,00 грн.; блок безперебійного живлення марки «GEOS ББП-125ВL», вартість якого відповідно до висновку експерта № 854 від 04.08.2017 становить 870,00 грн.; набір для сканування та тестування пристроїв і ліній - зв`язку марки «MULTI-PURPOSETM-08» до якого входить приймач та пускова установка, набір кабелів та один навушник, вартість якого визначити не можливо, у зв`язку із тим, що відсутня методика нарахування зносу; два одноканальних перетворювачів відеосигналу на віту марки «UTEPO HD Video Balun YTP101P-HD1», вартість яких відповідно до висновку експерта № 850 від 17.08.2017 становить 150,00 грн.; п`ять одноканальних прийомо-передатчиків відеосигналу марки «UTEPO HD Video Balun YTP101P-HD» відповідно до висновку експерта № 850 від 17.08.2017 вартість визначити неможливо так як останні продаються в комплекті, вартість одного комплекту становить 146,00 грн.; комплект сигналізації марки «Пост-Міні Geos», вартість якого відповідно до висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 506,00 грн.; комплект сигналізації марки «GSM OKO-7S», вартість якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1183,50 грн.

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 16965,07 гривень.

Крім того, в період часу з 23.00год.17.06.2017до ранку18.06.2017 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 29, помітили автомобіль марки «Volkswagen Т4» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та вступивши у злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаного автомобіля.

З метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підійшли до автомобіля, де в подальшому шляхом підбору ключа до дверцят, відчинив автомобіль та з середини викрали наступні речі, а саме: 5 бензопил марки «ZOMAX 4600 OREGON (1.8 kw/325 шаг./2.4 kh/4.9 kg./свіча BOSCH/Картер-сплав магнезіум», вартість яких відповідно до висновку експерта № 852 від 04.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 13250,00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 13250 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково, а саме пояснив суду, що визнає вчинення ним крадіжок по всім інкримінованим йому в даному кримінальному провадженні епізодам, однак заперечує їх вчинення за попередньою змовою із ОСОБА_6 . ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 він знав і товаришував близько 10 років до вказаних подій, оскільки вони жили в одному житловому районі неподалік один одного та іноді прогулювались разом. Обвинувачений знав, що ОСОБА_6 працює та має своє орендоване приміщення на складі по АДРЕСА_3 , оскільки зберігав там своє рибальське приладдя. Саме тому він неодноразово звертався до ОСОБА_6 з проханням прийняти на зберігання його речі, в тому числі викрадені ним по даним інкримінованим епізодам злочинної діяльності. В той же час, як стверджував ОСОБА_5 , він не повідомляв ОСОБА_6 про походження цих речей, а навпаки запевняв свого товариша, що це його власні речі, хоча він сам на той час ніде не працював, в тому числі неофіційно, про що знав ОСОБА_6 .

Зокрема ОСОБА_5 пояснив, що 28-29.05.2017 року він у вечірню пору проходив повз автомобіль «Фіат Скудо», та побачив через скло дверцят в салоні автомобіля цінні речі. В подальшому наявною у нього відмичкою, він відкрив автомобільні дверцята, проник в середину салону та викрав звідти всі цінні на його думку речі, які згодом переніс частково до себе додому, частково до приміщення, орендованого ОСОБА_6 . Що саме з викраденого він встиг продати та через кого, обвинувачений не повідомив, оскільки як він стверджував у судовому засіданні, за плином часу для нього всі багаточисельні епізоди стали одним цілим, і тому він достеменно таких обставин не може пригадати. Обвинувачений стверджував, що під час скоєння даної крадіжки він був сам, без ОСОБА_6 .

Крім того, 02-03.06.2017 року ОСОБА_5 проходив повз складські приміщення, які він відкрив просунувши руку у шпарину між ворітьми. ОСОБА_5 визнав, що він вчинив крадіжку з даного складу будівельних матеріалів, перелік яких відповідає викладеному у обвинувальному акті. Оскільки вказаних будівельних матеріалів була значна кількість та вони були запаковані до картонних коробок, він 5 6 разів повертався до складу аби перенести все викрадене майно у «схрон», з якого потім за допомогою таксі перевіз вказане викрадене майно до орендованого ОСОБА_6 приміщення. При цьому, як вказав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 він пояснив, що всі ці будівельні матеріали йому необхідні для ремонту ванної кімнати у його квартирі. Також ОСОБА_5 визнав, що ОСОБА_6 допоміг йому продати на базарі частину вказаних будівельних матеріалів, начебто в рахунок погашення боргу.

ОСОБА_5 також визнав, що 06-07.06.2017 року він у темну пору доби проходив повз житловий квартал, де побачив сірий автомобіль «Опель Віваро», у якого були не зачинені передні водійські дверцята. Проникнувши до салону автомобіля, він начебто зсередини відкрив задню ляду, через яку сам виніс з автомобіля цінне майно, а саме будівельні інструменти, камери відеоспостереження та інше цінне майно, перелік якого відповідає обвинувальному акту, хоча більш точно він не пам`ятає. Все викрадене він сам переніс у схованку, з якої все згодом перевіз до ОСОБА_6 на склад, пояснивши що це його власне майно. Визнав, що частину вказаного викраденого майна ОСОБА_6 на його прохання намагався продати.

17-18.06.2017 року він, проходячи повз автомобіль «Фольксваген Т4», потягнув за бокові дверцята та відкрив їх таким чином. В середині він виявив цінне майно, в тому числі кілька картонних коробок із бензопилами, які він по черзі заніс у схованку в кущах неподалік. Згодом вказані викрадені бензопили він перевіз на таксі до орендованого ОСОБА_6 приміщення і залишив там на зберігання, при цьому начебто запевнивши останнього, що це його власне майно. В той же час по даному епізоду ОСОБА_5 також заперечував співучасть із ОСОБА_6 , хоча визнав, що ОСОБА_6 допомагав йому збувати дане викрадене майно також.

Таким чином, ОСОБА_5 визнав всі обставини вчинення ним крадіжок майно по інкримінованим епізодам злочинної діяльності, заперечивши лише співучасть із ОСОБА_6 . Вказав, що він кається у вчиненому та просив суворо його не карати. В той же час заявлений до нього цивільний позов ОСОБА_5 не визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що він не визнає вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки він не приймав участі у вчиненні крадіжок із ОСОБА_5 . Пояснив суду, що ОСОБА_5 він знає давно, товаришує із ним та спільно іноді прогулюються. Визнав, що знав про те, що ОСОБА_5 ніде не працює, а також що він раніше неодноразово судимий та відбував покарання у виправних установах. Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_5 дійсно неодноразово звертався до нього із проханням про зберігання у його орендованому складі своїх речей, в тому числі будівельних матеріалів та інструментів. В той же час ОСОБА_6 пояснив суду, що він кожного разу цікавився у ОСОБА_5 чи це не викрадене майно, і запевняв суд, що йому було достатньо слів ОСОБА_5 щодо законного походження майна. ОСОБА_6 також визнав, що він неодноразово допомагав ОСОБА_5 продавати викрадене майно, лише тому, що не знав про його походження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що він напередодні ввечері близько 22-23 год. залишив свій автомобіль біля будинку по вул. Бевза, 36 у м. Вінниці. Вийшовши о 07.00 год. та підійшовши до свого авто, він побачив відчинені водійські і пасажирські дверцята. Після виявленого він викликав поліцію. Машину оглянули та з неї були зняті відбитки пальців. Пошкоджень на автомобілі не було. Був пошкоджений замок дверцят, який не вилучали. Після пошкодження замок можна було відкрити будь-яким ключем, тому він замінив його на інший. Працівники поліції вилучили також сліди ніг. Згодом працівники поліції знайшли частини викрадених у нього речей, а саме: пластиковий ящик з інструментами. Зазначив, що матеріальну шкоду йому не відшкодовано. Щодо міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що всі обставини, які зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Його автомобіль марки «Opel Vivaro» був припаркований за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 46. Коли зранку відкрив автомобіль то помітив на сидінні слід від чужого взуття. Автомобіль без сигналізації, але закривається на центральний замок. Жоден замок пошкоджений не був. З вантажного відсіку пропали речі, а саме: комплекти сигналізації, відеореєстратор, камери відеоспостереження та інші цінні речі. Ці речі були замовлені його клієнтами, яким він мав встановлювати систему відеоспостереження. Кошти замовникам за вказане майно довелося повернути, оскільки він не зміг виконати замовлення. Заявлений ним позов підтримав у повному обсязі. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду. Зазначив, що була завдана шкода його діловій репутації, оскільки в зв`язку з викраденням, жодне замовлення виконане не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 повідомив,що він проживав в районі «Набережний Квартал» у м. Вінниці. Ввечері залишав свій автомобіль марки «Volkswagen Т4» біля свого будинку. Зранку побачив, що скло дверей відчинене. З автомобіля було викрадено 5 бензопил. Замки були пошкоджені. З авто знімали відбитки. Знайдено було лише три бензопили, які передали йому на відповідальне зберігання. Матеріальну шкоду йому не було відшкодовано. Щодо міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілогоТОВ «Юкрейніансейл кей» ОСОБА_13 повідомила, що безпосереднім свідком події вона не була. Бухгалтерія їй надала документи в яких міститься перелік викрадених речей. Ангар з якого викрали речі металевий, це склад будівельних матеріалів, розміром приблизно 100 м. кв. Товариство є лише орендатором даного складу. На території складу є один сторож. Камер відеоспостереження немає. Вся територія складу огороджена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснивсуду,що він був понятим при проведені обшуку на складі по АДРЕСА_3 . Обвинувачених знає деякий час. З ОСОБА_15 знайомий давно. З ОСОБА_16 познайомився нещодавно, він приходив на склад де займаються розбіркою автомобілів. Зазначив, що у його присутності проводили обшук на складі. Під час обшуку були вилучені речі, а саме: вимикачі та будівельні матеріали, коробки. Кому саме належать ці речі йому не відомо. Знайдені речі були на другому поверсі на стелажах. Під час вилучення речей був присутній ОСОБА_17 , який є власником складу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що раніше проживав по АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_6 , тому знає його давно. ОСОБА_18 попросив його дозволу скласти у нього в гаражі свої речі, пояснивши це тим, що у нього ремонт. Зазначив, що він дав дозвіл. Виділив йому місце в загальному залі на поличках, оскільки він і раніше зберігав там свої речі. Гараж розміщений на території розміром 1 га. Працівниками поліції були вилучені там речі, які саме він не пам`ятає, але був присутній при вилучені. Зазначив, що добровільно надав згоду на огляд приміщення, а саме: полиць де перебували речі ОСОБА_6 . Свідок бачив на складі разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , але що саме вони там робили не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він є директором підприємства, яке займається встановленням сигналізації. Він має знайомого на «Можайці», якому встановлював сигналізацію. Там він зустрів ОСОБА_6 , який запропонував купити у нього камери відеоспостереження та інше приладдя, але він відмовився. Це були аналогові камери марки «NIKVISION», відеореєстратор і блоки живлення того ж виробника. Всі речі були нові та запаковані. Загальну кількість не пам`ятає, приблизно 8 шт. ОСОБА_6 пояснив, що інший замовник відмовився забрати, тому він продає. Зазначив, що він запропонував дані речі своїм знайомим, однак вони також відмовилися. Сам не хотів купувати дане приладдя оскільки йому не подобається ця марка, під неї є дуже багато підробок. Після цього він ще бачив ОСОБА_6 на «Можайці».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що він здійснює продаж будівельних матеріалів на центральному базарі. Обвинуваченого ОСОБА_5 раніше знав та зазначив, що у 2017 році, більш точної дати не пам`ятає, ОСОБА_5 звернувся до нього та запропонував придбати по дешевій ціні якісь будівельні матеріали, які саме чи монтажну піну, чи шпатлівку також не пам`ятає, однак він йому відмовив. Більше із обвинуваченим не зустрічався, ОСОБА_6 ніколи не знав та не бачив.

Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, що підтверджується показаннями потерпілих, свідків, та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 12017020020001778 про внесення до ЄРДР 29.05.2017 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - заявник ОСОБА_9 , крім того 03.06.2017 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - заявник ОСОБА_13 , крім того 08.06.2017 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - заявник ОСОБА_10 , крім того 18.06.2017 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - заявник ОСОБА_12 ;

-даними протоколуприйняття заявипро вчиненекримінальне правопорушеннявід 29.05.2017року,згідно якого ОСОБА_9 просить прийнятиміри доневідомої йомуособи,яка вперіод часуз 20:30год.28.03.2017до 07:20год.29.03.2017року таємношляхом підборуключа проникладо йогоавтомобіля «FiatScudo»,д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила крадіжку планшета марки «Lenovo 73 0Х» сірого кольору, автомобільного телевізору марки «Autofan», навігатору «Prestigio», гаманця в якому знаходились грошові кошти 500 грн., USB накопичувача, набору інструментів, за адресою: м. Вінниця, вул. Бевза, 36;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_13 просить прийняти міри до невідомої особи, яка таємно, шляхом підбору ключа до навісного замка складського приміщення по вул. Гонти, 24 в м. Вінниці, належного ТОВ «ЮСК» в період часу з 17:00 год. 02.06.2017 до 09:00 год. 03.06.2017 року здійснила крадіжку трьох ящиків з розетками та вимикачами та 2-х ящиків клей піни в металевих балонах «budfix»;

-даними протоколуприйняття заявипро вчиненекримінальне правопорушеннявід 07.06.2017року,згідно якого ОСОБА_21 просить прийнятиміри доневідомої особи,яка близько19:00год.06.06.2017до 07:30год.07.06.2017,таємно,шляхом вільногодоступу знезачиненого авто«OpelVivaro»здійснила крадіжкуречей:відеореєстратор DC7208CH, камери відеоспостереження5шт. DS-2CE16D0T-IR(3.6) 4шт. DS-20E56DОT МRF 1 шт., монітор «ASUS» 15 дюймів, болгарка «Makita», машинка дрель «Bosсh», блок живлення 1230 «GEOS» - 2 шт., 2 комплекти сигналізації;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом підбору ключа в період з 23:00 год. 17.06.2017 до 14:30 год. 18.06.2017, проникла до автомобіля «VolkswagenТ4»,д.н.з. НОМЕР_3 звідки здійснила крадіжку п`яти бензопил марки «ZOMAX 4620», чим завдали йому матеріального збитку на суму 12500 грн.;

- даними протоколу огляду місця події від 29.05.2017 з ілюстративними таблицями до протоколу, згідно якого було оглянуто автомобіль «Fiat», модель «Scudo», білого кольору, який знаходився навпроти 6-го під`їзду будинку №36 по вул. Бевза в м. Вінниці. На момент огляду автомобіль знаходився без зовнішніх ознак пошкодження. За допомогою механічного прокручування ключа в замковій скважині дверей автомобіля встановлено, що замки не пошкоджені та перебувають в справному стані. В салоні автомобіля обстановка не порушена, в багажному відсікові наявні речі побутового характеру. При обробці гладких поверхонь автомобіля будь-яких слідів папілярних узорів не виявлено;

-даними протоколуогляду місцяподії від03.06.2017з ілюстративнимитаблицями допротоколу,згідно якогобуло оглянутоскладські приміщенняпід номером2,яке знаходитьсяза адресою:м.Вінниця,вул.Київська,78. Під часогляду місцяподії буловилучено металевийнавісний замокчорного кольоруз металевихвхідних дверейв складськеприміщення татри ключідо нього,які булопоміщено доспец пакетуГУНП України;

- даними протоколу огляду місця події від 07.06.2017, згідно якого було оглянуто територію розміром 3х3 м, яка розташована в м. Вінниця по вул. Стеценка, 46, на якій знаходився автомобіль «Opel» модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору. На момент огляду автомобіль зовні не пошкоджений та знаходився в положенні відчинено. Під час огляду даного автомобіля жодних речей не вилучалося;

-даними протоколуогляду місцяподії від18.06.2017 з ілюстративними таблицями до протоколу, згідно якого було оглянуто автомобіль «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який був припаркований в дворі будинку №29 по вул. Київській у м. Вінниці. На момент огляду автомобіля відсувні двері салону відкриті, у салоні автомобіля на підлозі знаходяться особисті речі. Замки автомобіля видимих ознак пошкоджень не мають. Автомобіль сигналізацією не обладнаний. В ході обробки гладких поверхонь було виявлено та вилучено чотири сліди рук, більше в ході огляду нічого не вилучалось;

- даними протоколу обшуку від 21.06.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , з фототаблицями до нього, згідно якого предметом обшуку являється двокімнатна квартира. В коридорі виявлено болгарку зеленого та чорного кольору, перфоратор червоного кольору марки VORHUT модель VР 75 з частково пошкодженим серійним номером, рулетку з корпусом чорного кольору марки FORTUNE profi №030034, рулетка чорного та оранжевого кольору марки SIGMA №3823051, рулетка VIESS MANN металева з чорними та оранжевими вставками марки SIGMA №3824081, коробка зеленого кольору в середині з наконечниками до електродрелі марки «Bosсh», будівельний степлер марки ТОРЕХ сірого кольору з чорною ручкою, ящик зеленого кольору в середині якого знаходиться рулетка жовтого кольору марки HOLD TOOLS № HY G 363, а також аналогічної марки дві пари плоскогубців, ключ з чорно жовтою ручкою марки MODECO, набір ключів DROP FORGET (на 7,8,10,13,14,15,17), розвідний ключ, металевий ключ марки KONNER та 18 насадок до нього, ключ з жовтою ручкою, молоток з чорною ручкою, уголок марки TECHNICS, червона коробка з викруткою та набором наконечників до неї, пилка по металу з жовтою ручкою та чорною основою, ящик з інструментами марки Curver в середині з інструментами. Зламані ножиці, лопатка чорного кольору. На балконі виявлено насос BENADTO. В спальній кімнаті в чорній сумці було виявлено металеву плату розміром 1см на 5,5 см. В ході обшуку не було виявлено зазначених в ухвалі, а саме: трьох ящиків з розетками та вимикачами, двох ящиків клей-піни в металевих балонах марки «Dudfix». Перераховані речі були вилучені та поміщені до поліетиленових пакетів скріплених бірками;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.06.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав коробку з інструментами марки HOLD TOOLS зеленого кольору, яка була під номером два;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2017 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав особу під номером один, за формою та загальними рисами обличчя, яка разом з іншою особою надали йому будівельні товари під реалізацію. На фототаблиці під номером один зображений ОСОБА_6 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2017 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав особу під номером два, за формою та загальними рисами обличчя, яка разом з іншою особою надали йому будівельні товари під реалізацію. На фототаблиці під номером два зображений ОСОБА_5 ;

-даними протоколуогляду предметувід 21.06.2017, з фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто та вилучено: п`ять картонних коробок зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 59 одинарних розеток білого кольору без заземлення марки ERSTE Country 8005-46, W; три картонних коробок зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 35 одинарних розеток білого кольору із заземлення марки ERSTE Country 8005-42, W; три картонних коробок зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 20 двійних розеток білого кольору із заземлення марки ERSTE Country 8005-52, W; дві картонних коробки зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 23 вимикача білого кольору марки ERSTE Country 8005-01, W; одна картонна коробка зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 12 перемикачів білого кольору марки ERSTE Country 8005-31, W; картонну коробку з надписом budfix в середині якого знаходилось шість балонів клей-піни марки budfix, ємністю 800 мл.; картонну коробку в середині, якої знаходиться 150 дюбеля для кріплення теплоізоляції та 150 металевих стержня з термоголівками baufix;

- даними протоколу огляду місця події від 21.06.2017 з фототаблицями до протоколу, згідно якого було оглянуто складські приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Дані приміщення знаходяться на другому поверсі двоповерхової будівлі з цегли. Вихід на другий поверх здійснюється з внутрішнього двору за допомогою металевих сходів. Під час огляду виявлено: два відра декоративної штукатурки Siltek; два відра фарби Siltek; 2 каністри з ґрунтовкою «Мікс+»; «BOSH»; 12 балончиків піни-клею budfix; коробка подвійних розеток ERSTE electric (6 шт.); коробка подвійних розеток ERSTE electric (8 шт.); коробка з 12 вимикачами з 2 важелями «Brste»; футляр з пристроєм ТМ-8 «Multi»; три коробки з мотопилками ZOMAX ZМ 4600; набір п`ятьма відеокамерами та пристроєм HIKVISION; акумуляторна батарея Full Energy; коробка GEOX з кришкою та блоком живлення; коробка з ящиком GROS; 2 акумуляторні батареї MARHION; 5 полімерних коробок з пристроями SINGL PONT; акумуляторна батарея frinix; підсак; ранець з рибальськими снястями, дані речі було вилучено;

-даними ухвалиАпеляційного судуВінницької областівід 04.05.2017,згідно якоїнадано дозвілна проведенняпідрозділом УКРГУНП уВінницькій областіоперативно-розшуковихзаходів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 ,а саме:зняття інформації3транспортних комунікаційнихмереж іззастосуванням технічнихзасобів помобільному телефонуз абонентськимномером № НОМЕР_4 ,оператора мобільногозв`язкуТОВ «Лайфселл»,та мобільнимтелефоном ІМЕІ НОМЕР_5 . Розсекречено: згідно акту УКР ГУНП у Вінницькій області від 11.07.2017 року № 4131/14/01-2017 та протоколу засідання експертної комісії УКР ГУНП від 11.07.2017 року № 4130/14/01-2017 з питань перегляду грифів секретності;

- даними протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у даному кримінальному провадженні від 10.07.2017, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріали негласної слідчої (розшукової) дії містяться на оптичному носії (диск) DVD+R, ємністю 4,7 GB інв. № 168 н/т від 10.07.2017 року.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази:

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.06.2017;

- висновок експерта № 471-Д від 22.06.2017 за результатами судової дактилоскопічної експертизи;

- висновки експертів за результатами судових товарознавчих експертиз № 853 від 15.08.2017, № 839 від 11.08.2017, № 841 від 03.07.2017, № 838 від 03.07.2017, № 851 від 04.07.2017, № 852 від 04.08.2017, № 854 від 04.08.2017, № 840 від 04.07.2017, № 849 від 15.08.2017, № 855 від 16.08.2017, № 850 від 17.08.2017, № 848 від 03.08.2017, № 895 від 14.08.2017, № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017;

- висновок експерта № 1283 від 13.10.2017 за результатами судової трасологічної експертизи.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена письмовими доказами, показаннями свідків, потерпілих та самого обвинуваченого, який фактично визнав свою винуватість по всім епізодам та надав суду відповідні пояснення, що повністю узгоджуються із матеріалами справи. В той же час ОСОБА_5 заперечував вчинення злочинів за попередньою змовою у співучасті із ОСОБА_6 , що на переконання суду є намаганням допомогти ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.06.2017 з фототаблицями до протоколу, було оглянуто складські приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а саме приміщення, яке знаходиться на другому поверсі двоповерхової будівлі з цегли, і яке відповідно до показань свідка ОСОБА_17 , перебувало у користуванні ОСОБА_6 . Дану обставину не заперечували обоє обвинувачених. В ході огляду було виявлено та вилучено значну кількість будівельних матеріалів та інструментів, які були попередньо викрадені обвинуваченими у потерпілих та які вони намагались в подальшому збути.

Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується показаннямисвідків ОСОБА_17 та ОСОБА_14 ,які булипонятими підчас вилученняречей працівникамиполіції зіскладу по АДРЕСА_3 ,були допитаніпід чассудового розглядута чиїпоказання повністюузгоджуються міжсобою.Зокрема,свідок ОСОБА_17 підтвердив факттого,що саме ОСОБА_6 попросив йогодозволу скластиу ньогов гаражісвої речі,на щовін давдозвіл,виділивши йомумісце взагальному заліна поличках,ніби тоу зв`язкузі здійсненнямремонту вдома.Свідок ОСОБА_17 неодноразово бачив на території складу разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та зазначив, що працівниками поліції були вилучені викрадені речі з поличок виділених саме ОСОБА_6 . Також, свідок ОСОБА_14 зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неодноразово бачив на складі де займаються розбіркою автомобілів. Будучи понятим при проведені обшуку на зазначеному складі він бачив, як були вилучені речі, а саме: вимикачі та будівельні матеріали, коробки. Ці речі перебували на другому поверсі на стелажах, виділених під зберігання ОСОБА_6 .

Також винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненніінкримінованих їмзлочинів спільноза попередньоюзмовою підтверджуєтьсяпоказаннями свідка ОСОБА_19 ,який єдиректором підприємства,яке займаєтьсявстановленням сигналізації.Останній повідомив,що саме ОСОБА_6 пропонував йомукупити унього аналоговікамери відеоспостереженнямарки «NIKVISION»,відеореєстратор іблоки живленнятого жвиробника, пояснюючи данийпродаж тим,що іншийзамовник відмовивсязабрати,тому вінпродає.Згідно матеріалівсправи саметакого виробника камери відеоспостереження, відеореєстратор та блоки були викрадені у потерпілого ОСОБА_10 , що на переконання суду підтверджує факт викрадення у потерпілого вказаних речей та їх збут саме ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 .

Крім того, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів спільно за попередньою змовою доводиться також і протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.07.2017 року. Згідно даного протоколу відбувалось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_5 . В судовому засіданні обоє обвинувачені не заперечували, що у протоколі зафіксовано розмови ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , який користувався номером НОМЕР_7 .

Зі змісту даних розмов встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово домовлявся із ОСОБА_6 про спільне вчинення крадіжок чужого майна з корисливих мотивів, оскільки потім обоє займались збутом викраденого.

Зокрема, згідно запису розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за 02.06.2017 року о 22.57 год., та наступних розмов уже 03.06.2017 року встановлено, що саме ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку будівельних матеріалів, що вони і зробили, а потім перевезли їх на склад до ОСОБА_6 та спільно намагались їх збути. Згідно обвинувального акту, судом встановлено, що саме в період часу з 17.00 год. 02.06.2017 року по 09.00 год 03.06.2017 року було вчинено крадіжку будівельних матеріалів зі складу ТОВ «Юкрейніан сейл кей», який розташований за адресою Вінниця, вул. Гонти, 24.

Згідно запису розмов за 07.06.2017 року о 04.27 год., ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_6 про те, аби останній допоміг йому забрати викрадене майно неподалік від місця викрадення та перевіз його до себе на склад, що ОСОБА_6 і зробив. Відповідно до обвинувального акту, в даний період часу було вчинено крадіжку з автомобіля «Опель Віваро» належного ОСОБА_10 майна, а саме будівельних інструментів, камер відеоспостереження в комплекті із відеореєстратором та блоками живлення, комплекти сигналізації.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_5 доводиться і протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2017 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав особу під номером один, за формою та загальними рисами обличчя, яка разом з іншою особою надали йому будівельні товари під реалізацію. На фототаблиці під номером один зображений ОСОБА_6 .

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується і наданими ним суду показаннями, оскільки він визнав, що йому було відомо про попередні чисельні судимості ОСОБА_5 та відомо, що останній ніде не працює. ОСОБА_6 намагаючись уникнути відповідальності стверджував, що знайдені у його складському приміщенні викрадені речі, насправді належали ОСОБА_5 , а він не знав про їх походження. Хоча потім сам сказав суду, що він начебто кожного разу вимагав від ОСОБА_5 підтверджуючих документів про придбання даних речей, таким чином суперечачи своїм же показанням і показанням ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 , стверджуючи, що він взагалі не вчиняв крадіжки, а ОСОБА_5 , стверджуючи, що вчиняв злочин без попередньої змови із ОСОБА_6 , в такий спосіб намагаються допомогти останньому уникнути відповідальності за скоєння даних злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При обраннівиду таміри покаранняобвинуваченому ОСОБА_5 у відповідностідо ст.65КК України,суд враховуєхарактер таступінь суспільноїнебезпеки вчиненихзлочинів,три зяких відносятьсядо категоріїнетяжких злочинівта одинє тяжкимзлочином,особу обвинуваченого,який єраніше неодноразовосудимим.

Крім того, судом враховано ту обставину, що відповідно до характеристики МКП «ЖЕК №15» № 682 від 27.07.2017 року ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною, неповнолітньою дитиною та матір`ю. За час проживання, зі слів мешканців будинку, скарг та нарікань на нього не надходило.

Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №1782 від 11.07.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 09.08.2005 року, з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2981 від 14.07.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 11.07.2017 року не значиться.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 07.10.2013 року серія НОМЕР_8 , зареєстрований шлюб 07.10.2013 ОСОБА_5 та ОСОБА_24 .

Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_9 виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області30.08.2016, ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом встановлено рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, два з яких відносяться до категорії нетяжких злочинів та один до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше судимим та вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Крім того, судом враховано ту обставину, що відповідно до характеристики КК «Київський» № 585 від 27.07.2017 року, ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_2 з народження по теперішній час. За даний період в квартальний комітет скарг та заяв на нього не надходило.

Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №1781 від 11.07.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.

Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2985 від 14.07.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 11.07.2017 року не значиться.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин,що обтяжуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.67КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, визнав свою вину частково, щиро не розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті КК України.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 було затримано 27.10.2017 року о 18.37 год. відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року.

Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, із врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з моменту його затримання, а саме з 27.10.2017 року по дату набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий за корисливий злочин, даний злочин вчинив в період іспитового строку, вину не визнав, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливі злочини, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції КК України.

Судом досліджено вирок Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України від 02.03.2016, яким засуджено ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. З урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив злочини за попередньою змовою із ОСОБА_5 в період іспитового строку, суд при призначенні покарання має визначити остаточне покарання ОСОБА_6 на підставі статті 71 КК України.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_6 було затримано 27.10.2017 року о 18.37 год. відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року.

Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, із врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з моменту його затримання, а саме з 27.10.2017 року по дату звільнення у зв`язку із внесенням застави, а саме по 06.11.2017 року включно, а також з моменту затримання - 21.09.2020 по дату набрання вироком законної сили.

Вирішуючи заявлений у даному кримінальному проваджені до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення на його користь завданої матеріальної шкоди у розмірі 28000 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн., суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок їхніх неправомірних дій, ОСОБА_10 була завдана матеріальна та моральна шкода.

Зокрема,судом досліджено,що напідтвердження завданоїматеріальної шкодипотерпілим надановідповідні докази,а саме:накладну пропридбання дрилюударного марки«Bosh»,болгарки «Makita»на суму5190грн.,рахунку наоплату №101від 20.12.2012на придбанняноутбуку марки«TOSHIBA U200»та моніторумарки «ASUS17 d» на суму 13612 грн. та рахунку на оплату № 2902 від 20.06.2017 р. на придбання комплектуючих для встановлення сигналізації на суму 8840,54 грн.

Відтак суд приходить до переконання про часткове задоволення заявленої матеріальної шкоди на суму 27642,54 гривень, оскільки саме така сума завданої матеріальної шкоди підтверджена наданими потерпілим доказами та проведеними судовими товарознавчими експертизами.

Приймаючи доуваги позиціювикладену упостанові пленумуВерховного СудуУкраїни №4від 31.03.1995року «Просудову практикув справахпро відшкодуванняморальної (немайновоїшкоди)»,розмір відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди судвизначає залежновід характерута обсягустраждань (фізичних,душевних,психічних тощо),яких зазнавпозивач,характеру немайновихвтрат (їхтривалості,можливості відновленнятощо)та зурахуванням іншихобставин.Так,внаслідок вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину,потерпілому ОСОБА_10 було заподіяноморальну шкоду,яка полягаєв тому,що останній, в зв`язкуз викраденнямйого речейне змігвчасно виконатинадані йомузамовлення повстановленню камервідеоспостереження,що завдалозначної шкодийого діловійрепутації,та призвелодо нервовихпереживань таморальних страждань,а такожзміни звичнихумов йогожиття. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_10 є такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000,00 грн., які слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в рівних частинах.

Відповідно доположень ст.182КПК України,внесену ОСОБА_26 заставу урозмірі 67360(шістдесятсім тисячтриста шістдесят)гривень надепозитний рахунокТУ ДСАУкраїни вВінницькій областізгідно квитанції№ 0.0.886450767.1за ОСОБА_6 ,повернути заставодавцю ОСОБА_26 , після набрання вироком суду законної сили.

З урахуванням ризиків вчинення нових злочинів, уникнення від суду, суд приходить до переконання про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили із застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

При ухваленні вироку суд, відповідно до положень статті 374 КПК України, вирішує питання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65, 66, 67, 70-72, 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно доположень ч.5ст.72КК України(вредакції Закону№ 838-VIIIвід 26.11.2015),зарахувати ОСОБА_5 в строкпокарання строкперебування підвартою підчас досудовогослідства тасудового розглядуз моментузатримання,а самез 27.10.2017 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року та призначити остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк перебування під вартою під час досудового слідства з моменту затримання, а саме 27.10.2017 року по 06.11.2017 включно, а також з моменту затримання - 21.09.2020 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 9177 (дев`ять тисяч сто сімдесят сім) гривень 75 копійок.

Заставу урозмірі 67360(шістдесятсім тисячтриста шістдесят)гривень,внесену ОСОБА_26 на депозитнийрахунок ТУДСА Українив Вінницькійобласті згідноквитанції №0.0.886450767.1за ОСОБА_6 ,повернути заставодавцю ОСОБА_26 , після набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 27642 гривні 54 копійки у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року на майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 а саме: ящик зеленого кольору в середині, якого знаходиться рулетка жовтого кольору марки HOLD TOOLS № ІІ Y G 363, а також аналогічної марки плоскогубці та гострогубці, тріщотка марки MODECO, набір ключів DROP FORGET(нa 7,8,10,13,14,15,17), а також розвідний ключ тієї ж марки, металевий вороток марки KONNER та 18 насадок до нього, викрутка з жовтою ручкою та насадки до неї скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року на майно, яке було вилучене в ході огляду складського приміщення за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_17 , а саме: 2 полімерних відра з декоративною штукатуркою марки «Siltek» вагою 25 кг кожне; 2 полімерних відраз силіконмодифікованою фарбою «Siltek» ємкістю 9 л; 2 полімерні каністри білого кольору з універсальною ґрунтовкою «Мікс+» ємкістю 10 л; паперовий ящик з 12 балонами клею-піни «Budfix» ємкістю по 800 л кожна; паперову коробку зеленого кольору з 6 подвійними розетками «Erste electric»; паперову коробку зеленого кольору з 8 подвійними розетками «Erste electric»; коробку зеленого кольору з 12 вимикачами «Erste electric» з двома важілями; коробку зеленого кольору з 12 вимикачами «Erste electric» з двома важілями; коробку зеленого кольору з 12 вимикачами «Erste electric» з одним важелем; коробку зеленого кольору з 12 одинарними розетками «Erste electric»; футляр чорного кольору з пристроєм ТМ-8 «Multi-Purpose» у наборі; коробка з запакованою мотопилкою «ZOMAX ZM 4600» (с/н ZM 460016030270); коробка з запакованою мотопилкою «ZOMAX ZM 4600» (с/н ZM460016030539); коробка з запакованою мотопилкою «ZOMAXZM4600» (c/iiZM 460016120237); набір відеокамер у кількості 5 шт. з блоком (пристроєм) «ШKIVISION» TURBOІIDDVR; акумуляторну батарею Fullenergi»; паперову коробку білого кольору з написом «GeosKoнтaкт», в якій знаходиться зарядний пристрій, картонна коробка в середині, якої знаходиться металевий щиток марки «Geos» - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017020020001778, а саме:

- ящик зеленого кольору в середині із інструментами в середині, якого знаходиться рулетка жовтого кольору марки HOLD TOOLS № HY G 363, а також аналогічної марки двоє плоскогубців, ключ марки MODECO, набор ключів DROP FORGET(нa 7,8,10,13,14,15,17), розвідний ключ, металевий ключ марки KONNER та 18 насадок до нього, ключ з жовтою ручкою повернути власнику;

- п`ять картонних коробок зеленого з білим кольору, в середині яких знаходиться 59 одинарних розеток білого кольору без заземлення марки ERSTECountry 8005-46, W; три картонних коробки зеленого з білим кольору, в середині яких знаходиться 35 одинарних розеток білого кольору із заземлення марки ERSTECountry 8005-42, W; три картонних коробки зеленого з білим кольору, в середині яких знаходиться 20 двійних розеток білого кольору із заземлення марки ERSTECountry 8005-52, W; дві картонних коробки зеленого з білим кольору, в середині яких знаходиться 23 вимикача білого кольору марки ERSTECountry 8005-01, W; одна картонна коробка зеленого з білим кольору, в середині яких знаходиться 12 перемикачів білого кольору марки ERSTECountry 8005-31, W; картонну коробку з надписом budfix в середині якого знаходилось шість білонів клей-піни марки budfix, ємністю 800 мл.; картонну коробку в середині, якої знаходиться 150 дюбеля для кріплення теплоізоляції та 150 металевих стержня з термоголівками «baufix» - повернути власнику;

- два полімерних відра з декоративною штукатуркою марки «Siltek» вагою 25 кг кожне; два полімерних відра з силіконмодифікованою фарбою «Siltek» ємкістю 9 л; дві полімерні каністри білого кольору з універсальною ґрунтовкою «Мікст» ємкістю 10л; паперовий ящик з 12 балонами клею-піни «Budfix» ємкістю по 800 л кожна; паперову коробку зеленого кольору з 6 подвійними розетками «Erste electric»; паперову коробку зеленого кольору з 8 подвійними розетками «Erste electric»; коробку зеленого кольору з 12 вимикачами «Erste electric» з двома важілями; коробку зеленого кольору з 12 вимикачами «Erste electric» з двома важілями; коробку зеленого кольору з 12 вимикачами «Erste electric» з одним важелем; коробку зеленого кольору з 12 одинарними розетками «Erste electric»; футляр чорного кольору з пристроєм ТМ-8 «Multi-Purpose» у наборі; коробка з запакованою мотопилкою «ZOMAX ZM 4600» (с/н ZM 460016030270); коробка з запакованою мотопилкою «ZOMAX ZM 4600» (с/н ZM 460016030539); коробка з запакованою мотопилкою «ZOMAX ZM 4600» (с/н ZM 460016120237); набір відеокамер у кількості 5 шт. з блоком (пристроєм) «HIKIVISION» TURBO НD DVR; акумуляторну батарею «Full energi»; паперову коробку білого кольору з написом «Geos Контакт», в якій знаходиться зарядний пристрій, картонна коробка в середині, якої знаходиться металевий щиток марки «Geos» - повернути власнику;

- замок з 3-ма ключами вилучений під час огляду місця події від 03.06.2017 року та 4 сліди пальців рук вилучені під час огляду місця події від 18.06.2017 року знищити;

- навісний замок з 3-ма ключами, ящик зеленого кольору з інструментами, в середині якого знаходиться рулетка жовтого кольору марки HOLDTOOLS № HYG 363, а також аналогічної марки двоє плоскогубців, ключ марки MODECO, набор ключів DROPFORGET (нa 7,8,10,13,14,15,17), розвідний ключ, металевий ключ марки KONNER та 18 насадок до нього, ключ з жовтою ручкою; п`ять картонних коробок зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 59 одинарних розеток білого кольору без заземлення марки ERSTECountry 8005-46, W; три картонних коробок зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 35 одинарних розеток білого кольору із заземлення марки ERSTECountry 8005-42, W; три картонних коробок зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 20 двійних розеток білого кольору із заземлення марки ERSTECountry 8005-52, W; дві картонних коробки зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 23 вимикача білого кольору марки ERSTECountry 8005-01, W; одна картонна коробка зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 12 перемикачів білого кольору марки ERSTECountry 8005-31, W; картонну коробку з надписом budfix в середині якого знаходилось шість білонів клей-піни марки budfix, ємністю 800 мл.; картонну коробку в середині, якої знаходиться 150 дюбеля для кріплення теплоізоляції та 150 металевих стержня з термоголівками «baufix» - повернути власникам;

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: