Ухвала

від 10.09.2020 по справі 490/1132/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/1132/20 10.09.2020

н\п 1-кс/490/3268/2020

Справа № 490/1132/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання власника майна директора ТОВ "Донхімтранс" ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №12020150260000204 від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Слідчого відділу Миколаївського районноговідділення поліціїОчаківського відділуполіції ГУНПвМиколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020150260000204 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

05 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 накладено арешт на напівпричіп-цистерни "BECKUM BAU", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "Донхімтранс", шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

02 вересня 2020 року на адресуЦентрального районногосуду м.Миколаєва надійшлоклопотаннявласника майна директора ТОВ "Донхімтранс" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.03.2020 року, в якому посилаючись на те, що всі слідчі дії з арештованим майном виконані, висновки експертів отримані та станом на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказаний тягач, через що просив накладений арешт скасувати, та повернути його власнику.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню буде пред`явлена підозра особі, що є винуватцем ДТП, після чого може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз з арештованим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 1статті 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, арешт на напівпричіп-цистерни"BECKUMBAU",реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану, транспортно-трасологічної експертизи, проведення слідчих експериментівобставин виникненнята розвиткуДТП заучасті свідківта очевидцівданої події.Всі процесуальні заходи з огляду вищевказаного транспортного засобу здійснено, мета арешту виконана, отримані висновки експертиз, тому необхідність у застосуванні запобіжного заходжу у виді арешту майна на разі відпала.

Таким чином, враховуючи наведене вище, а також абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, згідно якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170 - 174 КПК України, -

п о с т а н о в и в и в:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 05 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 на напівпричіп-цистерни "BECKUM BAU", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "Донхімтранс".

Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні забезпечити повернення вказаного майна особам, в яких воно було вилучене, та/або власникам майна.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1