Ухвала

від 22.09.2020 по справі 728/1677/20

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/1677/20

Номер провадження 1-кс/728/408/20

У Х В А Л А

провідмову взадоволенні клопотання

22 вересня 2020 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач клопотання дізнавача СД Бахмацького ВП ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020271070000043 від 07.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2020 дослідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання дізнавача Бахмацького ВП ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020271070000043 від 07.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в ході вивчення матеріалів та Публічної кадастрової карти України і співставлення з фактичним станом на місцевості, було встановлено факт самовільного використання земельної ділянки, зокрема встановлено, що земельна ділянка з цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби, з кадастровим номером 7420382500:04:000:0927, яка перебуває у комунальній власності Голінської сільської ради Бахмацького району єдиним масивом засіяна кукурудзою невідомою особою.

Враховуючи, що посіви кукурудзи на земельній ділянці з кадастровим номером 7420382500:04:000:0927 мають істотне значення для досудового розслідування, як речі, отримані у результаті злочинної діяльності та підлягають конфіскації, а можливе відчуження земельної ділянки унеможливить притягнення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення до відповідальності, виникла необхідність у накладенні арешту на вказану земельну ділянку та посіви кукурудзи на ній.

У судовомузасіданні прокурор заявлене клопотання підтримав і просив його задовольнити та додатково пояснив, що метою арешту земельної ділянки та посівів кукурудзи є забезпечення подальшої спеціальної конфіскації, тому ні земельна ділянка, ні посіви не визнавалися речовими доказами у даному кримінальному провадженні; на даний час особи, які самовільно зайняли земельну ділянку та розмір завданої шкоди, не встановлені.

Дізнавач та представник Голінської сільської ради в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про час та місце розгляду даного клопотання, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.09.2020 розпочато кримінальне провадження №42020271070000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Згідно з рапортом заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури від 07.09.2020, в ході вивчення даних Публічної кадастрової карти України та співвставлення з фактичним станом на місцевості, був встановлений факт самовільного використання земельної ділянки площею 30.4513 га, з цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби, з кадастровим номером 7420382500:04:000:0927, зокрема було встановлено, що на вказаній земельній ділянці та прилеглих до неї земельних ділянках наявні посіви кукурудзи (а.с.3).

Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру від 07.09.2020, земельна ділянка з кадастровим номером 7420382500:04:000:0927, площею 30.4513 га, яка розташована на території Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, має цільове призначення для сінокосіння і випасання худоби і на праві комунальної власності належить Голінській сільській раді Бахмацького району Чернігівської області (а.с.4).

Вказана інформація підтверджується також Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у комунальну власність № 25-3/14-20-сг від 02.01.2020 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.09.2020, земельна ділянка з цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби, з кадастровим номером 7420382500:04:000:0927, яка перебуває у комунальній власності Голінської сільської ради Бахмацького району, частково використовується для вирощування кукурудзи (а.с.7-9).

Відповідно до статей7 та16 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами статті 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, дізнавача або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням.

Положеннями абзацу 1 ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладаєтьсяна майнопідозрюваного,обвинуваченого,засудженого аботретьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України .

Арешт накладаєтьсяна майнотретьої особи,якщо вонанабула йогобезоплатно абоза ціною,вищою чинижчою заринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбаченихпунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні з 07.09.2020 і по дату розгляду клопотання не повідомлено про підозру жодній особі; законний володілець чи власник посівів кукурудзи не встановлені; відсутні відомості про те, що будь-якій особі, зокрема власнику земельної ділянки, заподіяна значна шкода, яка є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України; зміст поданого клопотання не містить будь-якого об`єктивного обґрунтування наявності ризиків, визначених ч.1 ст.170 КПК України.

Окрім того, у судовому засіданні не доведено, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації, є майном суб`єктів, визначених ч.4 ст.170 КПК України.

Також, у матеріалах клопотання відсутні відомості про приблизну кількість кукурудзи, врожайність та її загальну вартість, що не дає змогу визначити співмірність обмеження права власності (шляхом арешту майна) завданням кримінального провадження, як це передбачено п.5 ч.2 ст.173 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення в межах заявленого клопотання не доведено, що на даний час існують підстави для висновку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.197-1 КК України, зокрема, що є підстави вважати, що має місце самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику та підстави для застосування арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Фактично на даний час у сторони обвинувачення існує лише припущення про те, що має місце самовільне зайняття земельної ділянки, яке завдало значної шкоди її законному володільцю або власнику і таке припущення не доведено належними та допустимим доказами.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Таким чином,під часрозгляду клопотанняпро арештмайна,не встановлено достатніх і переконливих доказів необхідності арешту земельної ділянки та посівів кукурудзи, а тому підстав для задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Бахмацького ВП ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020271070000043 від 07.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1