Рішення

від 23.09.2020 по справі 160/4798/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Справа № 160/4798/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у порядку письмового провадження в м.Дніпрі адміністративну справу №160/4798/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №290" Криворізької міської ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №290" Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Донецька, 5, Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №290" Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 02776804) - до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначає, що під час планової перевірки Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №290" Криворізької міської ради позивачем було зафіксовано порушення останнім вимог нормативно-правових актів з пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач зауважив, що ці порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4798/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 р. позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 р. суд виправив описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 р. в адміністративній справі №160/4798/20 та вважати правильним позивачем по справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

05 червня 2020 р. на виконання ухвали суду від 04 травня 2020 р. представником позивача виправлено відповідні недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/4798/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи №160/4798/20 у спрощеному провадженні.

Суд в ухвалі від 09 червня 2020 р. встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15-ти днів з моменту отримання відповідачем ухвали суду.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. про відкриття спрощеного позовного провадження по справі №160/4798/20 була отримана відповідачем 23 червня 2020 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

02.04.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодексу законів про працю України.

Вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, строки визначенні Кодексом адміністративного судочинства України продовжено на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Водночас, 17.07.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 р. (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, законодавцем встановлено обмеження строків встановлених відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній у період з 02.04.2020 р. до 16.07.2020 р.), зокрема, й строку для подачі відзиву на позовну заяву, який закінчився через 20 днів після набрання чинності Законом №731-IX (тобто, 17.07.2020 р.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 р. суд задовольнив клопотання представників сторін про зупинення провадження по справі та ухвалив зупинити провадження по справі №160/4798/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для надання часу для примирення до встановлення результатів проведеної позапланової перевірки відповідача та підтвердження усунення порушень, зазначених у позовній заяві.

14 вересня 2020 р. на адресу суду від представника відповідача надійшла інформація про результати проведення повторної позапланової перевірки та надано копію акта №275 від 14.09.2020 р.

17 вересня 2020 р. на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повідомлено суд про усунення виявлених раніше позивачем порушень та наголошено про відсутність підстав для застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 р. суд ухвалив поновити провадження в адміністративній справі №160/4798/20.

Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

У період з 24.01.2020 р. по 28.01.2020 р. на підставі наказу начальника Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Про проведення планових перевірок посадовою особою Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання Комунальним закладом "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №290" Криворізької міської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки стосовно об`єкту, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Донецька, 5 (код КВЕД 85.10).

За результатами даної перевірки позивачем складено Акт за №7/26 від 28 січня 2020 р., в якому зафіксовано виявлені допущені суб`єктом господарювання порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України №974 від 15.08.2016 р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 р. за №1229/29359 (далі - ППБУ для закладів освіти), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджено наказом Мінрегіону України №312 від 13.11.2014 р. (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правила улаштування електроустановок , Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю №1200 від 19.08.2002 р. (далі - Порядок забезпечення), наказу МНС України №338 від 18.12.2000 р. (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 р. за №970/11250 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів (далі - Положення про паспортизацію), наказу МНС України №98 від 23.02.2006 р., зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 р. за № 286/12160 Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів (далі - Методика ідентифікації ПНО), постанови Кабінету Міністрів України Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях №444 від 26.06.2013 р. (далі - Порядок здійснення навчання населення), постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту №733 від 27.09.2017 р. (далі - ПКМУ №733), а саме:

-порушення відповідачем вимог п.1.2. розділу V ППБУ; додатку А, табл. А1, п. 5.1, п.7.3 ДБН В.2.5- 56:2014 (опис порушення: "Будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: "Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту");

-порушення відповідачем вимог п. 1.2 розділу V ППБУ, п. 6 розділу VI ППБУ по закладам освіти, додатку Б, табл. Б1, п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014 (опис порушення: "Будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: "Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

-порушення відповідачем вимог п.2.16 розділу ІІІ ППБУ, п. 14 розділу ІІІ ППБУ по закладам освіти (опис порушення: "Допущено встановлення па вікнах приміщень грат, а саме: "У разі необхідності встановлення па вікнах приміщень, де перебувають люди, грат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті)");

-порушення відповідачем вимог п.п. "а" п. 2 ст. 35 КЦЗУ, п. 2 ПКМУ №1200 від 19.08.2002 р. (опис порушення: "Не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту");

-порушення відповідачем вимог ст. 69 КЦЗУ, п. 7 наказу МНСУ №338 від 18.12.2000 р. (опис порушення: "Не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки, згідно наказу МНС України від 23.02.2006 р.");

-порушення відповідачем вимог п. 3 ст. 53 КЦЗУ, п. 16 наказу ПКМУ №733 від 27.09.2017 р. (опис порушення: "Не створено об`єктову систему оповіщення");

-порушення відповідачем вимог п. 25 ПКМУ №733 від 27.09.2017 р. (опис порушення: "Об`єкт не забезпечено сигнально-гучномовним пристроєм, електронним інформаційним таблом, радіотрансляційною точкою для передачі інформації з питань цивільного захисту");

-порушення відповідачем вимог п. 6-8 ПКМУ №1200 від 19.08.2002 р. (опис порушення: "Не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту");

-порушення відповідачем вимог п. 2.17, п. 2.23 розділу III ППБУ (опис порушення: "Не надано відомості (показники) про властивості матеріалів, стосовно пожежної безпеки (за горючості, займистості, димоутворювальною здатністю та токсичності продуктів горіння) котрий застосовується на шляху евакуації в актовому залі та групі №1, а саме: "У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб");

-порушення відповідачем вимог п.1.17 розділу IV ППБУ (опис порушення: "Допущено встановлення електричної розетки на горючу основу в приміщенні прачечної, саме: "Електророзетки, вимикачі, перемикачі, та інші подібні апарати повинні встановлюватися на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра");

-порушення відповідачем вимог п.1.17 розділу IV ППБУ (опис порушення: "Допущено встановлення електричного дзвінка для виклику адміністрації закладу на горючу основу перед головним входом в будівлю, саме: "Електророзетки, вимикачі, перемикачі, та інші подібні апарати повинні встановлюватися на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра");

-порушення відповідачем вимог п. 2.12 розділу III ППБУ (опис порушення: "Допущено утримання підвального приміщення в неочищеному стані від старих речей та майна, а саме: "Забороняється використовувати горища, технічні поверхи й приміщення (у тому числі вентиляційні камери, електрощитові) не за призначенням, розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами");

-порушення відповідачем вимог п. 3.10 розділ VІ ППБУ, п.9 розділу VI ППБУ по закладам освіти (опис порушення: "Вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння розміщено з порушеннями вимог, а саме: Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежзогасіння слід установлювати вказівні знаки згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір , ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби)");

-порушення відповідачем вимог п. 10 розділу II ППБУ (опис порушення: "Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони повинні мати список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів");

-порушення відповідачем вимог п. 2.12 розділу III ППБУ (опис порушення: "На дверях електрощитової, підвалу відсутні написи, що вказують місце зберігання ключів, а саме: "Двері горищ, технічних поверхів, вентиляційних камер, електрощитових, підвалів повинні утримуватися зачиненими. На дверях слід вказувати місце зберігання ключів. Вікна горищ, технічних поверхів, підвалів повинні бути засклені");

-порушення відповідачем вимог п. 25 ПКМУ №733 від 27.09.2017 р. (опис порушення: "Не забезпечено встановлення у службових приміщеннях навчального закладу радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту");

-порушення відповідачем вимог ст. 15 ПКМУ №444 від 26.06.2013 р. (опис порушення: "Не забезпечено проведення навчання керівника навчального закладу на територіальних курсах з питань цивільного захисту");

-порушення відповідачем вимог п.16, п.20 розділу ІІ ППБУ (опис порушення: "Керівник навчального закладу не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки. Згідно порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ) (Посадові особи до початку виконання своїх обов`язків і періодично (один паз на три роки) проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки)");

-порушення відповідачем вимог п. 2.15 розділу ІІІ ППБУ (опис порушення: "Не пофарбовані стаціонарні зовнішні сходи, а саме: "Стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд необхідно утримувати справними, пофарбованими");

-порушення відповідачем вимог п.п. 9 п. 2.1 розділу V ППБУ (опис порушення: "Покажчик пожежного гідранту не відповідає вимогам, а саме: "Біля місць розташування пожежних гідрантів повинні бути встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивного покриття з нанесенням на нього літерного індексу-ПГ, цифрові значення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього водопроводу в міліметрах, вид водопровідної мережі (тупикова чи кільцева)");

-порушення відповідачем вимог п. 9 розділу ІІІ ППБУ по закладам освіти, п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ (опис порушення: "Допущено захаращення шляху евакуації на сходовій клітині між першим та другим поверхом, шляхом розміщення квітів, а саме: "Не допускається: захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами").

Надалі Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №290" Криворізької міської ради, за результатами якої позивачем складено Акт №11 від 04.03.2020 р., в якому зазначено, що 10 із 21 порушень, виявленого в ході попередньої перевірки, залишились не усунутими.

Так, за підсумками проведених перевірок позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація відповідного об`єкту Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №290" Криворізької міської ради із вищезазначеним порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду із даним позовом та просить суд застосувати заходи реагування на підставі Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із приписами ч.1 та ч.2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №3 від 04.02.2013 р. (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №661 від 12.11.2018 р.) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів та письмових пояснень позивача від 17.09.2020 р. про стан усунення порушень, відповідачем були усунені порушення зазначені в позовній заяві.

Наведене підтверджується актом №275 від 14.09.2020 р. позапланової перевірки Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №290" Криворізької міської ради об`єкта, розташованого за адресою: 50048, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Донецька, 5, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому зазначено, що за результатами перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем усунуті порушення, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі не розподілялись.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Короленка, 4; код ЄДРПОУ 38598371) до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №290" Криворізької міської ради (50048, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Донецька, буд. 5; код ЄДРПОУ 02776804) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко