Постанова

від 22.09.2020 по справі 640/3114/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/3114/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року за адміністративним позовом Приватного підприємства КСД-ГЕЛІУМ до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 07.08.2017 №555/26-55-12-01 анулювано реєстрацію платника податку на додану вартість - Приватного підприємства КСД-ГЕЛІУМ .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2018, яке набрало законної сили 12.09.2018, у справі №821/254/18 за позовом ПП КСД-ГЕЛІУМ до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 07.08.2017 №555/26-55-12-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства КСД-ГЕЛІУМ .

Як вбачається з Витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.12.2017 №6, сума податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становить 1028527,43 грн.

А як зазначено у Витязі щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2018 №1, сума податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становить 0,00 грн.

04.12.2018 Позивачем до Відповідача подано Заяву, у якій він просив: внести зміни до Реєстру платників ПДВ та вказати дату реєстрації Підприємства платником ПДВ з 01.07.2016; відобразити на рахунку ПП КСД-ГЕЛІУМ в системі електронного адміністрування ПДВ 1028527,43 грн. суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначену Заяву Позивача отримано Відповідачем 06 грудня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.25). Проте, Відповідачем Позивачу відповіді на Заяву не надано.

Предметом спору в даній справі є визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України, яка полягає у невнесенні змін до Реєстру платників податку на додану вартість дати реєстрації ПП КСД-ГЕЛІУМ платником податку на додану вартість; зобов`язання Державної фіскальної служби України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ПП КСД-ГЕЛІУМ платником податку на додану вартість з 01.07.2016 року (дати попередньої реєстрації платником ПДВ); визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України, яка полягає у невідновленні на рахунку ПП КСД-ГЕЛІУМ в системі електронного адміністрування ПДВ 1028517,43 грн. суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної фіскальної служби України відобразити (відновити) на рахунку ПП КСД-ГЕЛІУМ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість 1028517,43 грн. суми податку, на яку платник податку (ПП КСД-ГЕЛІУМ ) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо внесення змін до Реєстру платників ПДВ в частині дати реєстрації Приватного підприємства КСД-ГЕЛІУМ платником податку на додану вартість; зобов`язано Державну податкову службу України, як правонаступника Державної фіскальної служби України, внести зміни до Реєстру платників ПДВ в частині дати реєстрації Приватного підприємства КСД-ГЕЛІУМ платником податку на додану вартість, шляхом вказання такою датою - 01.07.2016 (тобто, дату попередньої реєстрації платником податку на додану вартість); визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо розгляду по суті заяви Приватного підприємства КСД-ГЕЛІУМ від 03.12.2018 в частині прохання про відображення на рахунку останнього в системі електронного адміністрування ПДВ показника ?Накл (сума податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у розмірі 1028527,43 грн.; зобов`язано Державну податкову службу України, як правонаступника Державної фіскальної служби України, розглянути по суті заяву Приватного підприємства КСД-ГЕЛІУМ від 03.12.2018 в частині прохання про відображення на рахунку останнього в системі електронного адміністрування ПДВ показника ?Накл (сума податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у розмірі 1028527,43 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 183.1 - 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву; у разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

Згідно з п. 2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за №1456/26233 (надалі - Положення №1130), формування та ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр) здійснює Державна фіскальна служба України. Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Відповідно до п. 2.4 Положення №1130, з кола обов`язків щодо ведення Реєстру Державна податкова служба України здійснює: розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру; організацію реєстрації платників ПДВ; присвоєння платникам ПДВ індивідуальних податкових номерів; розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру; виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, їх зберіганням, захистом, контроль за правом доступу тощо); автоматизоване ведення бази Реєстру; розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру; оприлюднення даних з Реєстру; формування і надання довідок з Реєстру; відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

Згідно з п. 5.10 Положення №1130, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей, зокрема якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльності Відповідача про внесення змін до Реєстру платників ПДВ датою реєстрації Позивача платником ПДВ - 01.07.2016.

Відповідно до п.п. 200 1 .1, 200 1 .2 ст. 200 1 Податкового кодексу України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200 1 .3 статті 200 1 цього Кодексу. Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно з п. 4 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (надалі - Порядок №569), рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Відповідно до частини п`ятої ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №805/1147/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юго-Восток-Логістік до Державної фіскальної служби України, Третя особа - Жовтнева об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання збільшити у системі електронного адміністрування суму податку на додану вартість, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про застосування фактів, встановлених судовим рішенням у справі № 805/509/15-а, з відповідними наслідками для Державної фіскальної служби України щодо поновлення попереднього стану платника податків, який він мав до прийняття незаконного рішення від 28.10.2015 р. № 305. Судами вірно обрано спосіб захисту порушеного права у даній справі шляхом обов`язку відповідача повернути на діючий електронний рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ Юго-Восток-Логістік має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 245134,83 грн., яка була списана з електронного рахунку адміністрування податку на додану вартість.

Як вже було зазначено раніше, Заява Позивача про відображення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість 1028527,43 грн. суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Відповідачем розглянута не була.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для ефективного захисту порушених прав Позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо розгляду по суті Заяви Приватного підприємства КСД-ГЕЛІУМ від 03.12.2018 в частині відображення в системі електронного адміністрування ПДВ 1028527,43 грн. суми податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України, як правонаступника Державної фіскальної служби України, розглянути по суті Заяву Приватного підприємства КСД-ГЕЛІУМ від 03.12.2018.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

А відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може, крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Постанову складено в повному обсязі 22.09.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Черпіцька Л.Т.