Ухвала

від 15.09.2020 по справі 908/270/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/25/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2020 Справа № 908/270/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.

розглянувши матеріали справи № 908/270/20

за позовом: Керівника Бердянської місцевої прокуратури (пр. Перемоги, буд. 4, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100) в інтересах держави в особі Бердянської міської ради (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код 20525153)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» (вул. Горького, буд. 13/7, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код 33284259)

про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку

За участю представників:

прокурор: Стешенко В.Є., прокурор відділу прокуратури Запорізької області, службове посвідчення № 038186 видане 30.12.2015,

від позивача: не прибув,

від відповідача: Шеремета Р.Б., адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 130132 від 31.08.2020,

вільний слухач: Родзін А.В., паспорт № 004458001 виданий 16.01.2020.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» про:

- розірвання договору оренди землі, укладеного 15.11.2007 між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» , який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.09.2013 за № 2568343, про оренду земельної ділянки площею 0,9947 га (кадастровий номер: 2310400000:08:004:0045), яка знаходиться по вул. Макарова (напроти санаторію «Курорти Приазов`я» ) в м. Бердянськ Запорізької області;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» повернути територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради земельну ділянку площею 0,9947 га, (кадастровий номер: 2310400000:08:004:0045), яка знаходиться по вул. Макарова (напроти санаторію «Курорти Приазов`я» ) в м. Бердянськ Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/270/20 за правилами загального провадження, присвоєно справі номер провадження 24/25/20. Підготовче судове засідання призначено на 04.03.2020.

Ухвалою суду від 04.03.2020 зупинено провадження у справі № 908/270/20 до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою від 15.06.2020 поновлено провадження у справі № 908/270/20 з 03.08.2020. Підготовче засідання призначино на 03.08.2020 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 22.07.2020 підготовче засідання у справі № 908/270/20 перенесено на 06.08.2020.

Ухвалою від 06.08.2020, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження у справі № 908/270/20 та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 31.08.2020.

В судовому засіданні 31.08.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.09.2020 о 09 год. 00 хв.

15.09.2020 Адвокатським об`єднанням Шеремета і партнери подано до суду клопотання підписане 11.09.2020 адвокатом Шеремета Р.Б., в якому останній просить суд повернути справу № 908/270/20 на стадію підготовчого провадження, а у разі відмови у повернені справи на стадію підготовчого провадження, поновити строки на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що на момент розгляду справи у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» не було фахівців у сфері права, директор товариства відповідача здійснював захист інтересів самостійно, однак, у зв`язку з правовою необізнаністю у галузі господарського процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» було змушено укласти договір про надання правової допомоги № 09-20 з Адвокатським об`єднанням Шеремета і партнери . Вказує, що адвокатське об`єднання ступило у судовий процес на стадії розгляду справи по суті. Враховуючи з того, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, у зв`язку зі своєї правової необізнаністю, адвокат вважає це поважною причиною для подовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Також, зазначає, що у даній справи з`явилися нововиявленні обставини та докази, які мають істотне значення для справи. З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, з огляду на встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду справи та необхідність дослідження доказів, представник відповідача вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні. Вказує, що оскільки вирішення питання про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку має важливе значення для захисту права користування та здійснення господарської діяльності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» наполягає на перенесенні справи у зв`язку з недостатністю часу для вивчення матеріалів справи.

Також, 15.09.2020 Адвокатським об`єднанням Шеремета і партнери подано до суду письмові пояснення підписані 14.09.2020 адвокатом Шеремета Р.Б., в яких останній, зокрема, звертає увагу на те , що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за пільговим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що визначена договором, а не така підстава, як невикористання земельної ділянки для забудови у продовж певного періоду. Зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» були розпочаті роботи, направлені на будівництво туристичного притулку, про що свідчить план земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового комплексу та Відомості з державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно з якими на даній земельній ділянці зареєстровано право власності на 3 будови: будівля А - будівля адміністративно-побутового комплексу: 90,7 кв.м.; будівля Б - спальний корпус: 64,0 кв.м.; будівля В - спальний корпус: 64,0 кв.м.; паркан №1: 200 кв.м.; паркан №2: 662 кв.м., та Декларація про початок виконання будівельних робіт від 05.07.2011. Також вказує, що на даний час Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» погашено заборгованість зі сплати орендних платежів згідно платіжного доручення №3 від 04.06.2020 у розмірі 106794,84 грн., та пені у розмірі 19846,66 грн. відповідно до платіжного доручення №4 від 17.06.2020. Зазначає, що згідно з інформацією з Державної фіскальної служби України за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» не обліковується заборгованість з орендної плати перед позивачем. Також звертає увагу на те, що відповідно до ухвали Запорізького адміністративного суду у справі № 280/3369/20 Головне управління ДПС у Запорізькій області відмовилося від позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна у зв`язку із погашенням відповідачем податкового боргу. Просить суд додати вказані письмові пояснення з додатками до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 15.09.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Перевірені повноваження прокурора та представника відповідача.

Представник відповідача оголосив клопотання про повернути справу № 908/270/20 на стадію підготовчого провадження, а у разі відмови у повернені справи на стадію підготовчого провадження, поновити строки на подання відзиву на позовну заяву. Також, представник оголосив письмові пояснення та додані до них документи.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про повернути справу № 908/270/20 на стадію підготовчого провадження, а у разі відмови у повернені справи на стадію підготовчого провадження, поновити строки на подання відзиву на позовну заяву. Звертає увагу на те, що розгляд справи № 908/270/20 було розпочато у лютому 2020 року, та згідно заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» про відкладення розгляду справи, керівництву товариства відповідача було відомо про подання прокурором позовної заяви та надано достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи і надання відзиву на позовну заяву.

Також, прокурор зазначив, що не заперечує проти долучення до матеріалів справи наданих представником відповідача письмових пояснень та документів.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» було обізнано про подання прокурором позовної заяви та відкриття провадження у справі № 908/270/20. У заявах про відкладення розгляду справи, від 25.02.2020, 29.07.2020, 28.08.2020 керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» неодноразово зверталось до суду із проханням відкласти розгляд справи для ознайомлення із позовними вимогами та врегулювання спору мирним шляхом. Проте, відповідач станом на час закриття підготовчого провадження та призначення розгляд справи по суті, не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів відповідача щодо повернення справи № 908/270/20 на стадію підготовчого провадження, а у разі відмови у повернені справи на стадію підготовчого провадження, поновити строки на подання відзиву на позовну заяву, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Адвокатського об`єднання Шеремета і партнери та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату та час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутні в судовому засіданні. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 28.09.2020 о 16 год. 00 хв.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 28.09.2020 о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус № 2, каб. № 217 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру: 0-800-501-492.

2. Запропонувати відповідачу надіслати прокурору та позивачу письмові пояснення та копії документів наданих до суду 15.09.2020.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

6. Копії цієї ухвали надіслати учасникам у цій справі.

Суддя Т.А. Азізбекян