Ухвала

від 18.09.2020 по справі 910/13734/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.09.2020Справа № 910/13734/20 Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву READY FOR SKY LLP про відвід судді у справі

за позовом READY FOR SKY LLP

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет"

2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про поновлення дії свідоцтва, визнання недійсним свідоцтва, внесення відомостей

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

READY FOR SKY LLP звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про:

-поновлення дії Свідоцтва України № 159383 від 10.08.2012 р. на торговельну марку REDMOND у період з 26.12.2017 р. до 26.03.2018 р.;

-визнання недійсним повністю в Україні Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018 р. на торговельну марку REDMOND належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет" (ідентифікаційний код 39941428; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 256);

-зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (ідентифікаційний код 37508596; 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2) внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтво України № 238818 від 26.02.2018 р. на торговельну марку REDMOND до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та повідомити про це у своєму офіційному електронному бюлетені.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу матеріалів судової справи вказана позовна заява передана для розгляду судді Літвіновій М.Є.

14.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від READY FOR SKY LLP надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. у господарській справі № 910/13734/20.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник посилається на приписи п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного спору визначено суддю, яка не має відповідної спеціалізації для розгляду такого спору, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року (суддя Літвінової М.Є.) за наслідками розгляду заяви READY FOR SKY LLP про відвід судді визнано необґрунтованим відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/13734/20 та заяву READY FOR SKY LLP про відвід судді Літвінової М.Є. у господарській справі № 910/13734/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/13734/20 між суддями заява про відвід судді Літвінової М.Є. передана для розгляду судді Стасюку С.В.

Розглянувши подану заяву суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.19997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі "Занд проти Австрії" (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

При цьому право особи подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, позаяк головна мета відводу - гарантування безсторонності суду.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно поданої READY FOR SKY LLP заяви про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/13734/20, остання зводиться до тверджень про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, зокрема, визначення за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного спору судді, яка не має відповідної спеціалізації для розгляду такого спору, позаяк предметом переданого на розгляд Господарського суду міста Києва спору є захист прав інтелектуальної власності позивача.

Відповідно до приписів ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 4, 8 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 16 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року, щодо передачі судових справ (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018 року визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Так, відповідно до п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року), автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва № 4 від 28.05.2020 внесено зміни до спеціалізації суддів Господарського суду міста Києва та спеціалізацією судді Літвінової М.Є. було визначено: "з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна)".

Наразі переданий судді Літвінової М.Є. спір стосується захисту інтелектуальної власності, а тому підпадає під визначену рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва спеціалізацію "спори щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності та застосування антимонопольного та конкурентного законодавства".

Водночас, відповідно до п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами), у зв`язку з відсутністю більшості суддів, які розглядають спори пов`язані із захистом інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного законодавства, з метою забезпечення ефективної роботи суду, недопущення порушення принципу випадковості, закріпленого ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, а також права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Головою Господарського суду міста Києва наказом №60 від 09.09.2020 року встановлено автоматизований розподіл судових справ у спорах, що пов`язані із захистом інтелектуальної власності та спорах, що виникають у сфері антимонопольного законодавства, з 09.09.2020 року по 11.09.2020 року здійснювати між суддями колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки автоматизований розподіл між суддями Господарського суду міста Києва позовної заяви READY FOR SKY LLP був здійснений відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за відсутності доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи при проведенні 11.09.2020 року автоматизованого розподілу матеріалів позовної заяви за вхідним номером 13734/20, суд доходить висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви READY FOR SKY LLP про відвід судді Господарського суду міста Києва Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/13734/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Стасюк