Ухвала

від 21.09.2020 по справі 911/2453/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження

"21" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2453/20

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Гомі А.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, м. Умань Черкаської області, в інтересах держави в особі відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області, м. Жашків Черкаської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазпостач , м. Біла Церква Київської області,

про визнання недійсним пункту 10.1. Договору

за участі представників:

прокурор: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Савченко М.А. , адвокат, довіреність від 18.09.2020;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Уманської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області з позовом від 11.08.2020 № 34/1-1132вих20 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазпостач , в якому просить суд визнати недійсною умову, викладену у пункті 10.1. Договору підряду від 08.04.2019 № 105, укладеного між позивачем - відділом освіти Жашківської міської ради та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазпостач , відповідно до якої гарантійний термін експлуатації об`єкта становить 3 (три) роки, як таку, що суперечить положенням законодавства України. Крім того, прокурор просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що положення договору підряду від 08.04.2019 № 105 про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є Капітальний ремонт покрівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) комбінованого типу № 5 Дзвіночок в м. Жашків Черкаської області, щодо встановлення пунктом 10.1 гарантійного терміну експлуатації об`єкту 3 (три) роки суперечить вимогам ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України, яка встановлює гарантійний строк десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Таким чином, законом обмежено мінімально можливий гарантійний строк десятьма роками, у договорі сторони можуть передбачити збільшення цього строку, а не зменшення, відтак оспорювана норма договору не відповідає закону та неправомірно обмежує відповідальність підрядника (відповідача) і права замовника (позивача).

Ухвалою господарського суду від 27.08.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2453/20, ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін.

14.09.2020 до господарського суду Київської області надійшла спільна заява від 10.09.2020 позивача - Відділу освіти Жашківської міської ради та відповідача - ТОВ Нафтогазпостач про затвердження мирової угоди від 10.09.2020.

До заяви доданий оригінал укладеної мирової угоди, предметом якої є домовленість між сторонами про те, що п. 10.1 договору від 08.04.2019 № 105 буде змінено, а саме укладено додаткову угоду від 10.09.2020, якою буде встановлено, що термін експлуатації об`єкта становитиме 10 (десять) років.

Крім того, до заяви додано копію додаткової угоди від 10.09.2020 до Договору №105 від 08.04.2019, у якій сторони - Відділ освіти Жашківської міської ради (замовник) та ТОВ Нафтогазпостач (виконавець) дійшли згоди викласти пункт 10.1 договору у наступній редакції: Гарантійний термін експлуатації об`єкта становить 10 (десять) років. .

У судове засідання 21.09.2020 з`явився повноважний представник відповідача, який подав суду для огляду оригінал вищевказаної додаткової угоди від 10.09.2020 до Договору №105 від 08.04.2019

У судове засідання прокурор та представник позивача не з`явились.

Розглянувши подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, а також укладену сторонами мирову угоду від 10.09.2020, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті. Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах осіб, за винятком осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, не мають права укладати мирову угоду.

З огляду на викладене, відсутня процесуальна можливість затверджувати мирову угоду у справі, відкритої за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу державної влади, або органу місцевого самоврядування чи їх виконавчих органів.

Разом із тим, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним пункту 10.1. договору підряду, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазпостач (підрядник) та відділом освіти Жашківської міської ради (замовник).

До відносин за договорами будівельного підряду застосовуються положення параграфів 1 та 3 глави 61 Цивільного кодексу України та погоджені сторонами положення відповідних договорів, а також положення Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Отже, гарантійний строк - це строк протягом якого підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта без втрат показників діяльності.

За змістом представленої сторонами додаткової угоди від 10.09.2020 до Договору від 08.04.2019 № 105 вбачається, що сторони дійшли згоди викласти пункт 10.1 в наступній редакції: Гарантійний термін експлуатації об`єкта становить 10 (десять) років . Всі інші умови Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Дана додаткова угода підписана повноважними особами позивача та відповідача та засвідчена печатками обох юридичних осіб, набрала чинності і є невід`ємною частиною Договору від 08.04.2019 № 105.

Згідно зі статтею 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до статті 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, пунктом 10.1 Договору від 08.04.2019 № 105 в редакції додаткової угоди від 10.0.2020 до цього договору сторони погодили, що гарантійний термін експлуатації об`єкта становить 10 років.

Таким чином, відповідач та позивач після відкриття провадження у справі, 10.09.2020 уклали додаткову угоду, якою внесли зміни до договору підряду від 08.04.2019 № 105, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазпостач (виконавець) та відділом освіти Жашківської міської ради (замовник), та визначили у пункті 10.1. цього спірного договору гарантійний термін експлуатації об`єкта 10 (десять) років, що відповідає приписам ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України. З огляду на зазначене, сторонами врегульовано спірне питання, шляхом внесення відповідних змін до спірного договору.

Отже, розглянувши вищевказані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, у звязку з чим подальше продовження процесу стає недоцільним.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частинами 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що при зверненні до господарського суду з позовною заявою прокуратура Черкаської області сплатила 2 102,00 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 13.07.2020 № 1106.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7).

З огляду на викладене, прокуратура не позбавлена права вирішити питання про повернення сплаченого судового збору шляхом подання відповідного клопотання до суду.

Керуючись статтями 53, 55, п. 2 ч. 1 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 10.09.2020 Відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазпостач" про затвердження мирової угоди від 10.09.2020 у справі №911/2453/20 залишити без задоволення.

2. Провадження у справі № 911/2453/20 за позовом Заступника прокурора Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазпостач про визнання недійсним пункту 10.1. Договору від 08.04.2019 № 105 закрити.

Ухвала господарського суду Київської області від 21.09.2020 про закриття провадження у справі № 911/2453/20 підписана 23.09.2020, набирає законної сили відповідно до частини 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення, та відповідно до пункту 13 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх