Ухвала

від 21.09.2020 по справі 922/2997/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2020 р.Справа № 922/2997/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиАсоціації "Єдність" (м. Харків) , Корпорації "Група BLC" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут правового консалтингу" (Львівська обл, м. Самбір) , фізичної особи-підприємця Ключка Андрія Олександровича (м. Харків) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Асоціація "Єдність" та Корпорація "Група BLC" (позивачі) надали Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут правового консалтингу" та до фізичної особи-підприємця Ключка Андрія Олександровича (відповідачі), в якій просять:

1) відкрити судове провадження за позовною заявою;

2) залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області;

3) зобов`язати відповідача 1 протягом 3 (трьох) місяців безоплатно усунути недоліки в виконаній роботі: виправити технічну документацію щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки площею 1,9765 га на вул. Тарасівській, 3, у м. Харкові, Державний акт на право постійного користування землею І-ХР №006189 від 29.12.1999, та меж земельної ділянки площею 2,3262 га на майдані Захисників України, 15, у м. Харкові, договір №1783 на право тимчасового користування землею від 20.10.1998, з віднесенням земельних ділянок до категорії "Ж", секція J розділ 11 підрозділ 11.04, та подати виправлену технічну документацію за діючою процедурою до Головного управління Держгеокадастру України для внесення відомостей до Державного земельного кадастру;

4) зобов`язати відповідача 2 протягом 3 (трьох) місяців безоплатно усунути недоліки в виконаній роботі: виправити технічну документацію щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки площею 0,4264 га на майдані Захисників України, 15, у м. Харкові, договір №1944 на право тимчасового користування землею від 25.05.1999, та меж земельної ділянки площею 0,5943 га на провулку Старомосковському, 6-А, у м. Харкові, договір №1872 на право тимчасового користування землею від 04.02.1999, з віднесенням земельних ділянок до категорії "Ж", секція J розділ 11 підрозділ 11.04, та подати виправлену технічну документацію за діючою процедурою до Головного управління Держгеокадастру України для внесення відомостей до Державного земельного кадастру;

5) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області внести до Державного земельного кадастру відомості: про земельну ділянку площею 1,9765 га у м. Харкові на вул. Тарасівській, 3, Державний акт на право постійного користування землею І-ХР №006189 від 29.12.1999; про земельну ділянку площею 2,3262 га на майдані Захисників України, 15, у м. Харкові, договір №1783 на право тимчасового користування землею від 20.10.1998; про земельну ділянку площею 0,4264 га на майдані Захисників України, 15, у м. Харкові, договір №1944 на право тимчасового користування землею від 25.05.1999; про земельну ділянку площею 0,5943 га на провулку Старомосковському, 6-А, у м. Харкові, договір №1872 на право тимчасового користування землею від 04.02.1999, на підставі виправленої технічної документації.

Дослідивши надані позивачами матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовні матеріали подано з порушенням вимоги ст. 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Так, за приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач (Асоціація "Єдність") звернувся з позовом до відповідача (ТОВ "Інститут правового консалтингу") з вимогою про зобов`язання останнього вчинити певні дії, а саме: протягом 3 (трьох) місяців безоплатно усунути недоліки в виконаній роботі на підставі укладеного між ними договору №1836 від 27.02.2019 на здійснення виконання землевпорядних робіт з розробки та складання технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач (Корпорація "Група BLC") звернувся з позовом до відповідачів (ТОВ "Інститут правового консалтингу" та до фізичної особи-підприємця Ключка Андрія Олександровича) з вимогами про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, а саме протягом 3 (трьох) місяців безоплатно усунути недоліки в виконаній роботі на підставі договорів:

1) №1852 від 18.03.2019, укладеного між Корпорацією "Група BLC" та ТОВ "Інститут правового консалтингу" на здійснення виконання землевпорядних робіт з розробки та складання технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки за адресою: м. Харків, м-н Повстання, 15;

2) №Б/19/03-0529 від 29.05.2019, укладеного між Корпорацією "Група BLC" та ФОП Ключко А.О. на здійснення виконання землевпорядних робіт з розробки та складання технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки площею 0,4264 га за адресою: м. Харків, м-н Захисників України, 15;

3) №Б/19/04-0529 від 29.05.2019, укладеного між Корпорацією "Група BLC" та ФОП Ключко А.О. на здійснення виконання землевпорядних робіт з розробки та складання технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки площею 0,5943 га за адресою: м. Харків, пров. Старомосковський, 6а.

При цьому, умовами кожного з зазначених договорів окремо передбачено складання окремих документів - доказів, дослідження яких є обов`язковим для вирішення даного спору.

Водночас, позивачами не доведено пов`язаності вимог одна до одної ні підставами, ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у цьому випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити обставини щодо виконання позивачами умов вказаних договорів, оплати виконаних робіт. Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин щодо виконання позивачами цих договорів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Крім того суд зазначає, що, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Натомість позивачами не надано доказів сплати судового збору у розмірах, установлених статтею 4 вищевказаного Закону за подання позову немайнового характеру.

Слід зазначити, що ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 173 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими до неї документами провертається Асоціації "Єдність" та Корпорації "Група BLC" для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Асоціації "Єдність" та Корпорації "Група BLC" і додані до неї документи, всього на 405 аркушах.

Додаток (для позивача - Асоціації "Єдність"): позовна заява від 15.09.2020 (вх.№2997/20 від 16.09.2020) та додані до неї документи, всього на 405 аркушах, в тому числі платіжні доручення №2000000358 від 14.09.2020 на суму 2102,00 грн і №2000000774 від 14.09.2020 на суму 2102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 21.09.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).