Рішення

від 17.09.2020 по справі 923/702/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/702/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "ЕЛКОМ", м.Херсон,

про стягнення 265 279,80 грн.

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" цього державного підприємства з спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "ЕЛКОМ" вимогами про стягнення 265 279,80грн штрафних санкцій, з яких 126 700,80грн пені та 138 579,00грн штрафу, вказано ст.ст.526, 530, 629 Цивільного та ст.ст.193, 230-232 Господарського кодексів України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем за укладеним між ними договором поставки № 53-129-01-18-01432 від 25.06.2018, а саме про порушення відповідачем строків поставки продукції, які встановлено цим договором.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначені та подані разом з нею: договір поставки від 25.06.2018 № 53-129-01-18-01432, з додатком №1 "Специфікація №1", видаткова накладна від 04.10.2018 № 0410/1, акт № 4152 від 26.10.2018 приймання-передачі ТМЦ, претензія від 08.01.2019 № 140, з доказами її направлення відповідачу поштою (а.с.33-46).

Позиція та докази відповідача

Відповідач належним чином повідомлений судом про вказаний заявлений до нього позов та судовий розгляд цього позову: ухвали суду по справі надіслано рекомендованими листами, з повідомленнями, за вказаною у позовній заяві адресою відповідача, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно вчиненого судом 27.07.2020 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.71-73). (Проте, ці листи повернуто підприємством поштового зв`язку до суду без вручення відповідачу, з причин неповної адреси відповідача (один лист) та відсутності відповідача за вказаною адресою (два листи)). Відповідач не проявив свого відношення до заявленого до нього позову: заяв по суті справи та клопотань процесуального характеру не подав, явку представника в судові засідання не забезпечив.

Процесуальні дії та рішення суду

Судом вжито належні заходи щодо повідомлення відповідача про заявлений до нього позов та судовий розгляд цього позову.

Ухвалою суду від 17.07.2020 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено строк 03.08.2020 відповідачу для надання відзиву на позов, який був автоматично продовжений по 07.08.2020, згідно п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ), з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної (СОVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ , що набрав чинності 17.07.2020.

Станом на 07.08.2020 строк для подання відзиву на позов завершив свій перебіг, через відсутність заяви відповідача про продовження цього строку. Ані у вказаний встановлений судом строк, 03.08.2020, ані 07.08.2020, ані дотепер відповідач не подав суду та позивачу відзиву на позов. Відповідач не повідомив про причини ненадання відзиву, клопотань про продовження строку надання відзиву на позов до суду не подав.

Підготовче провадження у справі проведене у судовому засіданні 01.09.2020, з урахуванням клопотання позивача про проведення підготовчого засідання, за відсутності представника позивача (а.с.98-99). Розгляд справи по суті проведено у судовому засіданні 17.09.2020 за відсутності представників сторін, з урахуванням клопотання позивача про проведення розгляду справи по суті за відсутності представника позивача (а.с.135-136).

Позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви, а тому письмові докази, які подано разом з позовною заявою прийнято судом до розгляду. Розгляд справи, у відповідності до ч.9 ст.165 цього ж Кодексу, здійснено за наявними матеріалами справи.

Обставини, які встановлено судом

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" цього державного підприємства (надалі - позивач), як покупець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ЕЛКОМ" (надалі - відповідач), як постачальник, уклали 25.06.2018 між собою договір поставки № 53-129-01-18-01432, за умовами якого, з урахуванням додатку №1 "Специфікація №1" до цього договору, відповідач зобов`язався протягом липня 2018 року, поставити позивачеві продукцію, а саме, перетворювачі вихорострумові виробництва ТОВ ВП "ЕЛКОМ", двох типів, для потреб ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", 70 одиниць одного типу та 50 одиниць іншого, загальною вартістю 1979700,00грн., з урахуванням податку на додану вартість (надалі - ПДВ), а позивач, в свою чергу, зобов`язався прийняти і оплатити вказану продукцію протягом 30-ти робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору акту (актів) приймання-передачі продукції (надалі - договір).

Іншими умовами договору, які впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- поставка продукції здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDP (Інкотермс 2010) склад Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" за адресою вул. Енергетиків,36, м. Нетішин Хмельницької області (за п.5.2.);

- датою поставки продукції вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача (п.5.4.);

- за невиконання та неналежне виконання зобов`язань за договором сторони договору несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та договором (п.7.1.);

- за порушення строку поставки продукції постачальнику нараховується пеня в розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30 (тридцяти) % вартості несвоєчасно поставленої продукції, при цьому, штрафні санкції нараховуються за весь період прострочення виконання зобов`язання, а за прострочення поставки продукції понад 30-ть днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) % вартості несвоєчасно поставленої продукції (п.7.2.);

- позовна давність щодо стягнення штрафних санкцій, передбачених п.7.2. договору, встановлюється тривалістю у 2 (два) роки (п.7.9.).

Вказана у додатку №1 "Специфікація №1" до договору продукція, а саме, перетворювачі вихорострумові двох типів, 70 одиниць одного типу та 50 одиниць іншого, загальною вартістю 1979700,00грн (з ПДВ), була передана відповідачем 08.10.2018 Хмельницькому відділенню ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом", як вантажоодержувачу, на підставі датованої 04.10.2018 видаткової накладної № 0410/1.

Після чого, 26.10.2018 між відповідачем, позивачем та Хмельницьким відділенням ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" був складений акт № 4152 від 26.10.2018 приймання-передачі ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей), за яким засвідчено факт постачання вказаної продукції на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № 53-129-01-18-01432 від 25.06.2018.

В подальшому, 01.08.2019 позивач надіслав відповідачу листом з описом вкладення претензію від 08.01.2019 № 140 з вимогами щодо сплати відповідачем на користь позивача 126700,80грн пені та 138579,00грн штрафу за порушення строків поставки продукції, які встановлено договором поставки № 53-129-01-18-01432 від 25.06.2018.

На час розгляду даної судової справи відповідач не сплатив на користь позивача вказані 126700,80грн пені та 138579,00грн штрафу ані повністю, ані частково та не надав будь-якої відповіді на претензію позивача від 08.01.2019 № 140.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Щодо підстав виникнення та порядку виконання господарських зобов`язань

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо договірних зобов`язань між сторонами

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити вартість товару. Відповідно до ч.2 ст.267 Господарського кодексу України строки поставки встановлюються сторонами у договорі.

Щодо наслідків порушення строків поставки

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за ч.1 та ч.2 ст.217 Господарського кодексу України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штрафу розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між сторонами справи договору поставки від 25.06.2018 № 53-129-01-18-01432 свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором поставки від 25.06.2018 № 53-129-01-18-01432 обов`язок позивача щодо оплати продукції, яка є предметом поставки за цим договором, виникає у позивача лише після отримання продукції від відповідача: оплата продукції має бути здійснена позивачем протягом 30-ти робочих днів з моменту підписання сторонами договору акту (актів) приймання-передачі продукції (за п.4.2. договору).

Матеріалами справи підтверджений факт здійснення відповідачем поставки позивачеві продукції загальною вартістю 1979700,00грн, яка є предметом поставки за укладеним між ними договором поставки від 25.06.2018 № 53-129-01-18-01432, пізніше встановленого цим договором строку поставки продукції: згідно додатку №1 "Специфікація №1" до договору строк поставки продукції - з 01.07.2018 по 31.07.2018, фактично ж, продукція передана відповідачем Хмельницькому відділенню ВП "Складське господарство" ДП"НАЕК "Енергоатом", як вантажоодержувачу, на підставі датованої 04.10.2018 видаткової накладної № 0410/1, на якій до того ж, наявна відмітка представника вантажоодержувача про отримання продукції за накладною 08.10.2018 .

Вказана видаткова накладна від 04.10.2018 № 0410/1, поряд з актом № 4152 від 26.10.2018 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, підписані відповідачем, з скріпленням його підписів відбитком печатки відповідача, без будь-яких зауважень та заперечень, зокрема, щодо зазначених у цих накладній та акті дат їхнього складання. Докази іншого у справі відсутні. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач, в порушення умов укладеного між ним та позивачем договору поставки від 25.06.2018 №53-129-01-18-01432 (п.1.1.-п.1.2. та п.5.1., з урахуванням положень додатку №1 "Специфікація №1", п.6.3.1.) та норм закону (ч.ч.1, 2, 7 ст.193, ч.1 ст.265 та ч.2 ст.267 Господарського кодексу України), не виконав встановлений для відповідача, як для постачальника продукції, обов`язок здійснити поставку продукції позивачу у строки, які встановлено цим договором. У зв`язку із чим, згідно умов зазначеного договору поставки від 25.06.2018 № 53-129-01-18-01432 (п.7.1. та п.7.2.) та в силу приписів закону (ч.2 ст.193 та ч.2 ст.231 Господарського кодексу України) відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача штрафні санкції за поставку позивачеві продукції, яка є предметом поставки за цим договором, з порушенням встановлених договором строків поставки.

Розрахунок заявлених до стягнення з відповідача 126700,80грн пені та 138579грн штрафу (за текстом позовної заяви, ((а.с.3) судом перевірено та встановлено, що цей розрахунок не містить арифметичних помилок та відповідає фактичним встановленим судом обставинам господарських взаємовідносин позивача та відповідача за договором поставки від 25.06.2018 № 53-129-01-18-01432.

Позовна заява з вимогами про стягнення 126700,80грн пені, яка нарахована за період часу з 01.08.2018 по 03.10.2018, та про стягнення 138579грн штрафу, який нарахований у зв`язку з нездійсненням відповідачем за станом на 01.09.2018 поставки продукції позивачу на умовах укладеного між ними договору поставки № 53-129-01-18-01432 від 25.06.2018, надіслана до суду поштою 10.07.2020 та надійшла до суду 16.07.2020.

У зв`язку з чим, суд констатує про звернення позивача до суду з позовом з вказаними позовними вимогами в межах встановленого за п.7.9. зазначеного договору поставки №53-129-01-18-01432 від 25.06.2018 дворічного строку позовної давності для стягнення штрафних санкцій за цим договором, що збільшений до двох років у відповідності до положень ч.1 ст.259 Цивільного кодексу України.

Висновки суду

З урахуванням вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за укладеним між ними договором поставки № 53-129-01-18-01432 від 25.06.2018, щодо здійснення поставки продукції у строки, які встановлено цим договором, позовні вимоги про стягнення з відповідача 126700,80грн пені та 138 579,00грн штрафу за порушення строків поставки продукції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору за платіжним дорученням від 07.07.2020 № 1276 у сумі 3979,20грн, які у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів..., судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" , покладаються на відповідача, оскільки позов задоволений повністю.

Керуючись ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "ЕЛКОМ" (місцезнаходження: 73035, Херсонська область, м. Херсон, вул. Театральна, буд.10-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39347455) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд.31; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26251923) 126700,80грн пені, 138579грн штрафу та 3979,20грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 22.09.2020.

Суддя К.В. Соловйов