Ухвала

від 22.09.2020 по справі 367/6388/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

Київ

справа №367/6388/16-а

адміністративне провадження №К/9901/28577/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

за участю: секретаря судового засідання Шосенко К.М.,

прокурор Савицька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції заяву Ірпінської міської ради Київської області про прийняття додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 03 березня 2020 року в адміністративній справі № 367/6388/16-а

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області від 18 лютого 2016 року № 541-8-VII Про розробку детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Маяковського, провулком Озерний, вулиці Достоєвського та вулиці Гайдара , та від 15 вересня 2016 року № 1290-21-VII Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Маяковського, провулком Озерний, вулиці Достоєвського та вулиці Гайдара , зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 18 лютого 2016 року № 541-8-VІІ Про розробку детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь, обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 15 вересня 2016 року № 1290-21-VІІ Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара .

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, заступник прокурора Київської області звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Скасовано постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 367/6388/16-а, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 березня 2020 року від Ірпінської міської ради Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у яких заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання, порушені у заяві про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений ст. 143 КАС України.

Зокрема, за приписами ч. 3, 5 цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Київської області.

За наслідками розгляду зазначеної скарги постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, Верховний Суд не приймав рішення по суті позовних вимог за відсутністю процесуальної можливості ухвалити в цій справі нове судове рішення, зокрема й щодо розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, питання щодо розподілу судових витрат має вирішувати суд, який завершить розгляд справи по суті.

У зв`язку з тим, що Верховний Суд не приймав остаточне рішення по суті позовних вимог, а направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вимоги відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, є безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ірпінській міській раді Київської області в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду