Постанова

від 17.09.2020 по справі 361/5152/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/5152 /19 Головуючий в суді І інстанції Селезньова Т.В.

Провадження № 22ц-824/9850/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П.,

за участі секретаря Примушко О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності Фінансова компанія Форінт на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року представник ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із неявкою позивача у судові засідання 12 березня 2020 року, 21 квітня 2020 року та 01 червня 2020 року.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ПАТ Дельта Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, а також на те, що неприбуття представника позивача було зумовлене карантинними обмеженнями, вжитими урядом України, крім того, явка позивача судом не визнавалася обов`язковою і суд не був позбавлений можливості вирішити спір за наявними у матеріалах справи доказами.

У подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року до участі у справі залучено правонаступника позивача АТ Дельта Банк - ТОВ ФК Форінт .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, тому є підстави для застосування наслідків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у судове засідання 12 березня 2020 року представник не з`явився, через канцелярію представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання та з метою забезпечення реалізації позивачем свого права на участь у справі.

У судове засідання 21 квітня 2020 року представник позивача повторно не з`явився, проте від представника ОСОБА_2 до суду була подана заява про відкладення судового засідання у зв`язку з введенням карантину.

У судове засідання 01 червня 2020 року представник позивача також не з`явився і будь-яких заяв щодо причини неявки в це судове засідання суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Разом з тим,відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевим судом не було враховано, що причини неявки представника позивача в судові засідання 21 квітня 2020 року та 01 червня 2020 року, з огляду на наявні карантинні обмеження, є поважними, крім того явка позивача до суду обов`язковою не визнавалася, через що висновок місцевого суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасним та таким, що неповною мірою ґрунтується на зазначених положеннях закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України як така, що постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та недотримання норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності Фінансова компанія Форінт - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: