Ухвала

від 17.09.2020 по справі 761/25578/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/25578/20 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/4735/2020 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року,

за участю

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019100000000120 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене 12 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук ASER ES-731 series s/n:NXMP8EV0064320 BD 637600;

- флеш накопичувач TRANSCEND 8GB s/n:6497241302;

- аркуші паперу з підписами невстановлених осіб, аркуші паперу з відтиском печатки ТОВ «БП Енергія Будсервіс» (код ЄДРПОУ 43540014), аркуші паперу з відтиском печатки ТОВ «БТК «Спецтранс 48» (код ЄДРПОУ 40225360).

Не погоджуючись прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати у повному обсязі ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/25578/20 від 21.08.2020 року, якою було накладено арешт на майно, вилучене старшим слідчим дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 під час обшуку 12.08.2020 року в приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Постановити нову ухвалу якою відмовити у накладенні арешту на майна, вилученого старшим слідчим дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_9 під час обшуку 12.08.2020 року в приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що арешт тимчасового вилученого під час обшуку майна є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала постановлена, за відсутності правової підстави для арешту майна, за відсутності належних та допустимих доказів, що вказують на наявність складу кримінального правопорушення, з грубим порушенням процесуального закону.

Апелянт зазначає, що обшук було проведено з порушенням норм кримінального процесуального кодексу та інших вимог діючого законодавства України та незаконно було тимчасово вилучено майно ТОВ «БК Норма» (код 33880412) та громадянки ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,)

Також апелянт зазначає, що посадові/службові особи ТОВ «БК Норма» не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого ні у кримінальному провадженні № 32019100000000120, і в будь-якому іншому. Громадянка ОСОБА_7 взагалі не має ніякого відношення ні до кримінального провадження ні до інших. Відсутні у сукупності підстави та розумні підозри вважати, що грошові кошти ТОВ «БК Норма» є доказом кримінального правопорушення, тому відповідно у кримінальному провадженні № 32019100000000120 неможливо застосувати до ТОВ «БК Норма» захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Відсутній причинно-наслідковий зв`язок між вилученим майном під час обшуку та кримінальним провадженням № 32019100000000120.

Крім того апелянт зазначає, що наведені в клопотанні обставини обумовлюються наявністю необґрунтованої підозри у вчиненні підприємством та/або його посадовими особами інкримінованих кримінальних правопорушень. Слідством не наведено жодного належного та допустимого безперечного доказу щодо набуття вилученого майна протиправним шляхом або через вчинення кримінального правопорушення. Постанова про визнання вилученого майна речовими доказами є необґрунтованою та протиправною.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що на стадії оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали представникам власників вилученого майна абсолютно було не зрозуміло суть мотиваційної частини такої ухвали, їм необхідно було дочекатись повний текст такої ухвали для повноцінного належного захисту своїх прав, які на їх думку є порушеними прийняттям протиправної ухвали суду першої інстанції. З повним текстом ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у справі № 761/25578/20 від 21.08.2020 року, адвокат ОСОБА_6 ознайомився 27.08.2020 року.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю сторони обвинувачення, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, слід поновити.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, слідчими дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019100000000120 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «БК «Норма» (код ЄДРПОУ 33880412) у період з 01.01.2016 по 30.11.2018 діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленими особами, на території міста Києва, шляхом неправомірного включення до податкового кредиту податкових накладних виписаних ТОВ «БТК «Спецтранс 48» (код ЄДРПОУ 40225360), ТОВ «Хобия» (код ЄДРПОУ 41181051), ТОВ «Ділвокс» (код ЄДРПОУ 40942393), ТОВ «Джерело Сімпл» (код ЄДРПОУ 40325974), ТОВ «Київ-Євро Білд Груп» (код ЄДРПОУ 41552562), ТОВ «Агрофлексгруп 2015» (код ЄДРПОУ 39739640), ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 40331223) та іншими, ухились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 799 053 грн. та податку на прибуток на загальну суму 1 796 635 грн., що є особливо великим розміром.

Вказані обставини підтверджені висновком дослідження спеціаліста від 09.01.2019 №09/01-А та матеріалами ОУ ГУ ДФС у м. Києві.

Крім того, оглядом первинних документів ТОВ «БК Норма» встановлено, що ПП «Фірма Гремко» (код ЄДРПОУ 21920905), ТОВ «Спеціалізована Пересувна Механізована Колона 788» (код ЄДРПОУ 35738549), ТОВ «Євробуд» (код ЄДРПОУ 32576258), ТОВ «Автомагістраль-Південь» (код ЄДРПОУ 34252469) в період 2016 р. по 2019 р. виграло тендер на капітальний ремонт РКЗО Межівська СЄШ № 1, будівництво будівлі під амбулаторію ЗПСМ, виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту незавершеного будівництва клуба, будівництво клуба та реконструкцію Царичанської школи, субпідрядником будівельно-монтажних даних робіт виступало ТОВ «БК Норма».

Досудовим слідством встановлено, що працівники ТОВ «БК Норма» безпосередньо виконували будівельно-монтажні роботи на вищевказаних будівельних об`єктах, а саме: капітальний ремонт РКЗО Межівська СЄШ № 1, будівництво будівлі під амбулаторію ЗПСМ, виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту незавершеного будівництва клуба, будівництво клуба та реконструкцію Царичанської школи власними силами, без допомоги будь-яких підрядних організацій або підприємств.

Допитано бригадира ТОВ «БК Норма» ОСОБА_10 , який безпосередньо здійснював контроль на вищевказаних будівельних об`єктах повідомив, що всі будівельно-монтажні роботи на даних об`єктах виконувались виключно працівниками ТОВ «БК Норма», а підприємства ТОВ «Ділвокс», ТОВ «Київ-Євро Білд Груп», ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» , ТОВ «Аслан Груп», ТОВ «Максимус Групп» не здійснювали підрядні роботи на даних об`єктах.

В ході проведення слідчих дій допитано директора ТОВ «Ділвокс» (код ЄДРПОУ 40942393) ОСОБА_11 , яка повідомила що не має відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства, зареєструвала підприємство за грошову винагороду.

Допитано директора ТОВ «Київ-Євро Білд Груп» (код ЄДРПОУ 41552562) ОСОБА_12 , який повідомив що не має відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства, зареєстрував підприємство за грошову винагороду.

Допитано директора ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 40331223) ОСОБА_13 , який повідомив що не має відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства, зареєстрував підприємство за грошову винагороду.

Допитано директора ТОВ «Аслан Груп» (код ЄДРПОУ 40984700) ОСОБА_14 , який повідомив що не має відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства, зареєстрував підприємство за грошову винагороду.

Відносно директора ТОВ «Агрофлексгруп 2015» ОСОБА_15 є вирок Вишгородського районного суду Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

В ході проведення аналізу бази даних ДПС встановлено, що у підприємств ТОВ «Агрофлексгруп 2015», ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», ТОВ «Ділвокс», ТОВ «Аслан Груп», ТОВ «Київ-Євро Білд Груп», ТОВ «Максимус Групп» та ТОВ «Велурс» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а саме: відсутнє виробниче обладнання, наймані працівники, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складські та офісні приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих та не знаходяться за податковими адресами.

Також при проведенні аналізу первинних документів ТОВ «БК Норма» та бази даних ДПС встановлено, що підприємство ТОВ «БК Норма» відобразила в податковому обліку та податкової звітності взаємовідносини з ТОВ «Ділвокс», ТОВ «Київ-Євро Білд Груп», ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» , ТОВ «Аслан Груп», ТОВ «Максимус Групп» за нібито виконанні будівельно-монтажні роботи та постачання ТМЦ на будівельні об`єкти, але фактичного постачання ТМЦ даними підприємствами не відбувалось та виконання будівельно-монтажних робіт не здійснювалось.

12 серпня 2020 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено: ноутбук ASER ES-731 series s/n:NXMP8EV0064320 BD 637600; флеш накопичувач TRANSCEND 8GB s/n:6497241302; аркуші паперу з підписами невстановлених осіб, аркуші паперу з відтиском печатки ТОВ «БП Енергія Будсервіс» (код ЄДРПОУ 43540014), аркуші паперу з відтиском печатки ТОВ «БТК «Спецтранс 48» (код ЄДРПОУ 40225360).

13 серпня 2020 року старшим слідчим з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_16 винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи вилученої під час обшуку12 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерної техніки та носіїв інформації, яку спрямовано на виконання до експертної установи.

Постановоюстаршого слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_16 від 13 серпня 2020 року майно, яке було виявлене та вилучене обшуку12 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №32019100000000120 від 11 лютого 2019 року.

14 серпня 2020 року прокурор відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, яке надійшло на адресу поштовим відправленням 18 серпня 2020 року, в якому просив накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 12 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук ASER ES-731 series s/n:NXMP8EV0064320 BD 637600; флеш накопичувач TRANSCEND 8GB s/n:6497241302; аркуші паперу з підписами невстановлених осіб, аркуші паперу з відтиском печатки ТОВ «БП Енергія Будсервіс» (код ЄДРПОУ 43540014), аркуші паперу з відтиском печатки ТОВ «БТК «Спецтранс 48» (код ЄДРПОУ 40225360).

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, враховуючи що виявлені та вилучені 12 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12, кв.28, ноутбук ASER ES-731 series s/n:NXMP8EV0064320 BD 637600; флеш накопичувач TRANSCEND 8GB s/n:6497241302; аркуші паперу з підписами невстановлених осіб, аркуші паперу з відтиском печатки ТОВ «БП Енергія Будсервіс» (код ЄДРПОУ 43540014), аркуші паперу з відтиском печатки ТОВ «БТК «Спецтранс 48» (код ЄДРПОУ 40225360), визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів.

21.08.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було заслухано пояснення представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ТОВ «БК «Норма» - адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 , досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень прокурора, виявлені та вилучені 12 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук ASER ES-731 series s/n:NXMP8EV0064320 BD 637600; флеш накопичувач TRANSCEND 8GB s/n:6497241302; аркуші паперу з підписами невстановлених осіб, аркуші паперу з відтиском печатки ТОВ «БП Енергія Будсервіс» (код ЄДРПОУ 43540014), аркуші паперу з відтиском печатки ТОВ «БТК «Спецтранс 48» (код ЄДРПОУ 40225360) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, та враховуючи те, що вилучене майно містить відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, задовольнив клопотання прокурора.

Крім того слідчим суддею враховано, що існують реальні ризики приховування, знищення вказаного майна, передбачені абз.2 ч. 1 ст. 70 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене 12 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук ASER ES-731 series s/n:NXMP8EV0064320 BD 637600; флеш накопичувач TRANSCEND 8GB s/n:6497241302; аркуші паперу з підписами невстановлених осіб, аркуші паперу з відтиском печатки ТОВ «БП Енергія Будсервіс» (код ЄДРПОУ 43540014), аркуші паперу з відтиском печатки ТОВ «БТК «Спецтранс 48» (код ЄДРПОУ 40225360) з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути приховане чи знищене, арешт на нього слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Окрім цього, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження на ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019100000000120 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК Українита накладено арешт на майно, вилучене 12 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук ASER ES-731 series s/n:NXMP8EV0064320 BD 637600;

- флеш накопичувач TRANSCEND 8GB s/n:6497241302;

- аркуші паперу з підписами невстановлених осіб, аркуші паперу з відтиском печатки ТОВ «БП Енергія Будсервіс» (код ЄДРПОУ 43540014), аркуші паперу з відтиском печатки ТОВ «БТК «Спецтранс 48» (код ЄДРПОУ 40225360), - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4