Вирок

від 18.09.2020 по справі 177/1143/20

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1143/20

Провадження № 1-кп/177/141/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040450000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020, з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Златопіль Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті,громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одружененого, маючого на утримані двох дітей віком 6 та 15 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 25.04.2020 у період часу з 00:00 годин по 01:00 годин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув на берег р. Інгулець, русло якої проходить неподалік с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, привізши з собою в якості знаряддя вчинення злочину, заборонене знаряддя лову - 9 сіток жилкових довжиною 120 м, виготовлених із сіткоснасних матеріалів, висотою 3 м 50 см (1 сітка вічко 35мм; 2,3,4 сітка вічко 50мм; 5,6,7,8,9- вічко 55 мм) та човен гумовий чорно-зеленого кольору «Лисичанка», з дерев`яним веслом та в порушення вимог законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, зокрема ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.13 3.14, 3.15, 4.11, 4.14, 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України» № 19 від 15.02.1999, без передбаченого законом дозволу на спеціальне використання об`єктів тваринного світу та зайняття рибним добувним промислом, застосовуючи заборонені знаряддя лову водних живих ресурсів, за допомогою гумового човна чорно-зеленого кольору «Лисичанка», встановив на р. Інгулець, русло якої проходить неподалік с. Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області, вказані вище 9 жилкових рибацьких сіток.

У подальшому, ОСОБА_3 , 25.04.2020 близько 05:10 години, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом шляхом використання заборонених знарядь лову, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою гумового човна «Лисичанка» та фізичної сили рук, дістав з відповідної водойми раніше встановлені ним жилкові рибальські сітки, в якій вже знаходилися водні живі ресурси, а саме, риба: «карась» - в кількості 520 одиниць, «лящ» - в кількості 33 одиниць, «плітка» - в кількості 30 одиниць, «окунь» - в кількості 2 одиниць, тим самим незаконно добув їх.

Після чого, у той же день, 25.04.2020 близько 05:20 годин, незаконні дії ОСОБА_3 , на р. Інгулець, неподалік с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, було викрито головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , разом із знаряддями вчинення злочину та добутою рибою, загальною вагою 191,76кг, що більше ніж в 63 рази перевищує добову норму вилову.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, вилученні з природного середовища, - р. Інгулець (водойми загального користування) вказаної вище риби, тобто водних живих ресурсів, ОСОБА_3 , згідно з висновком судової інженерно - екологічної експертизи від 19.08.2020 №10580, заподіяв водному об`єкту істотну шкоду за ознаками добування великої кількості водних біоресурсів (риби) в період нересту та заподіяв державі, в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області майнову шкоду у розмірі 17034,00 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Судом встановлено, що до обвинувального акта, який надіслано до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додано:

- письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій він беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами,ознайомлений з обмеженнями його права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву представника потерпілої особи Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , в якій він надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12020040450000233.

Дослідивши обвинувальнийакт тадодані донього матеріали,судом встановлено,що обвинувачений ОСОБА_3 ,отримавши копіїматеріалів дізнання,добровільно,беззаперечно визнавсвою винуватістьу вчиненніінкримінованого йомукримінального проступку,передбаченого ч.1ст.249КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини його вчинення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду кримінального провадження за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюються та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів, у зв`язку з чим визнає їх доведеними у повному обсязі, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Вищевказані фактичні обставини поза розумним сумнівом у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, та дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За такихобставин,суд вважаєза необхіднепризначити покаранняобвинуваченому вмежах санкціїч.1ст.249КК України,у видіштрафу, з урахуванням положень ст. 5 КК України, тобто у редакції, чинній до 01.07.2020.

Підстав для призначення більш суворих видів покарання під час розгляду провадження не встановлено.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 50 КК України, саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбачених ч. 1 ст.249КК України та призначити йому покарання, передбачене санкцією вказаної частини статті у редакції, чинній до 01.07.2020, у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча) сімсот гривень. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 19.08.2020 №10580 (а.п.87-97), у розмірі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-сітки риболовніу кількості9шт:сітка №1,-розмір вічка35мм,довжина 120м тависота 3м 50см,сітки №2,3,4-розмір вічка50мм,довжина 120м тависота 3м 50см,сітки №5,6,7,8,9-вічко 55мм,довжина 120м тависота 3м 50см,човен гумовийчорно-зеленогокольору «Лисичанка» з дерев`яним веслом, які передано до камери зберігання речових доказів Криворізького РВП КВП (а.п.16-18), згідно зі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, примусово безоплатно вилучити у власність держави, як знаряддя та засоби вчинення злочину;

-грошові кошти в сумі 1705 (одна тисяча сімсот п`ять) гривень 63 копійки, отримані від реалізації риби: 520 шт карася, 33 шт ляща, 30 шт плітки, 2 шт окуня, передана на відповідальне зберігання провідному фахівцю «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 та реалізована на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, які знаходяться на рахунку ТОВ «Мегапром» адреса: індекс 87534, м. Маріуполь, пр-т Нахімова 116А, рахунок НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 20326152 (а.с.16-18), звернути в дохід держави, як незаконно добуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання даним вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції (органу пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: