Ухвала

від 04.09.2020 по справі 757/37235/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37235/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження №12019100010004537,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100010004537 від 30.05.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що, закривши кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, слідчий неправильно застосував кримінальний процесуальний закон, оскільки дані досудового розслідування свідчать взагалі про відсутність події вказаних злочинів, а відтак кримінальне провадження має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю події злочину, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий в кримінальному провадженні № 12019100010004537 від 30.05.2019, будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги, в судове засідання не з`явилися, при цьому адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, надавши письмові заперечення щодо відсутності підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Також слідчим для огляду в ході розгляду скарги надано матеріали кримінального провадження № 12019100010004537.

З урахуванням положень ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 12019100010004537 від 30.05.2019, надходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»). При цьому, за практикою ЄСПЛ висуненням обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»).

Більше того, чинним КПК України однією із загальних засад кримінального провадження визначено доступ до правосуддя, який знаходить відображення, зокрема, у тому, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2020, органом досудового розслідування за наслідками кримінального провадження прийнято рішення, що стосується інтересів ТОВ «Меган Альянс», а саме щодо відсутності в діяннях засновників та службових осіб ТОВ «Меган Альянс» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав в даному випадку для допущення скарги до провадження.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що скаргу подано у визначений законом десятиденний строк.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з конституційних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий суддя розглядає скаргу виключно в межах доводів та вимог скарги і на підставі наданих сторонами матеріалів.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100010004537 від 30.05.2019, яке постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 28.08.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Ініціюючи питання про скасування оскаржуваної постанови, адвокат ОСОБА_3 у скарзі не посилається на неповноту досудового розслідування, а лише стверджує про неправильне застосування прокурором кримінального процесуального закону, оскільки вважає, що дані досудового розслідування свідчать взагалі про відсутність події вказаних в постанові злочинів, а відтак кримінальне провадження має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи наведені доводи заявника, виходить з того, що кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю події злочину згідно п. 1. ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо не встановлено самого факту (події) злочину, про який заявлено до правоохоронних органів як про суспільно небезпечне діяння, передбачене КК України.

Кримінальне провадження за відсутністю складу злочину підлягає закриттю в тому випадку, коли встановлено, що діяння (подія) мало місце, проте воно не передбачене чи не розцінюється КК України як злочин.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Відповідно до мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2020, згідно з матеріалами досудового розслідування, що стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», встановлено, що засновниками та службовими особами ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» (ЄДРПОУ 32248136), ТОВ «Айс Термінал» (код ЄДРПОУ 33266292), ТОВ «Сіафуд Груп» (ЄДРПОУ 32044300), ТОВ «Айс Логістик» (ЄДРПОУ 32247698) із залученням ліквідатора ТОВ «Айс Термінал» ОСОБА_5 , службових осіб ТБ «Укрспецлісбіржа», ТОВ «Меган Альянс» (ЄДРПОУ 42501959) та ТОВ «ФК «Фінроял» (ЄРПОУ 40996454) ніби-то організовано протиправний механізм, пов`язаний із привласненням кредитних коштів, отриманих в АТ «Укрексімбанк», та виведенням майна з-під застави державної банківської установи в особливо великих розмірах.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 28.07.2010 між АТ «Укрексімбанк» (далі Банк) та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» (далі ТОВ «МГМ»), ТОВ «Айс Термінал», ТОВ «Сіафуд Груп» та ТОВ «Айс Логістик» укладено Генеральну кредитну угоду №151310N1 (із змінами та доповненнями) щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника відповідно до Бізнес-Плану.

У рамках вказаної угоди між ТОВ «МГМ» та АТ «Укрексімбанк» укладено кредитні договори (із змінами та доповненнями) №151310К15 від 28.07.2010, №151310К24 від 12.11.2010, № 151314К1 від 10.02.2014 на загальну суму 43 500 000, 00 доларів США (далі Кредитні договори). Строки повернення кредитних коштів з відповідними нарахованими відсотками закінчилися 22.11.2015, однак виконати кредитні зобов`язання в повному обсязі ТОВ «МГМ» не змогло.

28.12.2015 рішенням Господарського суду м. Києва ТОВ «МГМ» з підстав неплатоспроможності визнано банкрутом, майно боржника реалізовано, а кошти від реалізації в сумі 3 664 129,99 грн. спрямовано на рахунки основного Кредитора АТ «Укрексімбанк» з метою погашення боргу.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.03.2017 прийнято рішення затвердити ліквідаційний баланс, вимоги кредиторів, в тому числі АТ «Укрексімбанк» на суму 997 692 672, 97 грн., у відповідності до положень ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника, а ТОВ «МГМ» взагалі ліквідувати.

Крім того, поручителями по вищевказаним кредитним договорам також окрім ТОВ «Сіафуд Груп» та ТОВ «Айс Логістик», виступило ТОВ «Айс Термінал», яким відповідно договорів застави та іпотеки в забезпечення було передано АТ «Укрексімбанк» як кредитору комплекс по зберіганню та переробці харчових продуктів (в т.ч. адміністративні приміщення), виробниче обладнання та земельна ділянка, що знаходилися за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 ТОВ «Айс Термінал» (далі Боржник) з підстав визнання неплатоспроможності було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором підприємства призначено ОСОБА_5 .

Ухвалою вказаного суду від 13.03.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого були включені вимоги АТ «Укрексімбанк» в сумі 815 150 586, 13 грн., а також окремо були внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги у розмірі 215 138 460,00 грн. як забезпечення іпотекою майна Боржника.

З метою виконання вимог Закону та необхідності реалізації майна банкрута ТОВ «Айс Термінал» ліквідатором ОСОБА_5 в січні 2019 року проведено конкурс з визначення торгуючої організації, про проведення якого було оголошено в засобах масової інформації.

За результатами проведення вказаного конкурсу Товарна Біржа «Укрспецлісбіржа», яка також подавала відповідну заявку, була визнана переможцем по критеріям як достатній досвід у проведенні аналогічних аукціонів та найменший запропонований розмір винагороди за проведення торгів.

На підставі цього, між ліквідатором ТОВ «Айс Термінал» ОСОБА_5 та ТБ «Укрспецлісбіржа» укладено договір, а у подальшому додаткові угоди про організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна зазначеного підприємства за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, а саме комплексу по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування (в т.ч. адміністративних приміщень); земельної ділянки; основних засобів та дебіторської заборгованості (кредитних вимог до підприємств).

У подальшому ТБ «Укрспецлісбіржа» з дотриманням вимог діючого законодавства відповідно було укладено договори з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як з ліцитаторами проведення майбутніх торгів.

За результатами проведеного аукціону ТОВ «Меган Альянс» визнано переможцем придбання лоту №1 за ціною 24 178 100,91 грн. без ПДВ та лоту №2 за ціною 3 504 341,62 грн. без ПДВ, а ТОВ «Тайнер Юніон» - лоту №3 за ціною 531 958,35 грн.

07.06.2019 за результатами проведення вищевказаного аукціону, між ліквідатором ТОВ «Айс Термінал» та переможцями торгів - представниками ТОВ «Меган Альянс» і ТОВ «Тайнер Юніон» підписано договори купівлі продажу майна, а приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 , перевіривши реєстр обтяжень майна та встановивши відсутність будь яких заборон, зареєстровано право власності на майно за вказаними підприємствами.

У подальшому, ТОВ «Меган Альянс» з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідно до укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Фінроял» договору від 07.05.2019 «Про надання коштів у позику», на підставі договору від 07.06.2019 передано в заставу рухоме майно (основні засоби) у кількості 90 найменувань.

Таким чином, слідчим встановлено, що події, з приводу яких проводилось розслідування, мали місце. Вказані висновки узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Поряд з тим, 28.08.2020 слідчий дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 12019100010004537 від 30.05.2019.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що в діяннях службових осіб ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», ТОВ «Сіафуд Груп», ТОВ «Айс Термінал» та ТОВ «Айс Логістик», ТОВ «Меган Альянс», ТОВ «Тайнер Юніон», ТОВ «ФК «Фінроял», ТБ «Укрспецлісбіржа», працівників ТОВ «Ескадра Трейд» встановлено відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, а саме заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також умислу на вказане діяння, тобто відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого щодо підстав закриття кримінального провадження є належним чином мотивованим та обґрунтованим відповідно вимогам ст. ст. 2, 284 КПК України.

Доводи заявника про те, що слідчий фактично дійшов висновку про відсутність самої події кримінальних правопорушень, не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12019100010004537 від 30.05.2019, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що події, з приводу яких проводилось розслідування, мали місце, та вказані обставини перевірені слідчим суддею в ході розгляду скарги на підставі наданих матеріалів досудового розслідування.

Жодних правових підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані про відсутність в описаних обставинах події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, при розгляді скарги не встановлено.

Інших доводів чи підстав для скасування оскаржуваної постанови заявником не наведено.

На підставі викладеного слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження №12019100010004537, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1