Ухвала

від 07.09.2020 по справі 953/11325/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №953/11325/20 Слідчий суддя ОСОБА_1

(1-кс/953/5704/20) Доповідач ОСОБА_2

Апеляційне провадження № 11-сс/818/1514/20

Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_2 ,суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,за участю секретаря- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 17.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32020220000000055 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205-1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 17.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 32020220000000055 від 10.07.2020 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення оглядів 11.07.2020 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 88.

Зобов`язано процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 повернути вилучене майно представнику ТОВ «Профісталь ЛТД».

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Вважає, що вилучені під час проведених оглядів матеріальні цінності підпадають під визначення речових доказів, так як містять відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги власник майна ТОВ «Профісталь ЛТД», прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі власника майна ТОВ «Профісталь ЛТД», прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, та дійшов висновку, що клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у клопотанні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам, передбаченим статтями 172, 173 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32020220000000055 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205-1 КК України.

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 205-1 КК України, до ЄРДР стало те, що невстановленою групою осіб у період 2019-2020 років внесені в документи, які відповідно до закону, подавались для проведення державної реєстрації ряду суб`єктів господарської діяльності, завідомо неправдиві відомості, зокрема ТОВ «Профісталь ЛТД» (код 43233703), використовуючи реквізити яких здійснювали зовнішньоекономічну діяльності з незаконною мінімізацією митних платежів.

Проведеними слідчо-оперативними заходами встановлено, що 11.07.2020 на Слобожанську митницю ДМС України у Харківській області приїхало два морських контейнери серії ZIMU # 117242 22G1 та серії TLLU № 458594, які належать ТОВ «Профісталь ЛТД» в режимі імпорт з метою розмитнення невідомих товарно-матеріальних цінностей.

З метою проведення слідчих дій на території митниці, на адресу Слобожанської митниці ДМС направлено доручення від 10.07.2020 щодо огляду вказаних контейнерів з метою встановлення походження вказаного товару та виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення.

11.07.2020 проведено огляд контейнера серії ZIMU # 117242 22G1 в присутності представників митниці, представника власника митного терміналу ТОВ «Гранд Вінд» та понятих, за результатами якого вказаний контейнер було вилучено, та залишено власнику митного терміналу на відповідальне зберігання, про що складено розписку.

На виконання доручення представниками митниці надано митну декларацію № ІМ 40 ДЕ № UA807200/2020/010556, яка має деталізований опис товарно-матеріальних цінностей, які перебувають у контейнері серії ZIMU # 117242 22G1.

Проведено огляд контейнера серії TLLU № 458594 в присутності представників митниці, представника власника митного терміналу ТОВ «Гранд Вінд» та понятих, за результатами якого встановлено, що він заповнений на третину товарно-матеріальними цінностями. Вказаний контейнер було вилучено, та залишено власнику митного терміналу на відповідальне зберігання, про що складено розписку.

Представником власника митного терміналу ОСОБА_7 надано завірену копію єдиного уніфікованого документу на розміщення та тимчасове зберігання товарів, відповідно до якої ТОВ «Профісталь ЛТД» передано на зберігання утримувачу складу ТОВ «Гранд Вінд» товарно-матеріальні цінності згідно з детальним описом.

Представник власника митного терміналу ТОВ «Гранд Вінд» ОСОБА_7 в ході усної бесіди повідомив, що більша частина товарно-матеріальних цінностей, які перебували у контейнері серії TLLU № 458594, розвантажена до митного складу ТОВ «Гранд Вінд» згідно з єдиним уніфікованим документом на розміщення та тимчасове зберігання товарів, та запропонував провести огляд приміщення митного складу, з метою підтвердження своїх слів.

На підставі добровільної згоди представника власника митного терміналу ТОВ «Гранд Вінд» ОСОБА_7 проведено огляд приміщення митного складу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 88, за результатами якого виявлено товарно-матеріальні цінності, які були розвантажені з контейнера серії TLLU № 458594 у кількості 233 картоні коробки, 15 рулонів, 2 дерев`яні ящики, тюки 173 шт., деталізований перелік яких, зазначено в єдиному уніфікованому документі на розміщення та тимчасове зберігання товарів.

В клопотанні про арешт майна прокурор посилається на те, що вилучені товарно-матеріальні цінності є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони містять інформацію щодо фактичних господарських відносин ТОВ «Профісталь ЛТД» у період перебування ОСОБА_8 на посаді директора, головного бухгалтера та засновника підприємства. Підставою для накладення арешту на контейнери та товарно-матеріальні цінності слідство зазначає, що вказані контейнери та товарно-матеріальні цінності можуть містити інформацію щодо ТОВ «Профісталь ЛТД», осіб, які фактично займалися незаконною господарською діяльністю від імені ТОВ «Профісталь ЛТД» та у разі потрапляння до невстановлених осіб, можуть бути змінені, сховані або спотворені з метою приховування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Отже,враховуючи вимогиклопотання прокурорапро арештмайна,встановлені обставинита диспозиціючастини 2статті 205-1КК України,апеляційний суддійшов висновку про те, що висновки слідчого судді доводами апеляційної скарги прокурора не спростовані, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та накладення арешту на вилучене майно, оскільки прокурором не надано відомостей про існування сукупності розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32020220000000055 від 10.07.2020, а відтак відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 17.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: