Постанова

від 22.09.2020 по справі 910/9359/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Справа№ 910/9359/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020

у справі № 910/9359/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна";

3) Підприємства з іноземними інвестиціями "Імперіал Тобако Юкрейн";

4) Приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна";

5) Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна";

6) Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна";

7) Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна";

8) Приватного акціонерного товариства "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки";

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС Україна"

про стягнення 4 882 103 900 грн. штрафу та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Данилов К.О.,

від відповідача-1: Вознюк О.В.,

від відповідача-2: Волков Л.М.,

від відповідача-3: не з`явились,

від відповідача-4: Противень С.Л.,

від відповідача-5: не з`явились,

від відповідача-6: Вознюк О.В.,

від відповідача-7: Противень С.Л.,

від відповідача-8: Волков Л.М.,

від відповідача-9: Сюсєль І.М., Погружальська К.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 за заявами ПрАТ "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна", ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", ПрАТ "А.Т. тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки", ТОВ "ТЕДІС Україна", ПрАТ "Імперіал Тобакко Продакшн Україна", Підприємства з іноземними інвестиціями "Імперіал Тобако Юкрейн" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі № 910/9359/20 зупинено до набрання чинності рішеннями Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/17623/19, від 20.07.2020 у справі № 910/17310/19, від 05.08.2020 у справі № 910/17723/19, від 29.07.2020 у справі № 910/17891/19, від 29.07.2020 у справі № 910/17929/19 і від 16.07.2020 у справі № 910/17931/19.

Суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даного спору до набрання законної сили судовими рішеннями у справах щодо оскарження відповідачами рішення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 № 697-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 126-26.13/18-17.

Не погодившись з ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 про зупинення провадження у справі № 910/9359/20.

За твердженням скаржника, оскаржена ухвала. всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у вказаних справах, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 22.09.2020.

16.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ТЕДІС Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-9 просить залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 про зупинення провадження у справі № 910/9359/20, а апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

16.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "А.Т. тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" та ТОВ "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-8 та відповідач-2 просять залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 про зупинення провадження у справі № 910/9359/20, а апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

21.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" та ПрАТ "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-4 та відповідач-7 просять залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 про зупинення провадження у справі № 910/9359/20, а апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

22.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Філіп Морріс Україна" та ТОВ "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистрибюшн" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-6 та відповідач-1 просять відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 про зупинення провадження у справі № 910/9359/20.

22.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" та Підприємства з іноземними інвестиціями "Імперіал Тобако Юкрейн" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-3 та відповідач-5 просять залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 про зупинення провадження у справі № 910/9359/20, а апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

В судове засідання 22.09.2020 представники відповідача-3 та відповідача-5 не з`явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, наполягаючи, що заяви відповідачів про зупинення провадження спрямовані виключно на затягування розгляду справи, а ухвала Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 про зупинення провадження у справі № 910/9359/20 є необґрунтованою.

Представники відповідачів в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили та просили її залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, наполягаючи на неможливості розгляду справи про стягнення штрафу за рішенням Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 № 697-р до остаточного вирішення судових спорів щодо його законності.

Згідно із ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Пункт 5 ст. 227 ГПК України зобов`язує суд зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі № 910/9359/20 є стягнення штрафу накладеного на відповідачів рішенням Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 № 697-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 126-26.13/18-17.

Рішення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 № 697-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 126-26.13/18-17 є предметом дослідження у спорах про визнання недійсним даного рішення у справах Господарського суду міста Києва № 910/17623/19, № 910/17310/19, № 910/17723/19, № 910/17891/19, № 910/17929/19, № 910/17931/19.

Місцевим господарським судом встановлено, що станом на 13.08.2020 рішення зі справ № 910/17623/19, № 910/17310/19, № 910/17723/19, № 910/17891/19, № 910/17929/19, № 910/17931/19 щодо оскарження відповідачами рішення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 № 697-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 126-26.13/18-17 не набрали законної сили, перегляд таких рішень здійснюється в апеляційному порядку.

У п. 20.3 постанови від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" пленум Вищого господарського суду роз`яснив, що якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з`ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи пов`язаність справи про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та справ, предметом яких є визнання недійсним рішення про накладення цього штрафу, а також одночасність розгляду пов`язаних між собою справ різними судами, дійсність рішення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 № 697-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 126-26.13/18-17 не може бути перевірена господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи наведене, посилання скаржника на те, що обставини, які є предметом дослідження у справі № 910/9359/20, можуть бути розглянуті та встановлені під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає безпідставними.

Статтею 7 ГПК України передбачено принцип рівності перед законом та судом.

Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, апеляційний господарський суд звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз сталої практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд дійшов висновку зупинити провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору залежно від прийнятих рішень у інших справах, які матимуть суттєве значення для вирішення даної справи.

Як зазначено вище, обставини, встановлені при вирішенні справ № 910/17623/19, № 910/17310/19, № 910/17723/19, № 910/17891/19, № 910/17929/19, № 910/17931/19, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду даної справи № 910/9359/20, оскільки суттєво впливатимуть на оцінку правовідносин сторін та наданих сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у цій справі № 910/9359/19 до набрання чинності рішеннями Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/17623/19, від 20.07.2020 у справі № 910/17310/19, від 05.08.2020 у справі № 910/17723/19, від 29.07.2020 у справі № 910/17891/19, від 29.07.2020 у справі № 910/17929/19 і від 16.07.2020 у справі № 910/17931/19.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/9359/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/9359/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9359/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз