Постанова

від 22.09.2020 по справі 927/716/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Справа№ 927/716/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Бовсунівська Л.О.

від третьої особи: адвокат Коленченко О.О., довіреність № 8/12 від 23.12.2019

позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційних скарг Срібнянської селищної ради Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 листопада 2019 року (повний текст складено 25.11.2019 р.)

у справі № 927/716/19 (суддя Фесюри М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій",

до Срібнянської селищної ради Чернігівської області,

за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

про стягнення визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" подано позов до Срібнянської селищної ради Чернігівської області з вимогою:

- визнати протиправним та скасувати рішення 19 сесії сьомого скликання від 03.06.2019 Срібнянської селищної ради Чернігівської області "Про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14 березня 2012 року на площу 3,6386 га кадастровий номер 7425182500:05:001:0024;

- визнати протиправним та скасувати рішення 20 сесії сьомого скликання від 21.06.2019 Срібнянської селищної ради Чернігівської області "Про розгляд клопотання СТОВ "Батьківщина" про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на нерозподілену (невитребувану) земельну ділянку частку пай з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6386 га, кадастровий номер 7425182500:05:001:0024;

- визнати за ТОВ "Обрій" переважне право на поновлення Договору оренди землі №б/н від 14.03.2019 року та зобов`язати Срібнянську селищну раду розглянути лист-повідомлення №166 від 08.05.2019 року, узгодивши істотні умови поновлення Договору оренди №б/н від 14.03.2019 у порядку, встановленому ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

1.2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного з відповідачем договору оренди землі від 14.03.2012 та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" він має переважне право на поновлення договору оренди землі після закінчення строку його дії, проте відповідач у відповідь на заяву позивача, відмовив в поновленні строку дії договору не зазначивши причин, що порушує права позивача та стало підставою для звернення з цим позовом до суду. Підставою позову визначено ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 року у справі № 927/716/19 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 19 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 "Про розгляд листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" та визнано за ТОВ "Обрій" переважне право на поновлення Договору оренди землі №б/н від 14.03.2012. В решті позову відмовлено (а.с. 141-150).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Срібнянська селищна рада Чернігівської області звернулась з апеляційною скаргою , в якій викладено прохання рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 листопада 2019 року по справі № 927/716/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

3.2. СТОВ "Батьківщина" також звернулось з апеляційною скаргою, в якій викладено прохання рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 листопада 2019 року по справі № 927/716/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Відповідач у апеляційній скарзі зазначає про те, що оскаржувані позивачем рішення селищної ради в повному обсязі відповідають чинному законодавству, прийняті шляхом поіменного голосування і є реалізацією дискреційних повноважень відповідача, що полягає у виборі варіанту, який вважається кращим за даних обставин.

4.2. Посилаючись на закінчення 11.06.2019 строку дії договору оренди з відповідачем та своєчасне повідомлення позивача щодо прийнятого рішення про відмову в поновленні договору, відповідач вважає, що він мав право розглядати клопотання інших товариств відносно спірної ділянки та приймати щодо такої ділянки відповідні рішення.

4.3. Апеляційну скаргу ТОВ "Обрій" мотивовано тим, що позивачем не доведено належного виконання ним умов договору, оскільки надані позивачем платіжні доручення свідчать про сплату орендної плати у розмірі меншому, від визначеного у податкових деклараціях за відповідних рік.

4.4. Лист відповідача, надісланий за результатами розгляду повідомлення позивача містить два рішення, щодо відмови у поновленні та про необхідність відповідно до ч.6 ст. 33 Закону повідомити орендаря про заперечення у поновленні. При цьому, позивачем заявлено позов лише про скасування рішення в частині відмови у поновленні договору (п. 1 рішення), правових підстав щодо скасування рішення у іншій частині позивачем не наведено.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає про те, що у листі повідомленні від 08.05.2019, направленому на адресу відповідача, окрім прохання забезпечити реалізацію ТОВ "Обрій" переважного права на поновлення договору оренди запропонував Срібнянській селищній раді Чернігівської області повідомити позивача про бажані умови для поновлення договору оренди. Натомість, позивач не отримав відповіді з пропозицією щодо збільшення розміру орендної плати, а отримав лише листа без мотивування, що на думку позивача свідчить про завчасний намір передати спірну земельну ділянку в оренду СТОВ "Батьківщина".

5.2. Позивач наполягає на порушенні відповідачем переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в тому числі і на порушення відповідачем вимог чинного законодавства України яке передбачає, на думку останнього продаж права користування такою земельною ділянкою через земельні торги.

5.3. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу третьої особи зазначає про те, що ним підтверджено факт належного виконання зобов`язань з оплати орендної плати шляхом подання копій податкової декларації, платіжних доручень, картки рахунку, а також уточнюючої податкової декларацій, які у сукупності відображають, що річна сума орендної плати становила 174265,51 грн. та те, що її було сплачено у повному обсязі. Додатково позивачем надано Довідку ГУ ДПС у Чернігівській області (Прилуцьке управління) №7430/10/25-01-52-12 від 18.06.2020 та №7432/10/25-01-52-04-06 від 25.06.2020.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 року, апеляційна скарга Срібнянської селищної ради Чернігівської області у судовій справі № 927/716/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 (головуючий суддя Чорногуз М.Г. судді, Євсіков О.О., Агрикова О.В.) відмовлено Срібнянській селищній раді Чернігівської області у задоволенні заяви про поновлення строку та клопотанні про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Срібнянської селищної ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 року у справі № 927/716/19 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. 09.01.2020 року Срібнянська селищна рада Чернігівської області отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02 січня 2020 року у справі №927/716/19.

6.4. 17.01.2020 року Срібнянська селищна рада Чернігівської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням від 17.01.2020 року (про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті №1400605391127), в якому скаржник, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 надає докази сплати судового збору та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

6.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду клопотання Срібнянської селищної ради Чернігівської області у справи №927/716/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.6. 21 січня 2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Срібнянської селищної ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 листопада 2019 року у справі № 927/716/19 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 11 лютого 2020 року.

6.7. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 р. та 17.03.2020 р. у судових засіданнях оголошено перерву до 17.03.2020 р. та 21.04.2020 р.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 р. учасників справи повідомлено про те, що призначене на 21.04.2020 р. судове засідання не відбудеться та те, що розгляд справи призначено на 05.05.2020 р.

6.9. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 р., 02.06.2020 р., 30.06.2020 р. та 14.07.2020 р. розгляд справи відкладено на 02.06.2020 р., 30.06.2020 р., 14.07.2020 р. та 01.09.2020 р. відповідно.

6.10. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.08.2020 року, матеріали апеляційної скарги СТОВ "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 у судової справи № 927/716/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 листопада 2019 року у справі №927/716/19 та вирішено здійснювати її розгляд спільно з апеляційною скаргою Срібнянської селищної ради Чернігівської області.

6.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 р. розгляд справи відкладено на 22.09.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 22.09.2020 р. представник третьої особи надав пояснення, в яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7.2. Представники позивача відповідача у судове засідання 22.09.2020 р. не з`явились, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується судовою розпискою та інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження направленого на адресу відповідача поштового відправлення зі статусом "10.09.2020 відправлення вручено за довіреністю".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Актом про погодження зовнішніх меж земельної ділянки, яка передається в оренду ТОВ "Обрій" на території Гриціївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області від 28.07.2011 погоджено межі земельної ділянки № 022 площею 3,6386га та присвоєно земельній ділянці кадастровий № 7425182500:05:001:0024 (а.с. 15/зворот).

8.2. 14.03.2012 між позивачем та Срібнянською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі, відповідно до умов п. 1 якого Срібнянська районна державна адміністрація (орендодавець) надала, а позивач як орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку (невитребувану земельну частку (пай)) для сільськогосподарського призначення (а.с. 12-14, 15-16).

8.3. Пунктом 2 договору встановлено, що в оренду надається земельна ділянка № 022 з загальною площею 3,6386 га у тому числі 3,6386 га ріллі.

8.4. За умовами п. 20 даного договору сторони визначили, що передача земельної ділянки орендареві здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

8.5. Відповідно до п. 8 договору оренди землі його укладено строком на 7 років (на строк до моменту отримання власниками (спадкоємцями) державного акта на право власності на земельну ділянку (невитребувану земельну частку (пай).

8.6. При бажанні продовження строку дії договору орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8.1. договору).

8.7. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк (п.8.2. договору).

8.8. Відповідно до п. 43 договору оренди він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

8.9. Договір оренди земельної ділянки зареєстровано 11.06.2012 відділом Держкомзему у Срібнянському районі за № 742510004003208.

8.10. Оскільки з 01.01.2019 органи місцевого самоврядування отримали повноваження щодо передачі в оренду для використання за цільовим призначенням нерозподілених земельних ділянок, невитребуваних часток (паїв) після формування їх у земельні ділянки як в межах, так і за межами населених пунктів, позивач 08.05.2019 до Срібнянської селищної ради подав заяву №166 в якій повідомив відповідача про бажання реалізувати переважне право на поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером №7425182500:05:001:0024 у порядку ч.2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та з поміж іншого просив відповідача, у разі виникнення пропозицій щодо зміни істотних умов, які викладено позивачем у доданій до листа додатковій угоді просив повідомити про це ТОВ "Обрій" (а.с. 28, 29).

8.11. На 19 позачерговій сесії VII скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області 03.06.2019 про розгляд листа ТОВ "Обрій" прийнято рішення - відмовити ТОВ "Обрій" у поновленні на тих самих умовах договору оренди землі від 14.03.2012, та відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомити ТОВ "Обрій" протягом 1 місяця після закінчення строку договору про заперечення у поновленні договору оренди землі на нерозподілену (невитребувану) земельну ділянку (частку, пай), з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6386 га з кадастровим номером №7425182500:05:001:0024 (а.с. 80).

8.12. 13.06.2019 позивачем отримано лист-повідомлення про заперечення у поновлені договору оренди землі №02-08/1043 від 13.06.2019 в якому відповідач посилаючись на ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та прийняте Срібнянською селищною радою Чернігівської області рішення від 03.06.2019 повідомляє ТОВ "Обрій" про те, що відповідач заперечує проти будь-якого поновлення договору оренди землі укладеного між позивачем та Срібнянською районною державною адміністрацією, так і проти того аби ТОВ "Обрій" продовжувало користуватись такою земельною ділянкою (а.с. 30).

8.13. На 20 сесії VII скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області 21.06.2019 про розгляд клопотання СТОВ "Батьківщина" прийнято рішення надати дозвіл СТОВ "Батьківщина" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на нерозподілену (невитребувану) земельну ділянку (частку, пай), з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6386 га з кадастровим номером №7425182500:05:001:0024 терміном на 7 років з виплатою орендної плати 17% від нормативно-грошової оцінки (а.с. 81).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1 Предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення 19 сесії сьомого скликання від 03.06.2019 Срібнянської селищної ради Чернігівської області "Про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14 березня 2012 року; визнання протиправним та скасування рішення 20 сесії сьомого скликання від 21.06.2019 Срібнянської селищної ради Чернігівської області "Про розгляд клопотання СТОВ "Батьківщина" про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на нерозподілену (невитребувану) земельну ділянку частку пай з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6386 га, кадастровий номер №7425182500:05:001:0024 та визнання за ТОВ "Обрій" переважного права на поновлення договору оренди землі та зобов`язання Срібнянської селищної ради розглянути лист-повідомлення №166 від 08.05.2019 року та узгодити істотні умови поновлення договору оренди землі у порядку, встановленому ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

9.2 Колегія суддів зазначає, що в силу положень ст. 269 ГПК України межами апеляційного перегляду справи є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення від 03.06.2019 р. та визнання за позивачем переважного права на поновлення договору оренди землі, оскільки відповідачем та третьою особою оскаржено рішення суду першої інстанції саме у зазначеній частині.

9.3 Звертаючись до відповідача з листом та проектом додаткової угоди позивачем було обрано процедуру поновлення спірного договору у визначеному ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку, тоді як лист відмова та оскаржене рішення відповідача про розгляд звернення позивача розглядались відповідачем, як звернення про поновлення договору оренди в порядку ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

9.4 Переважне право на поновлення договору на новий строк після закінчення строку дії передбачене п. 8 договору оренди землі.

9.5 З пропозицією про поновлення спірного договору та з проектом додаткової угоди про поновлення терміну його дії позивач звернувся до закінчення строку дії договору, як це передбачено його умовами.

9.6 Позивач у своєму зверненні не наполягав на укладенні додаткової угоди виключно у власній редакції, а запропонував відповідачу викласти необхідні умови такого договору, які б на думку орендодавця носили істотний характер.

9.7 Разом з тим, лист-повідомлення про заперечення у поновлені договору оренди землі та прийняте відповідачем рішення від 03.06.2019 містять заперечення проти поновлення договору оренди землі, а також проти продовження користування відповідачем такою земельною ділянкою.

9.8 При цьому, така відмова порушує права позивача на поновлення договору оренди на новий строк, оскільки ані у листі-повідомленні, ані у рішенні від 03.06.2019 р. не зазначено жодного порушення орендарем положень чинного законодавства або умов договору, тобто конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки, як це передбачено положеннями Закону "Про оренду землі" .

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Враховуючи те, що оспорюване рішення сільради, як і лист-повідомлення відповідача не містять будь-яких причин та обґрунтувань підстав відмови у поновленні договору, а також конкретних посилань на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні позивача та проекті додаткової угоди, як пропозицій орендодавця щодо зміни конкретних істотних умов договору, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 "Про розгляд листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій".

10.2. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання за ТОВ "Обрій" переважного права на поновлення Договору оренди землі №б/н від 14.03.2012, оскільки вказаний спосіб захисту не є ефективним та не призводить до поновлення порушеного права позивача.

10.3. При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 № 908/299/18 (12-136гс19), у якій зазначено, що: "якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту ."

10.4. При цьому, колегія суддів зазначає, що належним способом захисту у даному випадку є визнання додаткової угоди укладеною, яку позивачем в межах даного судового провадження, - не заявлено.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів визнає обґрунтованими твердження відповідача про те, що переважне право добросовісного орендаря на поновлення договору, не означає автоматичного його поновлення, а залежить від прийняття рішення про таке поновлення та разом з тим зауважує, що рішення органу місцевого самоврядування має відповідати нормам чинного законодавства, бути законним та вмотивованим.

11.2. Колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про те, що оскаржувані позивачем рішення селищної ради в повному обсязі відповідають чинному законодавству, правильних висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 "Про розгляд листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", - не спростовують, оскільки оскаржуване рішення сільради не містить жодних підстав, за яких позивачу було відмовлено у поновленні договору на новий строк.

11.3. Колегія суддів зазначає, що твердження третьої особи про те, що позивачем при зверненні з позовом не доведено належного виконання ним обов`язку з внесення орендної плати спростовується наявними у матеріалах справи Довідками ГУ ДПС у Чернігівській області (Прилуцьке управління) №7430/10/25-01-52-12 від 18.06.2020 та №7432/10/25-01-52-04-06 від 25.06.2020, а також тим, що позивачем підтверджено факт належного виконання зобов`язань з оплати орендної плати шляхом подання копій податкової декларації, платіжних доручень, картки рахунку, а також уточнюючої податкової декларацій. Більш того, відповідачем у оспорюваному рішенні та листі-повідомленні не зазначено будь-якої підстави для відмови у поновленні (в т.ч. і щодо недотримання вимог щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів).

11.4. Також колегія суддів зазначає про помилковість викладених в апеляційній скарзі тверджень третьої особи про те, що позивачем заявлено позов лише про скасування рішення в частині відмови у поновленні договору (п. 1 рішення), оскільки п. 1 прохальної частини позовної заяви свідчить про те, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення сільради від 03.06.2019 р. у повному обсязі.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок прийняття відповідачем невмотивованого рішення, - порушено право позивача на поновлення договору оренди.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. ст. 79 ГПК України).

13.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.6. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.7. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.8. Згідно з вимогами частини першої статті 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

13.9. Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

13.10. Відповідно до частини першої статті 393 цього Кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

13.11. Прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування ненормативного акта породжує виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів у сфері земельних правовідносин. Тобто таке рішення є підставою виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків фізичних та юридичних осіб.

У такому разі вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно зі статтею 16 ЦК України, якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникли в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак рішення органу державної влади або місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, або прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, може скористатися способом захисту, прямо передбаченим нормою матеріального права. На таких осіб з урахуванням принципу свободи розпорядження власними процесуальними правами не можна покладати обов`язок об`єднання вимог про визнання протиправним і скасування рішення з іншими вимогами.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі 906/920/16, від 30.05.2018 у справі №923/466/17 та від 19.06.2018 року у справі № 916/1979/13.

13.12. Частиною першою ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

13.13. Згідно із ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

13.14. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

13.15. За змістом ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

13.16. Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

13.17. Це положення договору узгоджується із загальною нормою ч.1 ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

13.18. Так, у ч.1 ст. 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах 1-5 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених ст. 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

13.19. Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

13.20. Частинами 8, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

13.21. Підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у ч. 1-5 і ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою. Аналогічна правова позиція міститься, у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі 920/739/17.

13.22. Законодавець у ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення орендаря із проектом додаткової угоди вимогам закону не можуть бути відхилені без наведення відповідних причин, а мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №908/2314/18.

13.23. У справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства" (Заява №44277/98), суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

13.24. У постанові Верховного Суду від 22.06.2020 р. у справі № 922/2155/18 викладено правову позицію, відповідно до якої: "процесуальним законом господарському суду надано право здійснювати захист порушених прав і законних інтересів у земельних правовідносинах іншими, ніж передбачено у статті 152 Земельного кодексу України, способами захисту виходячи із їх ефективності.

Отже, у спорах щодо захисту прав на землю у визначенні предмета позову, як способу захисту права та законного інтересу, слід враховувати положення спеціальної норми статті 152 Земельного кодексу України, а також частини 1 та 2 статті 5 ГПК України.

З аналізу наведених норм частини 2 статті 5 ГПК України слід дійти висновку, що порушення прав на земельну ділянку чи законного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, хоча й не передбачений законом, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Така позиція відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду."

13.25. Вимога про визнання права у минулому спрямована на встановлення підстав існування права або законного інтересу, за захистом якого особа може звернутись, однак сама по собі ефективним способом захисту не є.

Таким чином позивачем заявлено вимогу визнати за ним право, така вимога є вимогою про встановлення юридичного факту, а тому не підлягає задоволенню у господарському процесі.

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019 у справі 909/953/18, від 04.12.2019 у справі № 910/483/19 та від 21.02.2020 № 922/599/19.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 "Про розгляд листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

15.1. При цьому, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду також дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання за ТОВ "Обрій" переважного права на поновлення Договору оренди землі №б/н від 14.03.2012 прийнято за невірного застосування норм матеріального та процесуального права, оскільки зазначений спосіб захисту не призводить до поновлення порушеного права позивача, що свідчить про його неефективність, що є підставою для скасування рішення у зазначеній частині.

15.2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 листопада 2019 року у справі №927/716/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" переважного права на поновлення Договору оренди землі №б/н від 14.03.2012.

15.3. Апеляційні скарги Срібнянської селищної ради Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 листопада 2019 року у справі №927/716/19 задовольнити частково.

15. Розподіл судових витрат :

16.1. Враховуючи те, що апеляційні скарги задоволено частково, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України за рахунок позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі по 2881,50 грн. на користь відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Срібнянської селищної ради Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 листопада 2019 року у справі №927/716/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 листопада 2019 року у справі №927/716/19 скасувати в частині позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" переважного права на поновлення Договору оренди землі №б/н від 14.03.2012 та, у зв`язку з цим, викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення 19 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 "Про розгляд листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій".

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Срібнянської селищної ради Чернігівської області (вул. Миру, 43, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300, код ЄДРПОУ 04412573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (вул. Шкільна, 78, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300, код ЄДРПОУ 30875394) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (вул. Шкільна, 78, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300, код ЄДРПОУ 30875394) на користь Срібнянської селищної ради Чернігівської області (вул. Миру, 43, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300, код ЄДРПОУ 04412573) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судових витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (17300, Чернігівська область, смт. Срібне, вул. Шкільна, 78, код ЄДРПОУ 30875394) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Батьківщина" (17311, Чернігівська обл., Срібнянський район, с. Клюжинці, код ЄДРПОУ 30875436) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судових витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.

6. Справу № 927/716/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 23.09.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова