Ухвала

від 22.09.2020 по справі 873/89/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. Справа№ 873/89/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

за участю секретаря судового засідання: Брунько А.І.;

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 22.09.2020 року у справі №873/89/20

фізична особа-підприємець Шамрай Л.О. - представник Касьяненко Д.С., на підставі довіреності від 12.08.20;

ТОВ ФП "Арніка" - представник Гриценко Б.М. на підставі ордеру серія ВМ, № 1007577.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20 (суддя Джепа Г.В.)

та заяву Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "АРНІКА"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шамрай Лариса Олегівна (позивач) звернулася до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" з позовною заявою в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" (відповідач) 601 002 грн. 79 коп. заборгованості.

В основу позовних вимог Позивач посилається на те, що між ФОП Шамрай Ларисою Олегівною (Позивач) та ТОВ ФП "Арніка" (Відповідач) 06 травня 2014 року був укладений договір оренди у відповідності до якого Відповідач передав в оренду Позивачу нежитлові приміщення з обладнанням розташовані за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 5 (номера приміщень згідно технічного паспорту 1,2,6,7,8,16,17,19) площею 66,4 кв.м.

Термін оренди відповідно до зазначеного договору складав 22 квітня 2017 року.

Крім того, сторони, з метою врегулювання домовленості щодо довготривалого співробітництва, 17 травня 2014 року підписали договір оренди №2 щодо оренди того самого нежитлового приміщення з обладнанням.

Термін оренди другого договору за домовленістю починався з 23 квітня 2017 року і до 22 березня 2020 року.

Відповідачем на адресу Позивача було направлено лист вих. №1 від 30 січня 2020 року щодо закінчення дії договору оренди №2 від 07 червня 2014 року. В зв`язку з цим на вимогу Відповідача Позивач повернула орендовані нежитлові приміщення з обладнанням про що було підписано акт прийому передачі від 10 березня 2020 року. Відповідно до зазначеного акту майно було повернуто Позивачем в належному стані і претензії щодо цього питання в сторін відсутні.

В той же час, в зв`язку з припиненням оренди, Позивачем було детально перевірено стан розрахунків з Відповідачем за весь період оренди починаючи з 2014 року. В результаті звіряння розрахунків Позивачем було виявлено, що переплата за договорами оренди на користь Відповідача склала 601 002, 79 грн.

На думку Позивача факт переплати підтверджується виписками з банківського рахунку та розписками директора ТОВ ФП "Арніка" про отримання від Позивача готівкових коштів за оренду. Стан розрахунків відображено в актах звіряння розрахунків, що додаються Позивачем до позовної заяви.

В зв`язку з цим Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення переплати в сумі 601 002,79 грн. Відповідна вимога залишалась без відповіді Відповідача.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "АРНІКА" на користь Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни 601 002,79 грн. заборгованості та третейський збір у розмірі 9 016,00 грн.

03.08.2020 Фізична особа-підприємець Шамрай Лариса Олегівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 вищевказану заяву передано на розгляд судді Верховцю А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі №01-09/20 прийняти до розгляду та призначено на 18.08.2020.

13.08.2020 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Шамрай Л.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно якого остання просить суд провести судове засідання призначене на 18.08.2020 у справі №873/89/20 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка, 18/1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №873/89/20 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка, 18/1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Шамрай Л.О. надійшла заява з процесуальних питань , відповідно на виконання пункту 5 вищезазначеної ухвали суду повідомила:

- третейська угода у даній справі недійсною не визнавалась;

- рішення третейського суду у справі № 01/09-20 компетентним судом не скасоване;

- у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 26.06.2020 у справі №01-09/20 відсутні. Відповідно до поданої заяви просить суд задовольнити заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20; повернути після огляду надані позивачем оригінали договору оренди № 1 від 06.05.2014 та договору оренди №2 від 07.05.2014 за адресою: 40009, м. Суми, вул. Білопольське шосе, 23, кв. 14.

14.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" надійшли матеріали третейської справи № 01-09/20 , копія свідоцтва про реєстрацію третейського суду, копія Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж", копія регламенту третейського суду та список третейських суддів. Також повідомили що:

- третейська угода у вигляді третейського застереження передбаченого п.8.3. Договору оренди № 1 від 06.05.2014 року та п.8.3. Договору оренди №2 від 07.05.2014 року не визнана недійсною;

- рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі №01-09/20 компетентним судом не скасоване;

- інформація стосовно наявності в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі №01-09/20 наразі відсутня.

17.08.2020 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство "АРНІКА" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просять доручити Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка, 18/1).

17.08.2020 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство "АРНІКА" надійшла заява про зупинення провадження у справі , повідомляючи суд що ТОВ ФП "Арніка" подало заяву про скасування рішення третейського суду 14.08.2020 року, а відповідно до ч.4 ст.354 ГПК України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, і в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

17.08.2020 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Шамрай Л.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ ФП "АРНІКА" надійшли заперечення на заяву про видачу наказу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №873/89/20 оголошено перерву до 10.09.2020.

08.09.2020 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ ФП "Арніка" надійшла заява про зупинення провадження у справі, відповідно до якої просили суд зупинити провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде задоволено або відмовлено в заяві про скасування оскарженого рішення третейського суду від 26.06.2020 року.

09.09.2020 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника фізичної особи-підприємця Шамрай Л.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю можливості у позивача та його представника брати участь у судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 873/89/20 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Шамрай Л.О. про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд на 15.09.2020.

10.09.2020 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Шамрай Л.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка, 18/1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 у справі №873/89/20 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка, 18/1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

До того ж не погоджуючись з вказаним рішенням третейського суду ТОВ ФП "АРНІКА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20, в якій просило скасувати зазначене рішення; судові витрати покласти на позивача. Також просили витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" матеріали справи №01-09/20 за позовом фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни до ТОВ ФП "АРНІКА" про стягнення заборгованості; підтвердження про реєстрацію третейського суду; положення та регламент третейського суду; підтвердження про ознайомлення відповідача з Регламентом третейського суду у зв`язку з розглядом справи №01-09/20 та направленням списку суддів із переліком обов`язкових відомостей про суддів.

В обгрунтування підстав для скасування рішення третейського суду, відповідач посилався на те, що:

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (п.4 ч.1 ст.350 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою (п.2 ч.1 ст.350 ГПК України).

Крім того, відповідач стверджує, що склад суду в особі третейського судді Джепи Г.В. був неправомочним вирішувати спір у зв`язку з порушенням процедури його обрання.

17.08.2020 матеріали заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані на розгляд судді Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ ФП "АРНІКА" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20, розгляд заяви призначено на 10.09.2020.

В майбутньому, судом було встановлено, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду (суддя Верховець А.А., справа № 873/89/20) на розгляді перебуває заява фізичної особи-підприємйя Шамрай Лариси Олегівни про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20.

Так представником відповідача в судовому засіданні 10.09.2020 було заявлено усне клопотання про об`єднання провадження з розгляду заяви про скасування рішення в одне провадження з провадженням з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20 (справа № 873/89/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №873/97/20 ( суддя Поляк О.І.) було об`єднано провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20 (справа № 873/97/20) в одне провадження з провадженням з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20 (справа № 873/89/20). Постановлено визначити склад суду за правилами ч.8 ст.173 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.09.2020 справа №873/97/20 була передана судді Верховцю А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 873/97/20 суддею Верховцем А.А. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "АРНІКА" та додані до неї матеріали про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20; розгляд даної заяви було призначено на 22.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 873/89/20 було об`єднано провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20 (справа № 873/97/20) в одне провадження з провадженням з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20 (справа № 873/89/20) ; та відкладено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20 на 22.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 873/89/20 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка, 18/1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд зазначає, що розглядаючи заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду перевіряє рішення суду на відповідність тотожним вимогам, що перевіряються і при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, проте, при розгляді заяви про видачу наказу коло таких питань ширше. Водночас, при розгляді заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, суд перевіряє дотримання усіх вимог, які б переглядались судом у випадку розгляду заяви про скасування рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні спочатку заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20.

22.09.2020 у судовому засіданні представник позивача ФОП Шамрай Л.О. -Касьяненко Д.С., заперечив проти заяви про скасування рішення третейського суду та підтримав доводи викладенні у відзиві на дану заяву. Стосовно заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20 то просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ ФП "Арніка" - Гриценко Б.М. у судовому засіданні 22.09.2020 підтримав заяву про скасування рішення третейського суду, та просив скасувати рішення третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі №01-09/20 повністю. Зазначивши щодо невідповідності складу третейського суду вимогам ст.19 ЗУ "Про третейські суди", оскільки третейський суддя Джепа Г.В. є адвокатом і працює в адвокатському об`єднанні "Ковальов і партнери". Разом з Джепою Г.В. в цьому адвокатському об`єднанні працює Касьяненко Д.С., який є представником ФОП Шамрай Лариси Олегівни. Враховуючи що Касьяненко Д.С. є представником ФОП Шамрай Л.О. та партнером по адвокатській діяльності Джепи Г.В., який є третейським суддею та приймав рішення по справі, на його думку це свідчить про наявність у судді Джепи Г.В., опосередковано заінтересованості у розгляді справи.

Щодо заяви про видачу наказу - то просив відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі №01-09/20.

Щодо заяви ТОВ ФП "Арніка" про зупинення провадження яке було подано 08.09.2020 на електронну пошту суду, то суд зазначає що зважаючи на спільний розгляд заяви ТОВ ФП "Арніка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20 та заяви Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20, відсутні підстави для зупинення провадження у справі №873/89/20.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ ФП "Арніка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20 не підлягає задоволенню, а рішення третейського суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст.350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи та не оспорюється учасниками справи, на день розгляду заяви про скасування рішення третейського суду третейська угода у вигляді третейського застереження передбаченого п.8.3. Договору оренди №1 від 06.05.2014 року та п.8.3. Договору оренди №2 від 07.05.2014 року не визнана недійсною та рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п.2, 3 ч.2 ст.350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п.1 ч.2 ст.350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п.4 ч.2 ст.350 ГПК України).

Посилання відповідача на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (п.4 ч.1 ст.350 ГПК України), судом відхиляються, оскільки, по-перше, відповідно до ухвали постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10.06.2020 року у третейській справі №01-09/20 було призначено справу до розгляду в засіданні на 26.06.2020 року. Так стороні було повідомлено про кількісний та персональний склад суду, місце розгляду справи, необхідність надати відзив на позовну заяву, а також наслідки неявки в судове засідання.

Відповідні ухвали були надіслані рекомендованим листом на адресу відповідача. Дана обставина підтверджується відповідним чеком АТ "Укрпошта", який міститься в матеріалах третейської справи.

До початку проведення судового засідання, свою позицію, щодо предмету та підстав позову Відповідач висловив у поданому ним відзиві на позовну заяву, що міститься в матеріалах третейської справи.

Додатково суд зазначає, що відповідно до третейської угоди у вигляді третейського застереження передбаченого п.8.3. Договору оренди №1 від 06 травня 2014 року та п.8.3. Договору оренди №2 від 07 травня 2014 року сторони домовились, що розгляд спорів у постійно діючому третейському суді здійснюється відповідно до регламенту відповідного суду та Закону України "Про третейські суди".

ТОВ ФП "Арніка" протягом розгляду справи третейським судом не заперечували проти компетенції суду чи конкретного судді на розгляді справи №01-09/20, що підтверджується відсутністю відповідних заяв чи клопотань у поданому відповідачем відзиві на позовну заяву та відсутністю будь-яких інших клопотань відповідача з приводу розгляду третейської справи № 01-09/20.

Крім-того, ТОВ ФП "Арніка" протягом розгляду третейської справи не подавали заяв про відвід третейського судді Джепи Г.В. чи будь-яким іншим способом не висловлювало своїх заперечень, щодо професійних чи морально-етичних якостей третейського судді, які можуть перешкоджати справедливому і неупередженому розгляду даної третейської справи.

Дані обставини також підтверджуються додатково і у самому рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26 червня 2020 року у справі №01-09/20 де на першій сторінці зазначено, що при розгляді справи були присутні представники Відповідача - Директор та Адвокат і відповідні представники проти підсудності даного спору третейському суду не заперечували, клопотань про передачу справи на розгляд іншому суду чи про відвід складу третейського суду не заявляли.

По-друге в данному випадку третейська справа розглядалася саме постійно діючим третейським судом про що свідчить як і сама третейська угода, так і регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

Кількісний та персональний склад суду для розгляду справи у постійно діючому третейському суді визначається відповідно до регламенту суду, що кореспондується з положеннями ст.16 ЗУ "Про третейські суди" відповідно до якої у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до п.2.1. Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" протоколом №6 від 19.10.2018 року призначення третейського судді для розгляду справи у третейському суді здійснюється головою Третейського суду з дотриманням вимог Закону України "Про третейські суди" із числа третейських суддів Асоціації "Господарський арбітраж". Третейський суд розглядає справи в складі одного третейського судді.

При цьому відповідач, роблячи припущення про те, що сторони в будь-якому випадку беруть участь у призначенні чи обранні третейських суддів посилається на положення ст. 17 ЗУ "Про третейські суди" відповідно до якої формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору (ad hoc) здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Однак механізм формування складу третейського суду передбачений ч.2,3 ст. 17 Закону передбачає формування складу суду лише для третейського суду для вирішення конкретного спору, тобто ad hoc, яким Постійно діючий третейський суд при асоціації "Господарський арбітраж" не являється.

Таким чином, склад третейського суду для вирішення третейської справи №01-09/20 був правомочний вирішувати справу та сформований у відповідності до Закону України "Про третейські суди", а також Регламенту суду про, що сторони третейського розгляду домовились у третейському застереженні передбаченого у Договорах оренди, а отже і відповідав вимогам закону.

Не заслуговують також на увагу і доводи Відповідача про відсутність у нього Регламенту суду, відсутність телефонів для зв`язку із судом, а також інших відомостей про суд чи суддів оскільки Відповідач не звертався і не намагався отримати дану інформацію,крім того надав відзив, не заперечував проти складу суду та під час судового розгляду користувався професійною правовою допомогою адвоката.

Зазначене жодним чином не перешкоджало останньому реалізувати свої права і відповідні твердження відповідача не можуть розглядатися як підстава для скасування рішення третейського суду оскільки така підстава відсутня у вичерпному переліку підстав передбачених ст.350 ГПК України.

По-третє. Не відповідає дійсності і та обставина, що регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" не відповідає вимогам Закону посилаючись на рішення суду апеляційної інстанції у справі №978/1743/18 від 13.09.2018 року.

При цьому, розгляд даної третейської справи №01-09/20, здійснювався відповідно до Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" затвердженого Рішенням загальних зборів учасників Асоціації "Господарський арбітраж" протоколом №6 від 19.10.2018 року.

Відповідно такі висновки суду на які посилається Відповідач не можуть бути використані у даній справі, оскільки вони не стосуються регламенту у редакції від 19.10.2018 року.

Також підлягають відхиленню посилання відповідача що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою (п.2 ч.1 ст.350 ГПК України), оскільки на шостій сторінці оскаржуваного рішення зазначено, що на уточнююче запитання третейського судді щодо укладення інших договорів оренди між ТОВ ФП "Арніка" та ФОП Шамрай, представники відповідача заявили, що інших договорів оренди між зазначеними суб`єктами не укладалось.

Відповідно до третейської угоди у вигляді третейського застереження передбаченого п.8.3. Договору оренди №1 від 06 травня 2014 року та п.8.3. Договору оренди №2 від 07 травня 2014 року сторони дійшли згоди, що будь-який спір, що виникає у зв`язку з цим договором, в тому числі пов`язаний з його укладанням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж".

Враховуючи умови третейського застереження, а також пояснення відповідача надані під час розгляду третейської справи рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою у відповідності до умов Закону України "Про третейські суди".

Посилання відповідача у заяві про скасування рішення третейського суду на норми матеріального права свідчить про незгоду останнього з рішенням по суті.

Отже відхиляються посилання відповідача на те, що склад суду в особі третейського судді Джепи Г.В. був неправомочним вирішувати спір у зв`язку з порушенням процедури його обрання, оскільки, по-перше, відповідачем не надано будь-яких доказів того, що він протягом розгляду третейської справи ставив під сумнів компетенцію суду або конкретного судді щодо професійних чи морально-етичних якостей третейського судді, які могли перешкоджати справедливому і неупередженому вирішення спору у третейській справі, а також не надано доказів звернення до позивача з пропозицією про призначення та обрання третейського судді; по-друге, третейського суддю Джепу Г.В. призначено ухвалою голови третейського суду від 10.06.2020, тобто з дотримання положень Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" та Закону України "Про третейські суди".

Щодо додоводу представника ТОВ ФП "Арніка" - Гриценка Б.М. про те що сам по собі факт здійснення адвокатської діяльності представником позивача адвокатом Касьяненком Д.С. в одному адвокатському об`єднанні разом з третейським суддею Джепою Г.В., який приймав рішення у третейській справі, свідчить про наявність у судді Джепи Г.В. опосередковано заінтересованості у розгляді справи, то суд зазначає наступне.

Так з тексту оскаржуваного рішення третейського суду вбачається, що відповідно до заяви від 25.06.2020 року справа розглядалась без участі ФОП Шамрай Л.О. В матеріалах третейської справи відсутні заяви подані будь-яким адвокатом від імені ФОП Шамрай Л.О. Отже під час розгляду третейської справи №01-09/20, ФОП Шамрай Л.О. не користувалася правовою допомогою адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи лише з 12.08.2020 року адвокат Касьяненко Д.С. являється представником ФОП Шамрай Л.О. у справі щодо видачі судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Натомість остаточне рішення у третейській справі прийнято 26.06.2020 року.

Європейський суд з прав людини висловлювався щодо критеріїв відводу в тому числі через родича у процесі. Відповідно до висновків суду зроблених за результатами розгляду справи "Куліас проти Кіпру" (заява №48781/12) коли близький родич судді працює у юридичній фірмі, що є представником сторони у справі, такі зв`язки не свідчать про необхідність автоматичного відводу судді , але вони мають бути розкриті та вивчені на початку провадження.

Таким чином, враховуючи що представництво інтересів позивача адвокатом Касьяненко Д.С. здійснюється після прийняття рішення у третейській справі № 01-09/20 обставин, які б свідчили про опосередковану заінтересованість третейського судді у результаті розгляду третейської справи відсутні. Обставини про які зазначає представник Відповідача не були приховані оскільки вони взагалі не існували.

Враховуючи вищевикладене, та той факт що в даному судовому засіданні адвокат Касьяненко Д.С. здійснює представництво інтересів ФОП Шамрай Л.О. з 12.08.2020 без участі адвокатського об`єднання "Ковальов і партнери", суд відхиляє даний довід.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано.

Доводи, наведені відповідачем в заяві про скасування рішення третейського суду, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування рішення третейського суду в розумінні ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України з викладених в заяві обставин.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що рішення третейського суду відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

Судові витрати за заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20 (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на заявника (відповідача).

Щодо заяви фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20, то суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї зі сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 вказаної статті).

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього кодексу.

Як передбачено ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у даній справі документів та встановлено судом:

- рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому до третейської угоди у вигляді третейського застереження передбаченого п.8.3. Договору оренди №1 від 06 травня 2014 року та п.8.3. Договору оренди №2 від 07 травня 2014 року;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20.

У зв`язку із задоволенням заяви Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.25, 129, 234, 346-351, 354, 356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 року у третейській справі №01-09/20.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 року у третейській справі №01-09/20 залишити без змін.

3.Заяву Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20 - задовольнити.

4.Видати наказ на примусове виконання рішення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство "АРНІКА" (40030, м.Суми, вул. Засумська, 5, Ідентифікаційний код 30408488) на користь Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 601 002,79 грн. заборгованості та 9016,00 грн. витрат по оплаті третейського збору.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство "АРНІКА" (40030, м.Суми, вул. Засумська, 5, Ідентифікаційний код 30408488) на користь фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1051 грн.

7. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

8. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

9. Справу № 01-09/20 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351, 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.А. Верховець