Рішення від 22.09.2020 по справі 904/4019/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4019/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт Покровське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 2 787 964,24 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача Гладка В.О. посв. № 1723 від 19.12.18 адвокат

від відповідача не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 2 787 964,24 грн, з яких:

- за договором про надання послуг № 10381С-АТ від 26.04.2017 основний борг у розмірі 892 969,22 грн, штраф у розмірі 22 710,10 грн, 30% річних у розмірі 187 948,94 грн;

- за договором про надання послуг № 18459С-АТ від 09.08.2019 основний борг у розмірі 908 955,44 грн, штраф у розмірі 165 533,70 грн, 30% річних у розмірі 178 423,61 грн;

- за договором про надання послуг № 18458С-АТ від 09.08.2019 основний борг у розмірі 312 506,29 грн, штраф у розмірі 57 230,24 грн, 30% річних у розмірі 61 686,70 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 18.08.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 відкладено підготовче засідання на 08.09.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 22.09.2020.

У судове засідання 22.09.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2020 в судовому засіданні було заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовні заяві.

У судовому засіданні 22.09.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договорів про надання послуг № 10381С-АТ від 26.04.2017, № 18459С-АТ від 09.08.2019, № 18458С-АТ від 09.08.2019. Позивачем були надані послуги за договором про надання послуг № 10381С-АТ від 26.04.2017 на суму 892 969,22 грн, за договором про надання послуг № 18459С-АТ від 09.08.2019 на суму 908 955,44 грн, за договором про надання послуг № 18458С-АТ від 09.08.2019 на суму 312 506,29 грн.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, позивачем останньому нараховано:

- за договором про надання послуг № 10381С-АТ від 26.04.2017 штраф у розмірі 22 710,10 грн, 30% річних у розмірі 187 948,94 грн;

- за договором про надання послуг № 18459С-АТ від 09.08.2019 штраф у розмірі 165 533,70 грн, 30% річних у розмірі 178 423,61 грн;

- за договором про надання послуг № 18458С-АТ від 09.08.2019 штраф у розмірі 57 230,24 грн, 30% річних у розмірі 61 686,70 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

26.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" (замовник) було укладено договір про надання послуг № 10381С-АТ (арк.с.15).

Відповідно до пункту 1.1 договору, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку здійснити ремонт сільськогосподарської техніки замовника JOHN DEERE, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги та запасні частини.

Згідно пункту 1.3 договору, обсяги, вартість, види робіт, а також інші суттєві умови їх здійснення узгоджуються між сторонами та підтверджуються актом виконаних робіт, підписаним сторонами.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що ціна на запасні частини формується виходячи з їх вартості в доларах США і встановлюється в українських гривнях, та вказується у відповідних актах виконаних робіт до договору.

На виконання умов договору № 10381С-АТ позивач надав послуги відповідачу та встановлені запасні частини на суму 892 969,22 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами (арк.с.19-41);

Згідно пункту 2.4 договору, замовник зобов`язаний здійснити повну оплату 100% вартості запасних частин у строки зазначені у пункті 3.1 договору. Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України згідно з пунктом 2.3 договору.

Пунктом 3.1 договорів передбачено, що за надання передбачених договором послуг замовник здійснює оплату 100% вартості послуг протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі за договором про надання послуг № 10381С-АТ від 26.04.2017 сторонами до матеріалів справи не надано.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг № 10381С-АТ від 26.04.2017 становить 892 969,22 грн.

Також, 09.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" (замовник) було укладено договори про надання послуг № 18459С-АТ та № 18458С-АТ (арк.с.67, 75).

Вищезазначені договори за своїм змістом є тотожними.

Відповідно до пункту 1.1 договорів, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку здійснити ремонт сільськогосподарської техніки замовника JOHN DEERE, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги та запасні частини.

Згідно пункту 1.3 договорів № 18459С-АТ та № 18458С-АТ, обсяги, вартість, види робіт, а також інші суттєві умови їх здійснення узгоджуються між сторонами додатково.

Пунктом 2.2 договорів встановлено, що ціна на запасні частини формується виходячи з їх вартості в доларах США і встановлюється в українських гривнях, та вказується у відповідних актах виконаних робіт до договору.

На виконання умов договору позивач надав послуги відповідачу:

- за договором про надання послуг № 18459С-АТ від 09.08.2019 на суму 908 955,44 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами (арк.с.70-71);

- за договором про надання послуг № 18458С-АТ від 09.08.2019 на суму 312 506,29 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами (арк.с.78).

Згідно пункту 2.3 договорів, замовник зобов`язаний здійснити повну оплату вартості запасних частин у строки зазначені у пункті 3.1 договору. Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України згідно з пунктом 2.2 договору.

Пунктом 3.1 договорів передбачено, що замовник виплачує виконавцю вартість послуг та запасних частин за даним договором наступним шляхом:

- перший платіж: 0% вартості послуг та запасних частин - попередня оплата не пізніше 09.08.2019 на підставі рахунку, виставленого виконавцем;

- другий платіж: 100% - остаточний розрахунок в строк до 01.11.2019.

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі за договорами про надання послуг № 18459С-АТ від 09.08.2019 та № 18458С-АТ від 09.08.2019 сторонами до матеріалів справи не надано.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг № 18459С-АТ від 09.08.2019 становить 908 955,44 грн та за договором про надання послуг № 18458С-АТ - 312 506,29 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати наданих послуг. Відповідно до пункту 3.1 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг № 10381С-АТ від 26.04.2017 у розмірі 892 969,22 грн, за договором про надання послуг № 18459С-АТ від 09.08.2019 у розмірі 908 955,44 грн, за договором про надання послуг № 18458С-АТ від 09.08.2019 у розмірі 312 506,29 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 5.2 договору, у випадку, якщо прострочення платежів за даним договором складає більше 5 календарних днів, замовник зобов`язаний додатково, окрім пені, сплатити виконавцю штраф у розмірі 20% від вартості прострочених платежів.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача штрафу:

- за договором про надання послуг № 10381С-АТ від 26.04.2017 у розмірі 22 710,10 грн;

- за договором про надання послуг № 18459С-АТ від 09.08.2019 у розмірі 165 533,70 грн;

- за договором про надання послуг № 18458С-АТ від 09.08.2019 у розмірі 57 230,24 грн.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення штрафу у разі прострочення сплати наданих послуг, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення штрафу.

Суд перевіривши розрахунок штрафу зазначає, що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення штрафу за договором про надання послуг № 10381С-АТ від 26.04.2017 у розмірі 22 710,10 грн, за договором про надання послуг № 18459С-АТ від 09.08.2019 у розмірі 165 533,70 грн, за договором про надання послуг № 18458С-АТ від 09.08.2019 у розмірі 57 230,24 грн підлягає задоволенню.

Щодо суми 30% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 5.2 договорів, у разі порушення замовником строків оплати, передбачених договором, він сплачує виконавцю у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України 30% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Відтак, сторони у договорах передбачили інший розмір процентів, зокрема 30% річних.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 30% річних:

- за договором про надання послуг № 10381С-АТ від 26.04.2017 у розмірі 187 948,94 грн за період з 24.07.2019 по 21.07.2020;

- за договором про надання послуг № 18459С-АТ від 09.08.2019 у розмірі 178 423,61 грн за період з 02.11.2019 по 21.07.2020;

- за договором про надання послуг № 18458С-АТ від 09.08.2019 у розмірі 61 686,70 грн за період з 02.11.2019 по 21.07.2020.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 30% річних за договором про надання послуг № 10381С-АТ від 26.04.2017 у розмірі 187 948,94 грн, за договором про надання послуг № 18459С-АТ від 09.08.2019 у розмірі 178 423,61 грн, за договором про надання послуг № 18458С-АТ від 09.08.2019 у розмірі 61 686,70 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 41 819,46 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років жовтня, 17-А; ідентифікаційний код 30699186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765) заборгованість за договором про надання послуг № 10381С-АТ від 26.04.2017: основний борг у розмірі 892 969,22 грн, штраф у розмірі 22 710,10 грн, 30% річних у розмірі 187 948,94 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років жовтня, 17-А; ідентифікаційний код 30699186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765) заборгованість за договором про надання послуг № 18459С-АТ від 09.08.2019: основний борг у розмірі 908 955,44 грн, штраф у розмірі 165 533,70 грн, 30% річних у розмірі 178 423,61 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років жовтня, 17-А; ідентифікаційний код 30699186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765) заборгованість за договором про надання послуг № 18458С-АТ від 09.08.2019: основний борг у розмірі 312 506,29 грн, штраф у розмірі 57 230,24 грн, 30% річних у розмірі 61 686,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років жовтня, 17-А; ідентифікаційний код 30699186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765) судовий збір у розмірі 41 819,46 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 24.09.2020

Суддя Я.С. Золотарьова