Ухвала

від 24.09.2020 по справі 904/5217/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5217/20 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОП" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОП"

до Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району

про визнання процедури закупівлі незаконною та зобов`язання вчинити дії

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району про зобов`язання Відповідача скасувати рішення Замовника щодо визнання ФОП Костюкова Олена Сергіївна та прийняття рішення про намір укласти договір, викладене у Протоколі №31 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії від 10 серпня 2020 року у закупівлі №5697857 (послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області), у процедурі закупівлі UA-2020-04-17-006258-b; зобов`язати Відповідача відмінити закупівлі (номер у Prozorro: UA-2020-04-17-006258-b) та визнати тендер таким, що не відбувся на підставі п.2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району укладати Договір із ФОП Костюковою Оленою Сергіївною визначеної переможцем закупівлі визнаної такою рішенням Замовника щодо визнання ФОП "Костюкова Олена Сергіївна" та прийняття рішення про намір укласти договір викладене у Протоколі №31 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії від 10 серпня 2020 року у закупівлі №5697857 (послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області), у процедурі закупівлі UA-2020-04-17-006258-b; заборонити ФОП "Костюкова Олена Сергіївна", до моменту вирішення спору за позовом, виконувати будь-які дії спрямовані на проведення робіт пов`язаних з наданням послуг передбачених відкритими торгами код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії від 10 серпня 2020 року у закупівлі №5697857 (послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області), у процедурі закупівлі UA-2020-04-17-006258-b, мотивовану тим, що Відповідач порушивши п.2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: не виконав імперативну норму Закону та не відмінив публічні закупівлі у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, та вважаючи, що невжиття заходів щодо заборони укладання або заборони виконання робіт, які є предметом публічної закупівлі фізичною особою-підприємцем "Костюкова Олена Сергіївна" визнаного Протоколом №31 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії від 10 серпня 2020 року ФОП "Костюкова Олена Сергіївна" може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 12 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно з ч.1, 3, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подавши заяву про забезпечення позову, Позивач посилається на те, що Відповідач порушивши п.2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: не виконав імперативну норму Закону та не відмінив публічні закупівлі у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, та вважаючи, що невжиття заходів щодо заборони укладання або заборони виконання робіт, які є предметом публічної закупівлі фізичною особою-підприємцем "Костюкова Олена Сергіївна" визнаного Протоколом №31 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії від 10 серпня 2020 року ФОП "Костюкова Олена Сергіївна" може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Однак, застосування заходу забезпечення позову, зокрема, заборона укладати договір з переможцем торгів, свідчить про неспівмірність вимог наданим доказам та порушенням, при цьому, балансу між правами та інтересами Позивача, за захистом яких він звернувся та наслідками впливу таких заходів на права інших учасників процесу. Крім того, Позивач не надав достатніх доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОП" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд. 15-А, код 38915313) про забезпечення позову у справі №904/5217/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков