Рішення

від 15.09.2020 по справі 904/1522/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1522/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілочка", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 150 062,93 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпро

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): Зарудній І.В., дов. від 06.06.2019;

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 150062,93 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.05.2019.

Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілочка".

Судове засідання, призначене на 14.05.2019, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 17.05.2019 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.06.2019.

Ухвалою суду від 10.06.2019 відкладено розгляд справи на 18.06.2019.

Ухвалою суду від 18.06.2019 справу № 904/1522/19 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 17.07.2019. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

Через канцелярію суду, 15.07.2019 надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013.

Ухвалою суду від 17.07.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 17.07.2019 відкладено підготовче засідання на 30.07.2019.

Ухвалою суду від 30.07.2019 відкладено підготовче засідання на 07.08.2019.

Ухвалою суду від 07.08.2019 по справі № 904/1522/19 призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

На адресу суду, 18.09.2019 надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 30.09.20.19 провадження у справі № 904/1522/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 15.10.2019.

На адресу суду, 02.10.2019 надійшов лист судового експерта. У вказаному листі судовий експерт вказав, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю експертної установи, експертиза у справі не може бути проведена у строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою суду від 07.10.2019 прийнято клопотання судового експерта до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2019.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкладено підготовче засідання на 28.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 відкладено підготовче засідання на 11.11.2019.

Також ухвалою суду від 28.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкладено підготовче засідання на 26.11.2019.

Ухвалою суду від 26.11.2019 справу № 904/1522/19 повернуто до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи. Провадження у справі № 904/1522/19 зупинено на час проведення експертизи.

Експертною установою повернуто матеріали справи № 904/1522/19 до суду із клопотанням про надання документів, необхідних для виконання судової експертизи. У вказаному клопотанні судові експерти просять надати:

- оригінал договору відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013;

- вільні зразки відтисків печаток ТОВ «Мобілочка» та ТОВ «АЛЛО» за кожен день (по 2-3 відтиски печатки) за 1-2 місяці до дати документу, до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджувального документу.

Ухвалою суду від 17.01.2020 провадження у справі № 904/1522/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 29.01.2020.

На адресу суду, 22.01.2020 надійшов лист судового експерта. У вказаному листі судовий експерт вказав, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю експертної установи, експертиза у справі не може бути проведена у строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою суду від зазначене клопотання експерта прийнято до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2020.

Ухвалою суду від 29.01.2020 відкладено підготовче засідання на 24.02.2020. Витребувано від позивача документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.02.2020 справу № 904/1522/19 повернуто до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи. Провадження у справі № 904/1522/19 зупинено на час проведення експертизи.

Експертною установою, 07.04.2020 повернуто справу № 904/1522/19 до суду без виконання судової експертизи через ненадання витребуваних судовим експертом матеріалів.

Ухвалою суду від 12.05.2020 провадження у справі № 904/1522/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 27.05.2020.

Ухвалою суду від 27.05.2020 відкладено підготовче засідання на 07.07.2020.

Ухвалою суду від 07.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.08.2020.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкладено розгляд справи на 15.09.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" (надалі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс" (надалі - страховик) був укладений договір добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків страхових явищ №21.0010504.03 від 03.10.2012 (надалі - договір страхування).

Позивач зазначив, що 22.04.2013 за адресою розміщення застрахованого майна: м. Харків, пр. Леніна, 17 стався страховий випадок. А саме: крадіжка зі зламом внаслідок якої застраховані товари були викрадені.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" звернувся до страховика із заявою від 22.04.2014 про настання страхового випадку та просив виплатити страхове відшкодування.

Позивачем вказано, що страховиком було протиправно відмовлено страхувальнику у здійсненні страхового відшкодування з мотивів ненадання останнім усіх необхідних документів, необхідних для такої виплати.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло" укладено договір про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013 (надалі - договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1. про відступлення права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ "Мобілочка", зокрема, за договором добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків страхових явищ № 21.0010504.03 від 03.10.2012.

За таких обставин позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 150062,93 грн.

Позивач заперечує проти поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності. В запереченнях вказує, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування).

Щодо посилання відповідача на факт визнання додаткової угоди № 3 від 06.09.2013 до договору страхування № 21.0010504.03 від 03.10.2012 недійсною, позивач вказав, що ним не покладено в основу обґрунтування позовних вимог відповідну додаткову угоду.

Також позивач зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про факт настання страхової події та мав можливість бути присутнім при проведенні інвентаризації.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд закрити провадження у справі за таких обставин.

Спір між ТОВ "Алло" та ПрАТ "Страхова компанія "Альянс" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 150 062,93 грн. по договору добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків страхових явищ №21.0010504.03 від 03.10.2012 вже був предметом розгляду у справі № 904/869/15.

Разом з тим, відповідач вказав, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі № 904/5203/15 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015) визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 06.09.2013 до договору страхування № 21.0010504.03 від 03.10.2012. Вказаною додатковою угодою було змінено вигодонабувача за договором страхування № 21.0010504.03 від 03.10.2012 на ТОВ "Алло".

А отже, на думку відповідача, у позивача відсутнє право на звернення до суду з даним позовом.

Крім того, на думку відповідача, позивачем надані до заяви про виплату страхового відшкодування документи, які не можуть бути підставою для здійснення суми страхового відшкодування. Так інвентаризаційний опис майна проведено без запрошення відповідача, останньому не було повідомлено: коли, за якою адресою, яким складом буде проводитись інвентаризація - що спричинило порушення права відповідача бути присутнім та належним чином контролювати проведення опису.

Експертиза проведена значно пізніше (03.09.2013) без запрошення відповідача, не за місцем випадку, де було пошкоджено та викрадено майно, відсутній акт огляду пошкоджень на місці події. Відповідачу не було надано належно оформленої довідки та витягу органів досудового слідства про обставини та суму збитку, що завдано.

Також у відзиві відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

В обґрунтування зустрічного позову представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", зазначив, що договір про відступлення права вимоги № MGE-17 був укладений значно пізніше, ніж 20.08.2013, вже після державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка".

До таких висновків позивач дійшов внаслідок неповідомлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" до 2018 року про факт укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло" договору про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013.

Позивач вказав, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" було зазначено про існування такого договору вже після розгляду справи №904/869/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 150 062,93 грн. За наслідком розгляду вказаної справи судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло".

Відтак, на думку позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , який підписав відповідний договір від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка", вже не мав повноважень на підписання договору про відступлення права вимоги № MGE-17.

З метою встановити точну дату укладення договору про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013 позивачем за зустрічним позовом було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Представник ТОВ "Алло" надав відзив на зустрічний позов, у якому зазначив про таке.

Відповідач вказав, що ані договором добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків страхових явищ № 21.0010504.03 від 03.10.2012, ані договором про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013 не передбачено термінів повідомлення страхувальником страховика про зміну вигодонабувача.

Разом з тим, на думку відповідача, страховик підтвердив факт отримання ним листа № MGE-17 від 11.08.2014, у якому містилось таке повідомлення.

Щодо наявності повноважень у ОСОБА_1 на укладення договору про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013 відповідач за зустрічним позовом зазначив, що вказана особа станом на 20.08.2013 перебувала на посаді директора ТОВ "Мобілочка" та мала повноваження на укладання договору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТІХ ОСІБ.

Треті особи письмових пояснень щодо суті спору не надали.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом первісного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків страхових явищ № 21.0010504.03 від 03.10.2012 у розмірі 150 062,93 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи перейшло до позивача право вимоги за договором страхування), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (наявність у позивача порушеного права або охоронюваного законом інтересу), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником (чи наявні підстави для застосування строку позовної давності).

Предметом зустрічного позову є вимоги позивача про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення (укладення).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" (надалі - страхувальник), Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс" (надалі - страховик) та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (надалі - вигодонабувач) був укладений договір добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків страхових явищ №21.0010504.03 від 03.10.2012 (надалі - договір страхування).

Відповідно до п. 4 договору страхування, за цим договором застрахованим є майно - товари в обороті, які знаходяться за адресами, які вказані в додатку до Заяви на страхування.

Слід зазначити, що така Заява на страхування з додатками до матеріалів справи сторонами додана не була. Разом з тим, обидві сторони підтверджують, що застрахованими за договором були товари в обороті, які знаходились за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 17.

У п. 13.2 договору страхування визначено права страхувальника, у тому числі, право при укладенні договору призначати вигодонабувача, а також змінювати його до настання страхового випадку.

Згідно з п. 15.1 договору страхування, зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою страховика, страхувальника та вигодонабувача на підставі письмової заяви однієї зі сторін протягом 5-ти днів з моменту одержання заяви іншою стороною та оформляється у вигляді письмових додаткових угод, що підписуються трьома сторонами. Додаткові угоди з моменту його підписання є невід`ємною частиною договору.

За адресою розміщення застрахованого майна: м. Харків, пр. Леніна, 17, 22.04.2013 стався страховий випадок. А саме: крадіжка зі зламом внаслідок якої застраховані товари були викрадені.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло" укладено договір про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013 (надалі - договір про відступлення права вимоги).

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 цього Кодексу, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За приписами ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

З урахуванням предмету та характеру правовідносин, що виникли між сторонами спору, визначення правової природи договору має визначальне значення для оцінки предмету заявлених вимог позивача.

Виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Відтак, при розгляді цієї справи суд має самостійно перевірити доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини, та надати правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №905/2419/18.

За таких обставин, первісно є необхідним встановити правову природу договору, виходячи із тих зобов`язань, які ним передбачено.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 2 ст. 985 ЦК України передбачено, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

У даному випадку, за договором добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків страхових явищ №21.0010504.03 від 03.10.2012 страхувальником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілочка", страховиком є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альянс", вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

Як зазначено вище, 20.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло" укладено договір про відступлення права вимоги № MGE-17.

Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ "Мобілочка", зокрема, за договором добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків страхових явищ № 21.0010504.03 від 03.10.2012 (надалі - основний договір), укладеним між ПрАТ СК Альянс (надалі - боржник) та ПАТ "Банк Кредит Дніпро". А саме право вимагати та отримати від боржника страхове відшкодування у зв`язку з настанням до чи після укладення цього договору страхових випадків за основним договором, за яким страхове відшкодування не було виплачене.

Пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги встановлено, що після підписання цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" стає кредитором у грошовому зобов`язанні по виплаті боржником страхового відшкодування, передбаченому основним договором.

За таких обставин, договором № MGE-17 замінено особу, яка має отримати страхове відшкодування, з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло".

А отже, фактично за своєю природою та правовою суттю договір про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013 є договором про зміну вигодонабувача за договором страхування № 21.0010504.03 від 03.10.2012.

Слід зазначити, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка", 10.07.2013 було укладено додаткову угоду № 2 до договору страхування. Цією угодою змінено вигодонабувача за договором страхування - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло", виключено з Договору п. 13.5.1, п. 13.5.6.

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка", 06.09.2013 було укладено додаткову угоду № 3 до договору страхування. Цією додатковою угодою встановлено, що ТОВ "Алло" є вигодонабувачем стосовно всіх страхових випадків, що сталися та можливо стануться в період дії цього договору з 06.10.2012 по 05.10.2013 та відносно яких страхувальником не здійснено виплат страхового відшкодування.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі № 904/5203/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 у справі № 904/5203/15, було визнано недійсними додаткову угоду №2 від 10 липня 2013 року і додаткову угоду №3 від 06 вересня 2013 року до договору добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ №21.0010504.03 від 03 жовтня 2012 року, укладені між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс", м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка", м. Дніпропетровськ.

В обґрунтування недійсності зазначених додаткових угод суди зазначили, що заміна вигодонабувача вже після настання страхового випадку шляхом підписання додаткових угод до договору страхування лише двома його сторонами з трьох суперечить як положенням укладеного між сторонами договору, так і вимогам законодавства.

Крім того, судами було встановлено, що спірні додаткові угоди до договору страхування підписано лише страховиком та страхувальником, що свідчить про недотримання вимог ст. ст. 639, 654 ЦК України та п. 15.1 Договору, відповідно до якого, зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою страховика, страхувальника та вигодонабувача і оформляється у вигляді письмових додаткових угод, що підписуються трьома сторонами.

При цьому, розірвання кредитного договору № 071/2/2010-КЛВ від 21.06.2010 у зв`язку з погашенням кредиту та втрата, з огляду на це, інтересу вигодонабувача до Договору страхування не звільняла сторони від необхідності дотримання вимог щодо належного їх оформлення внесення змін до такого договору.

Наведені обставини мають преюдиційне значення під час розгляду даної справи між тими ж сторонами щодо правовідносин за договором добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків страхових явищ №21.0010504.03 від 03.10.2012.

Так, договір № MGE-17 від 20.08.2013 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло", тобто без участі страховика та вигодонабувача.

Крім того, заміна вигодонабувача відбулась вже після настання страхового випадку.

Наведені обставини суперечить як положенням укладеного між сторонами договору (п. 15.1 Договору), так і вимогам чинного законодавства (ст. ст. 639, 654 ЦК України).

Що, як встановлено в постановах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі № 904/5203/15 та Вищого господарського суду України від 02.12.2015 у справі № 904/5203/15, є підставою для визнання договору про заміну вигодонабувача у договорі страхування недійсним.

Крім того слід зазначити, що 15.05.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" у зв`язку із визнанням її банкрутом.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що договір про відступлення права вимоги № MGE-17 був укладений значно пізніше, ніж 20.08.2013, вже після державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка". Відтак, ОСОБА_1 , який підписав відповідний договір від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка", за твердженням позивача за зустрічним позовом, вже не мав повноважень на підписання договору про відступлення права вимоги № MGE-17.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з приписами статті 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Оспорювий правочин вчинений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" директором Кузнецовим В.В., яка діє на підставі статуту.

При цьому, відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 у справі № 904/8193/14 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛОЧКА", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 16 (код ЄДРПОУ 24426502).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 у справі №904/8193/14 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МОБІЛОЧКА", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 16 (код ЄДРПОУ 24426502) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі №904/8193/14 ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОБІЛОЧКА".

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній станом на 17.11.2014) встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

А отже, Кузнецов В.В., як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка", з 17.11.2014 втратив повноваження на представництво інтересів останнього.

Для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме визначення фактичної дати підписання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло" договору про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013, ухвалою суду від 07.08.2019 було призначено у справі судову експертизу.

Судовим експертом двічі направлялось до суду клопотання про надання документів, необхідних для виконання судової експертизи. Зокрема, судовий експерт просив надати:

- оригінал договору відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013;

- вільні зразки відтисків печаток ТОВ «Мобілочка» та ТОВ «АЛЛО» за кожен день (по 2-3 відтиски печатки) за 1-2 місяці до дати документу, до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджувального документу.

Ухвалами суду від 30.09.2019, 15.10.2019, 28.10.2019, 11.11.2019, 17.01.2020 та 29.01.2020 суд витребував від ТОВ «АЛЛО» вищевказані документи.

Відповідачем за зустрічним позовом вимоги вищевказаних ухвал суду були проігноровані, витребувані документи до суду не надані.

В обґрунтування відмови надання оригіналу договору відступлення права вимоги №MGE-17 від 20.08.2013 та вільних зразків відтисків печаток ТОВ «Мобілочка» та ТОВ «АЛЛО» відповідач (за зустрічним позовом) зазначив про таке (клопотання позивача № 21 від 21.11.2019 том 2 а.с. 92 - 93, № 29 від 29.01.2020 том 2 а.с. 143 - 145): договір №MGE-17 від 20.08.2013 був оглянутий судом та представником відповідача у судовому засіданні, крім того, позивач не надає згоди на проведення експертизи такого договору із застосуванням методу вологого копіювання; відповідач не має змоги надати вільні зразки відтисків печаток ТОВ «Мобілочка» , оскільки товариство є припиненим; позивачем за зустрічним позовом не надано доказів оплати судової експертизи.

Щодо зазначених пояснень представника позивача слід зазначити, що з метою виконання ухвали суду від 07.08.2019 по справі № 904/1522/19 та проведення судової експертизи судовому експерту необхідно надати оригінал об`єкту дослідження - договору відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013. Заперечення позивача щодо застосування методу вологого копіювання при дослідження вказаного договору не є підставою для відмови у наданні на вимогу суду оригіналу договору відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013.

Метод вологого копіювання не є єдиним можливим методом дослідження такого договору та, з урахуванням заперечень позивача щодо застосування методу вологого копіювання, експертне дослідження договору відступлення права вимоги №MGE-17 від 20.08.2013 могло бути здійснено судовим експертом іншими передбаченим законодавством методами.

Крім того, відсутність у відповідача за зустрічним позовом вільних зразків відтисків печаток ТОВ «Мобілочка» та не надання позивачем за зустрічним позовом доказів оплати судової експертизи не є підставою для невиконання ТОВ «АЛЛО» вимог суду про надання оригіналу договору відступлення права вимоги №MGE-17 від 20.08.2013 та вільних зразків відтисків печаток та ТОВ «АЛЛО» .

У судові засідання, призначені після 28.10.2019, представник ТОВ «АЛЛО» не з`явився.

Експертною установою, 07.04.2020 повернуто справу № 904/1522/19 до суду без виконання судової експертизи через ненадання витребуваних судовим експертом матеріалів (том 2 а.с. 187).

За таких обставин, вбачається ухилення представника ТОВ «АЛЛО» від виконання вимог суду щодо надання документів, витребуваних експертом, та перешкоджання проведенню судової експертизи.

При цьому, дата підписання договору відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013 є визначальною для розгляду по суті зустрічного позову про визнання такого договору недійсним. В свою чергу, від чинності договору відступлення права вимоги №MGE-17 від 20.08.2013 залежить наявність чи відсутність права у ТОВ «АЛЛО» на звернення до суду з первісним позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Альянс" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 150 062,93 грн. Як наслідок - стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Альянс" зазначених грошових коштів.

Відповідно до ч. 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За таких обставин, суд визнає встановленою обставину, що договір відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013 був підписаний після державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка".

А отже, станом на дату фактичного підписання договору відступлення права вимоги №MGE-17 Кузнецов В.В. (який підписав відповідний договір від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка") не мав повноважень представництво інтересів ТОВ "Мобілочка" та підписання оскаржуваного договору від імені останнього.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною другою статті 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013 - є обґрунтованими.

Щодо зустрічних позовних вимог.

За приписами статті 15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №917/467/17, від 25.06.2018 у справі №910/24249/16, від 17.07.2018 у справі №910/237/18, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003.

Так, підставою первісних позовних вимог у цій справі є договір про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013.

Оскільки судом було задоволено зустрічний позов та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № MGE-17 від 20.08.2013, вимоги ТОВ «АЛЛО» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 150 062,93 грн. є необґрунтованими.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки під час вирішення первісного позову по суті судом було встановлено відсутність у позивача порушеного права або охоронюваного законом інтересу, наявність підстав для застосування строків позовної давності у даному спорі судом не досліджувалось.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", доводяться договором страхування (т. 1 а.с. 14 - 19), договором про відступлення права вимоги №MGE-17 від 20.08.2013 (т. 1 а.с. 20), заявою про настання страхового випадку та листуванням між сторонами щодо виплати страхового відшкодування (т. 1 а.с. 21 - 90).

Обставини, на які посилається представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", доводяться судовими рішеннями у справах № 904/869/15 та № 904/5203/15 (т. 1 а.с. 116 - 123, 204 - 213).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити.

Зустрічні позовні вимоги слід задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги №MGE-17 від 20.08.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло".

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло".

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісних позовних вимог - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги №MGE-17 від 20.08.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-а; ідентифікаційний код: 30012848) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, буд. 2; ідентифікаційний код: 32495221) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.09.2020.

Суддя М.О. Ніколенко