Рішення

від 16.09.2020 по справі 907/226/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.2020 м. Ужгород Справа № 907/226/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сервіс» , м. Київ

до відповідача Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, м. Берегово

про стягнення 240626,81 грн.

секретар судового засідання - Корольчук М.М.

сторони не з`явились

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Сервіс» звернулося з позовом, яким просить стягнути з відповідача борг у розмірі 198543,00грн, який виник внаслідок невиконання ним своїх зобов`язань за Договором про надання послуг № 86 від 18.05.2018, покликаючись на статті 526, 530, 625, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. Крім суми боргу, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача також 6639,80 грн. трьох відсотків річних (за період: 01.01.2019 до 11.02.2020), а також на підставі п. 6.4 Договору та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суму 35444,01 грн. пені за період з 01.01.2019 до 30.06.2019

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить суму 3609,41 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками проведення підготовчого провадження ухвалою суду від 05.08.2020 таке було судом закрито, а справа призначено до розгляду по суті на 16.09.2020.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих учасниками справи.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг № 86 від 18.05.2018, в зв`язку з чим в нього існує борг за надані послуги в розмірі 198543,00 грн. Крім того, в зв`язку з порушенням грошового зобов`язання позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 6639,80 грн трьох відсотків річних від прострочених сум, а також нараховану відповідно до п. 6.4 Договору за період 01.01.2019-30.06.2019 пеню у розмірі 35444,01 грн.

Заперечення відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

18 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Сервіс» (позивачем, виконавцем) та Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради (відповідачем, замовником) укладено Договір по надання послуг, відповідно до умов якого, замовник доручав, а Виконавець зобов`язався надати такі послуги: Гідродинамічне очищення дренажної (фекальної) каналізації по вулицям Мужайська 105, 107, 109, Мукачівська 36, 4А, 5Б, пров. Мукачівський в місті Берегове Закарпатської області (пункт 1.1. Договору).

В свою чергу, пунктом 2.1 Договору Замовник зобов`язався своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п.1.1. цього договору.

Загальна сума договору складає 198543,00 грн без ПДВ. Кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг (розділ 2 Договору).

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору сторонами погоджено, що за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання Замовником та Виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. При цьому, кінцевий термін оплати здійснюється не пізніше 30 грудня 2018 року.

Факт надання виконавцем послуг підтверджується поданим до суду актом приймання виконаних робіт підписаним сторонами 30 травня 2018 року на суму 198543,00 грн та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2018 року на цю ж суму. З врахуванням положень 5.1 Договору, відповідно до яких замовник мав право не підписувати акт у випадку наявності недоліків або дефектів наданих послуг, такі послуги (роботи) були виконані в повному обсязі та з належною якістю.

Однак, відповідач не оплатив отримані послуги. Не відреагував він і на надіслану йому 27.12.2019 вимогу № 15 від 27.12.2019.

Умовами Договору сторони обумовили, що при несвоєчасній оплаті Замовником вартості наданих послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів (пункт 6.4).

Посилаючись на вказаний пункт договору, позивачем за період з 01.01.2019 до 30.06.2019 нараховано та поставлено вимогу про стягнення пені в розмірі 35444,01 грн.

Окрім того, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача 6639,80 грн трьох відсотків річних, нарахованих за період з 01.01.2019-11.02.2020.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Між сторонами виникли правовідносин, які регулюються положеннями закону, що виникають з договору про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт надання позивачем послуг на заявлену до стягнення суму належним чином підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання робіт від 30 травня 2018 року. Доказів повної оплати відповідачем наданих йому позивачем послуг матеріали справи не містять.

Тому, заявлений до стягнення розмір боргу на суму 198543,00 грн є обґрунтованим, а позовні вимоги про його стягнення з відповідача в примусовому порядку - такими, що підлягають до задоволення.

Щодо 3 % річних

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на це, суд перевірив здійснений позивачем розрахунок річних і такий є вірним, тому суд задовольняє вимогу про їх стягнення в повному обсязі, а саме: на суму 6639,80 грн.

Щодо пені.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу положень статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.4 Договору сторони обумовили, що при несвоєчасній оплаті Замовником вартості наданих послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Суд перевірив порядок нарахування пені. З врахуванням помилкового застосування позивачем невірного розміру облікової ставки НБУ в період 26.04.2019 до 30.06.2019, суд здійснивши перерахунок пені за заявлений період дійшов висновку про задоволення вимоги в частині 35085,00 грн пені, відмовивши в задоволенні решти.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході судового розгляду, відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми, що складає предмет спору, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 3604,02 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2 . Стягнути з Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, буд. 7, Код ЄДРПОУ 26099415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сервіс» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, будинок 2, офіс 609, Код ЄДРПОУ 40224371) суму 240267,80 грн (двісті сорок тисяч двісті шістдесят сім гривень 80 коп.), в т. ч. 198543,00 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг, 35085,00 грн пені і 6639,80 грн 3% річних, а також суму 3604,02 грн (три тисячі шістсот чотири гривні 02 коп) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається- http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 24.09.2020

Суддя Л.В. Андрейчук