Рішення

від 15.09.2020 по справі 520/9578/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року № 520/9578/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Біленького Д.В.,

представника відповідача - Таран М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" (податковий номер 34014330), а саме: АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_1 ; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_2 ; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_3 ; ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_4 ; АТ "КІБ", МФО 322540, номер рахунку НОМЕР_5 ; АТ "КРЕДОБАНК" , МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_6 ; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, номер рахунку НОМЕР_7 .

В обґрунтування позову позивач зазначив про наявність підстав для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 жовтня 2019 року об 11:00 год.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 р. зупинено провадження по справі №520/9578/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" про накладення арешту на кошти до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9507/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року поновлено провадження по справі, яку призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19 серпня 2020 року о 10:00 год.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 08.09.2020 року о 12:00 год.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 15.09.2020 о 14:00 за клопотанням представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, згідно наданого суду відзиву на позов вказав, що початково, у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт", що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на кошти.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій вказав, що на прохання відповідача ним було надано останньому строк на відновлення втрачених документів та внесено, у зв`язку з цим, відповідні зміни до наказу про призначення перевірки щодо строків її проведення. Однак, повторне звернення відповідача з цього приводу не було обґрунтовано жодними доказами, відтак, останній незаконно відмовив у допуску посадовців позивача до перевірки, що зумовлює настання обставин, з якими ПК України пов`язує можливість звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти.

Представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив, які за своїм змістом фактично дублюють доводи відзиву на позов.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, де позивач включений за червень місяць, Головним управлінням ДФС у Харківській області видано наказ "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" від 14.06.2019 № 4140 з 26.06.2019 тривалістю 10 робочих днів за період 01.04.2016-31.03.2019.

Повідомлення про проведення перевірки від 14.06.2019 року № 596 та наказ від 14.06.2019 № 4140 надіслані на адресу позивача та отримані ним 25.06.2020 року, що встановлено з рекомендованого повідомлення про вручення.

ТОВ "АСС-Харківпласт" направлено до Головного управління ДФС у Харківській області повідомлення про втрату документів у порядку ст. 44 Податкового кодексу України та податковим органом отримано 13.06.2019.

Вказаним повідомленням позивач інформував податковий орган, що внаслідок ненавмисних дій працівників ТОВ "Поліграфпак НТ" під час пересування та тюкування макулатури, яка зберігалася у тому ж складському приміщенні, були знищені первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ "АСС-Харківпласт" за період 01.01.2016-31.05.2019.

24.06.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ "АСС-Харківпласт" у зв`язку із втратою первинних документів.

Також, на підставі п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 24.06.2019 № 4589 перенесено термін проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС- Харківпласт" до дати відновлення втрачених первинних документів та можливості надання документів для проведення перевірки в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Таким чином ТОВ "АСС-Харківпласт" надано 90 календарних днів для відновлення втрачених документів і перенесено термін проведення перевірки на 12.09.2019.

09.09.2019 до Головного управління ДФС у Харківській області від ТОВ "АСС-Харківпласт" надійшло повідомлення в порядку ст. 44 Податкового кодексу України про знищення документів.

Зазначеним повідомленням позивач інформував податковий орган, що у складському приміщенні товариства, де зберігалися первинні бухгалтерські документи за період 01.01.2016-30.06.2019 сталася пожежа, внаслідок якої були знищені документи, про що свідчить акт про пожежу від 26.08.2019.

Головним управлінням ДПС Харківській області наказом від 06.09.2019 № 236 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4140" внесено зміни в абзац перший розпорядчої частини наказу, який слід розпочати такими словами: "Працівникам Головного управління ДПС у Харківській області".

Також, 12.09.2019 Головним управлінням ДПС складено акти про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки № 178/20-4-05-03-08/34014330; про відмову в отриманні наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 06.09.2019 № 236 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4140" та направлень на перевірку від 11.09.2019 №№ 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, № 200/20-405- 03-08; про відмову від підпису акту про відмову у допуску до проведення планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" № 201/20-40-05-03-08.

Вказані обставини не підлягають доказуванню в силу ч.4 ст.78 КАС України, оскільки встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 520/9507/19, яке набрало законної сили 22.06.2020 року.

На підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України заступником начальника ГУ ДПС в Харківській області 13.09.2019 року прийнято рішення №1302/10/20-40-05-03-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Позивач повідомив суд про наявність у відповідача низки відкритих рахунків в банківських установах, що підтверджується витягом про відкриті банківські рахунки підприємства (а.с. 15-17).

Суд зазначає, що загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд дійшов висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд зазначає, що перевірку відповідача призначено наказом ГУ ДФС в Харківській області від 14.06.2019 № 4140 з 26.06.2019 тривалістю 10 робочих днів за період 01.04.2016-31.03.2019.

Наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 24.06.2019 № 4589 перенесено термін проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС- Харківпласт" до дати відновлення втрачених первинних документів та можливості надання документів для проведення перевірки в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Головним управлінням ДПС Харківській області наказом від 06.09.2019 № 236 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4140" внесено зміни в абзац перший розпорядчої частини наказу, який слід розпочати такими словами: "Працівникам Головного управління ДПС у Харківській області". Зазначені зміни обумовлені утворенням територіальних органів Державної податкової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537, розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р "Питання Державної податкової служби" щодо забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється.

ТОВ АСС-Харківпласт звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та скасування наказу Головного управління ДПС Харківській області від 06.09.2019 № 236 Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області 14.06.2019 № 4140 щодо проведення планової документальної перевірки з 12.09.2019 .

У задоволенні вказаного позову відмовлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 520/9507/19, яке набрало законної сили 22.06.2020 року.

При цьому, накази від 14.06.2019 № 4140 та від 06.09.2019 № 236 у судовому порядку не скасовувались.

Актом № 178/20-4-05-03-08/34014330 від 12.09.2019 підтверджено відмову відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що контролюючий орган звертався до суду в порядку ст. 283 КАС України з відповідною заявою щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі рішення №1302/10/20-40-05-03-15 від 13.09.2019 року, де ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі 520/9579/19 відмовлено у відкритті провадження з огляду наявності спору про право.

З іншою заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача контролюючий орган не звертався.

Однак, вказане не свідчить про відсутність підстав для накладення адміністративного арешту коштів підприємства.

Дії контролюючого органу щодо накладення адміністративного арешту коштів на відкритих рахунках в банках платника податків ТОВ АСС-Харківпласт фактично є наслідком протиправної відмови відповідача в допуску до перевірки підприємства.

Суд вважає, що вказані обставини фактично пов`язані зі вчиненням контролюючим органом низки дій, передбачених ст.94 Податкового кодексу України, а не з певними порушенням останнім норм Податкового кодексу України, на яких наголошував відповідач. Оцінку таким порушенням (можливим порушенням), враховуючи предмет спору, суд не уповноважений надавати у цій справі.

Крім того, суд зауважує, що накази від 14.06.2019 № 4140, від 06.09.2019 № 236 та від 06.09.2019 № 236 фактично є чинними.

Судом в ході розгляду справи, виходячи з обставин ненадання до перевірки відповідачем документів досліджено, що на первинне повідомлення з цього приводу, контролюючим органом було прореаговано відповідно до положень ст.44 ПК України.

У судовому засіданні представник контролюючого органу пояснив, що відповідачем не виконано свого обов`язку з відновлення втрачених документів та надання їх контролюючому органу, з приводу чого наказом від 06.09.2019 № 236 переносились терміни перевірки.

Суд вказує, що доказів протилежного не надано, водночас, відповідач, замість виконання відповідного обов`язку, повторно повідомляє про втрату документів, але вже з інших обставин у спосіб, не передбачений Законом, оскільки продовження строків перенесення перевірки, внаслідок втрати документів, нормативно податковим законодавством не передбачено. Навпаки, приписами п.44.5 ст.44 ПК України передбачено обов`язок платника податків відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня. У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Повідомлення та первинний наказ були вручені позивачу 25.06.2019 року. Від отримання наказу від 06.09.2019 № 236 та направлень на перевірку представники відповідача відмовились з підстав подання нового повідомлення про втрату документів.

Отже, суд констатує, що у платника податків відсутні визначені законом підстави для надопущення посадових осіб для проведення перевірки.

А, враховуючи наявність акту № 178/20-4-05-03-08/34014330 про недопуск до перевірки за наявності законних підстав для її проведення , у спірних правовідносинах наявні підстави, відповідно до ст.94 ПК України, з якими Закон пов`язує можливість звернення контролюючого органу з даним позовом до суду.

Щодо тверджень відповідача, що дії контролюючого органу направлені виключно на накладення арешту на кошти відповідача, оскільки позивач після відновлення документів не вживав заходів щодо проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Доказів поновлення документів відповідачем суду не надано, у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що про поновлення документів та можливість проведення перевірки контролюючим органом він також не повідомляв, через відсутність такого обов`язку .

Зазначені фактичні обставини та пояснення відповідача свідчать, що поведінка платника податків спрямована на унеможливлення проведення перевірки за звітні податкові періоди, оскільки, будучи обізнаним про неправомірність своїх дій у недопуску до проведення перевірки та можливості застосування відповідних заходів у вигляді накладення арешту на кошти, не вжив жодних заходів щодо проведення перевірки та усунення виявлених порушень станом на момент розгляду справи.

При цьому, суд вказує, що постановами від 27.11.2018 у справі № 820/1929/17, від 23 квітня 2020 року у справі №814/1342/15 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду висловив позицію щодо підстав застосування адміністративного арешту майна платника податків, яка врахована Харківським окружним адміністративним судом при ухваленні рішення по даній справі.

Посилання відповідача по справі на відсутність у позивача підстав для звернення до суду з даним позовом, оскільки рішення №1302/10/20-40-05-03-15 від 13.09.2019 року про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача не підтверджено у судовому порядку, суд вважає хибними, з огляду на те, що провадження у справі здійснюється за позовом податкового органу за загальною процедурою.

Так, положеннями ст. 94 Податкового кодексу України та положеннями ст. 122 КАС України не встановлено спеціальних вимог для звернення контролюючого органу до суду щодо накладення адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду в рамках даної справи саме з позовною заявою, а не заявою в порядку 283 КАС України, тому в даному випадку застосовується загальна процедура, яка не висуває додаткових вимог щодо строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк, визначений у п.94.10 Податкового кодексу України не застосовується при зверненні Головного управління ДПС у Харківській області з позовною заявою в загальному порядку, встановленому КАС України.

В силу приписів ч.5 ст. 242 КАС України, суд враховує позицію Верховного Суду від 05.02.2019 по справі №820/5122/18, в якій викладено аналогічну правову позицію.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат в порядку ст.139 КАС України в частині, що стосується судового збору, враховуючи, що позов подано суб`єктом владних повноважень, не здійснюється.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код 43143704) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" (вул. Залютинська, буд. 4, м. Харків, 61177, код 34014330) про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти адміністративний арешт на кошти, що знаходяться на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" (податковий номер 34014330), а саме: АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_1 ; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_2 ; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_3 ; ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_4 ; АТ "КІБ", МФО 322540, номер рахунку НОМЕР_5 ; АТ "КРЕДОБАНК" , МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_6 ; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, номер рахунку НОМЕР_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 вересня 2020 року.

Суддя Д.А.Волошин