Рішення

від 30.12.2008 по справі 2-1300/2008

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1300/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2008 року Конотопсь кий міськрайонний суд Сумськ ої області

в складі:

головуючого судді - Терещен ко 0.1.

при секретарі Юда М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конот опі справу за позовом приват ного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бор гу за виконані підрядні робо ти, відшкодування інфляційни х збитків за 3 % річних від суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного під приємця ОСОБА_1 про визнан ня актів виконаних робіт нед ійсними, -

Встановив:

Позивач - приватний підп риємець ОСОБА_1 просить ух валити рішення, яким стягнут и з відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг за виконан і підрядні роботи в сумі 8729 грн . 12 коп., також - інфляційні нара хування 1296 грн. 52 коп. та - 3 % річни х від суми боргу, а всього 43859 гр н. 64 коп. - боргу та судові витра ти по справі. Вимоги мотивує т им, що 16 червня 2006 року між позив ачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особо ю - відповідачем ОСОБА_2 бу в укладений договір підряду № 8 відповідно до якого підряд ник зобов»язався виконати бу дівельно - ремонтні роботи бу динку АДРЕСА_1, а відповід ач зобов»язався оплатити вик онані роботи по фактичних об сягах. Відповідно до умов дог овору позивачем були виконан і роботи по виготовленню пок рівлі будинку на 16251 грн. та роб оти по ремонту будинку на 61583 гр н. Таким чином, позивачем були виконані роботи на загальну суму 77834 грн.. Обсяги та вартіст ь робіт підтверджується акто м приймання виконаних робіт по виготовленню покрівлі буд инку на суму 16251 грн. за актом ви конаних робіт по ремонту буд инку на суму 61583 грн. Зазначені акти виконаних робіт відпові дачем були підтверджені. Вва жає, що позивачем його зобов» зання виконані якісно та у ви значені терміни. Відповідач свої зобов»язання виконав не у повному обсязі, так, ним бул о сплачено 15000 грн. - за виготовл ення покрівлі та 29000 грн. за рем онт будинку, від подальшої оп лати виконаних робіт позивач відмовився. Посилається на т е, що відповідно до вимог чинн ого законодавства відповіда чу була надіслана претензія, яка на час подачі матеріалів до суду залишена ним без розг ляду та задоволення, а тому пр осить вирішити вказане в суд овому порядку, стягнувши з ві дповідача на свою користь 33834 г рн. - боргу за виконані підрядн і роботи, 8729 грн. 12 коп. -інфляцій них нарахувань та 1296 грн 52 коп. -3 % річних від суми боргу, всього - 43 859 грн. 64 коп..

В судовому засіданні предс тавник позивача - приватного підприємця ОСОБА_1 -за дов іреністю ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, а так ож представник відповідача а двокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, посилаючиь на те, що ОСОБА_2 відповідно до умов договору підряду № 8 оплачені всі виконані роботи по ремон ту покрівлі його будинку.

У зустрічному позові позив ач ОСОБА_2 просить ухвалит и рішення, яким визнати недій сними: акт виконаних робіт ( зв едений ) за листопад 2006 року, у я кому він зазначений замовник ом, а підрядчиком - приватний п ідприємець ОСОБА_1 - по А ДРЕСА_1 та акт контрольної п еревірки інвентарізацїі цін ностей по АДРЕСА_1 ( доповн ення до акту за листопад 2006 рок у по ремонтних роботах та мат еріалах). Вимоги мотивує тим, щ о 16 червня 2006 року між ним та від повідачем -приватним підприє мцем ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 8 на виконан ня робіт по будівництву дере в»яної покрівлі його житлово го будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1. Термін виконан ня робіт становив 05 грудні 2006 р оку. Фактично виконував робо ти ПП «Серго» в особі ОСОБА _5. Вказані роботи були повні стю виконані ОСОБА_5, він с платив вартість виконаних ро біт фактичному виконавцю. В п одальшому між ним та ОСОБА_ 5 був укладений усний догов ір підряду на виконання ремо нтних робіт у вказаному буди нку. Приватний підприємець ОСОБА_1 до цієї домовленост і немає ніякого відношення. Р емонтні роботи в серпні, вере сні, жовтні та листопаді вико нувались фактично робітника ми, яких наймав ОСОБА_5 В по дальшому - 08 листопада 2006 року ц ей усний договір був розірва ний з ініциативи ОСОБА_2 з приводу порушення з боку вик онавця ОСОБА_5 строку вико нання, якості та обсягу робіт . Він сплачував готівкою ОС ОБА_5 3а обсяг робіт, виконани х його працівниками, а саме: за вересень - 35 726 грн. ( акт виконан их робіт за жовтень 2006 року - ви конавцем зазначений ОСОБА _5); за жовтень -21 935 грн. 25 коп. (акт виконаних робіт за жовтень 200 6 року - виконавцем зазначений ОСОБА_1 ); за листопад 2006 рок у - 7999 грн. він не оплачував (акт в иконаних робіт за листопад 2006 року -виконавцем зазначений ОСОБА_1) Остаточні розрах унки між ним та ОСОБА_5 3 ура хуванням обсягу виконаних ро біт було проведено 08 грудня 2006 року в сумі 10000 грн. Вказані роз рахунки ОСОБА_5 не проводи в по приходних касових докум ентах. Станом на 08 листопада 2006 року його влаштовувала опла та, яку здійснив ОСОБА_2, ві н забрав своїх працівників з будівеньних робіт його буди нку, ОСОБА_2 найняв інших п рацівників: ОСОБА_6 та ОС ОБА_7, які з 09 листопала по 03 гр удня 2006 року закінчили ремонт ні роботи в його будинку, які б ули не дороблені працівникам и ОСОБА_5 27 листопада 2006 року ОСОБА_5 склав акт виконан их робіт ( зведений ) за листоп ад 2006 року, на підставі акту вик онаних робіт за серпень, вере сень, жовтень та листопад 2006 ро ку, який підписав особисто. Ві н теж підписав цей акт. На вказ аному акті зазначено, що підр ядником є ПП ОСОБА_1 Допов ненням до цього акту був акт в ід 27 листопада 2006 року, в якому б ув зазначений перелік будіве льних матеріалів. А на акті по матеріалах зазначена «Фірма ОСОБА_1». При складенні дв ох вказаних вище актів ні він ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_1 не мали наміру на реальне наста ння яких-небуть правових нас лідків. Акти були складені не за формою, встановленою зако ном - КБ-2в, КБ-3, яка передбачена Наказом Держкомстату Україн и та Дерпжбуду України від 21 ч ервня 2002 року № 237/5 « Про затверд ження типових форм первинних документів з обліку в будівн ицтві», які передбачають щом ісячні зазначені обсяги вико наних робіт та інші категорі ї виконаних робіт. Відповідн о до Положення «Про підрядні контакти у будівництві Укра їни», затвердженого Науково- технічною радою Міністерств а України у справа х будівниц тва і архітектури - Протоколо м від 15 грудня 1993 року № 9, а саме: - пункту 4.16.2 здача - приймання об »єту в експлуатацію здійснює ться відповідно до діючого п орядку і оформляється актом, підписання якого визначає м омент передачі об»єкта у вла сність замовника ( акт КБ-2в, КБ -3 обов»язкова форма для суб»є ктів всіх форм власності, в як ій фіксуються всі претензії до виконаних робіт). Також, пос илається на те, що правочини п о складанню двох вказаних ак тів не відповідають вимогам ч. 4 та ч. 5 cm. 203 ЦК України, в якій за значено на те, що правочин має вчинятись у формі, встановле ній законом та має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним. Ці акти є надуманими , вони не відповідають актам в иконаних робіт: за вересень- в иконавець ОСОБА_5 сума 35726 г рн., за жовтень - виконавець О СОБА_1 сума - 21935 грн., за листопа д - виконавець ОСОБА_1 сума - 7966 грн. ОСОБА_1 до цих актів ніякого відношення не має, ос кільки він не був учасником п о усній домовленості між ним та ОСОБА_5 по виконанню ре монтних робіт у його будинку . В судовому засіданні ОСОБ А_1 підтвердив, що ОСОБА_5 3а ремонтні роботи по його бу динку з ним розрахувався пов ністю, за таких умов претензі ї ОСОБА_1 до нього по його п озову про стячнення боргу за виконані підрядні роботи бе зпідставні, а зазначені акти : акт ( зведений ) виконаних роб іт за листопад 2006 року та акт по матеріалах за 27 листопада 2006 р оку є недійсними. Вказані акт и не підтверджуються якими-н ебуть фінансовими документа ми ні з боку ОСОБА_1 ні з бок у ОСОБА_5, також ніяких при ходних касових книг відповід ачем не надано, хоча реєстрац ія всіх проведених ним плате жів на користь ПП «Серго» пов инна відповідати п. 4.2. Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні, затвердженого постан овою Правління НБУ від 15 грудн я 2004 року № 637, яке визначає поряд ок оформлення виручки та пор ядок занесення його в касову книгу. ОСОБА_5 як власник П П «Серго» не має права провод ити готівкові розрахунки без належного касового оформлен ня і при цьому посилатись на н едоотримання яких небуть гро шей від нього, бо він є порушни ком фінансової дисципліни, а тому просить вирішити вказа не в судовому порядку.

В судовому засіданні позив ач за зустрічним позовом - О СОБА_2, а також представник п озивача - адвокат ОСОБА_4 з аявлені вимоги підтримали.

В судовому засіданні предс тавник відповідача приватно го підприємця ОСОБА_1 за д овіреністю ОСОБА_3 заявле ні зустрічні вимоги не визна в, посилаючись на те, що 16 червн я 2006 року між фізичною особою п ідприємцем ОСОБА_1 та фізи чною особою ОСОБА_2 був ук ладений договір підряду № 8 що до виконання робіт по влашту ванню покрівлі будинку по А ДРЕСА_1 в м. Конотоп. Договір підписали як замовник -ОСОБ А_2 та як виконавець робіт - ОСОБА_5 відповідно до довір еності від 03 січня 2006 року, нада ної йому ОСОБА_1. При підпи санні договору ОСОБА_2 не заявляв ніяких зауважень з п риводу підписання договору ОСОБА_5 Відповідно до дові реності від 03 січня 2006 року та д оговору про надання послуг в иробничого характеру від 16 сі чня 2006 року, укладеного між фіз ичною особою підприємцем О СОБА_1 та ПП "Серго" в особі ге нерального директора ОСОБ А_5 роботи по виконанню умов договору № 8 та всі подальші р оботи по ремонту та реконстр укції будинку АДРЕСА_1 про водило ПП "Серго". Замовник О СОБА_2 не заперечував проти того, що роботи виконуються П П "Серго", допустив його праців ників до будівництва. В ході п роведення робіт ОСОБА_2 пі дписав акт про об"єми та варті сть виконаних робіт на суму 222 77 грн. за вересень 2006 року, акт ви конаних робіт на суму 21935 грн. 25 к оп. 3а жовтень 2006 року, зведений акт виконаних робіт за листо пад 2006 року на загальну суму 61583 грн., чим визнав правочин дійс ним. При підписанні зазначен их актів ОСОБА_2 ніяких пр етензій стосовно вартості, о б"ємів, якості робіт чи відпов ідності актів встановленим з разкам не заявляв. Як доказ то го, що ОСОБА_2 визнав право чин дійсним являється той фа кт, що він сплатив частину кош тів за проведені роботи. Так, н им було сплачено 27 липня 2006 рок у - 15000 грн., 10 серпня 2006 року - 2000 грн., 29 серпня 2008 року - 2000 грн., 14 вересня 2006 року - 5000 грн., 20 жовтня 2006 року - 500 0 грн., 24 жовтня 2006 року - 5000 грн., 08 гр удня 2006 року -10000 грн. Вважає поси лання ОСОБА_2 на недійсніс ть правочину надуманим, обгр унтовуючи тим, що відповідно до листа Державного комітет у України з будівництва та ар хітектури від 15 квітня 2004 року № 8/8-437, а саме - пункту 4 спільним н аказом ДКУ з будівництва та а рхітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 затверджені типові форми первинних звітних документі в по звіту в будівництві, введ ені в дію з 01 липня 2002 року, в том у числі "Акт приймання викона них підрядних робіт ф № КБ-2в т а "Справка про вартість викон аних підрядних робіт і витра т" Ф. № КБ-3. У зв'язку з пояснення ми відносно заповнення зазна чених актів при будівництві об"єктів за рахунок недержав них джерел фінансування скла дання їх не обов'язкове. Відпо відно до "Положення про підря дні контракти у будівництві України, затвердженого науко во-технічною радою Міністерс тва України у справа х будівн ицтва і архітектури - Протоко л від 15 грудня 1993 року № 9, а саме п ункту 4.16.2 здача-приймання об'єк тів в експлуатацію здійснюєт ься відповідно до діючого по рядку та оформляється актом, підписання якого визначає м омент передачі об"єкта у влас ність замовника. У акті вказу ються всі претензії до викон аних робіт. Якщо у замовника є такі претензії, але вони не за фіксовані в акті, він втрачає право на їх задоволення в под альшому. Також, відповідно до cm. 853 п.2 ЦК України замовник, яки й прийняв роботу без перевір ки, позбавляється права на не доліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття. ОСОБА _2 при підписанні актів не зр обив ніяких зауважень щодо о б'ємів, вартості і якості вико наних робіт. Крім того, роботи ним були прийняті без переві рки, тому він не має права заяв ляти будь-які претензії щодо виконання умов договору, об"є мів виконаних робіт, їх варто сті та якості, з зазначених пі дстав просить у задоволенні зустрічного позову відмовит и.

Заслухавши пояснення осіб , які з»явились до суду, дослід ивши матеріали справи, яких д остатньо, суд вважає, що позов приватного підприємця ОСО БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння боргу за виконані підряд ні роботи, відшкодування інф ляційних збитків за 3 % річних від суми боргу не підлягає за доволенню; зустрічний позов ОСОБА_2 до приватного підп риємцяОСОБА_1 про визнанн я актів виконаних робіт неді йсними слід задовольнити, ви ходячи із слідуючих підстав:

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства; боржник зоб ов»язаний виконати свій обов »язок, а кредитор - прийняти ви конання особисто, якщо інше н е встановлено договором або законом, не випливає із суті з обов»язання.

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушення зобов»язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов»язанн я (неналежне виконання).

У статті 215 ЦК України зазнач ено на те, що підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною ( сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою-третьою, п»ятою та шост ою статті 203 ЦК України.

Згідно cm. 203 ч. 3, 4, 5 ЦК України вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом; право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 207 ч 4 ЦК Укра їним підпис іншої особи на те ксті правочину, щодо якого не вимагається нотаріальне пос відчення, може бути засвідче ний відповідною посадовою ос обою за місцем роботи, прожив ання особи, яка його вчиняє.

Із матеріалів справи вбач ається слідуюче:

16 червня 2006 року між замовни ком ОСОБА_2 та підрядчиком - ПП ОСОБА_1 був укладений д оговір підряду № 8, у якому заз начено на те, що замовник дору чає, а підрядник зобов»язуєт ься виконати роботи по будів ництву дерев»яної покрівлі ж итлового будинку в АДРЕСА_1 згідно договірній ціни і ко шторису і здати їх замовнику в обумовлені строки - до 05 груд ня 2006 року, остаточна здача-при ймання обяєкта проводиться п ісля виконання всіх робіт, пр о що складається акт здачі-пр иймання виконаних робіт ( а.с. 5, 6).

Із змісту акту приймання ви конаних робіт по будівництву дерев»яної покрівлі житлово го будинку в АДРЕСА_1 випл иває, що всього по акту викона но вказаних робіт на загальн у суму 16251 грн. (а.с. 7).

Зазначені договір та акт мі стять підписи: з боку замовни ка - сторони по справі -ОСОБА _2, з боку підрядчика - підпис ОСОБА_1, засвідчену печатк ою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Вказані обставини сторона ми по справі не оспорюються.

Однак, в ході розгляду спра ви в суді встановлено, що з бок у замовника підпис у вказани х документах поставив ОСОБ А_2, замість ОСОБА_1 - розпи сався ОСОБА_5, фактично ро боти по будівництву дерев»ян ої покрівлі вказаного житлов ого будинку по АДРЕСА_1 в м . Конотоп виконувались ПП «Се рго», генеральним директором якого є ОСОБА_5, який підпи сав договір відповідно до до віреності (а.с. 45 ), яку надав йом у ОСОБА_1

Вказані обставини підтвер дили в судовому засіданні по зивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та допитаний як сві док - ОСОБА_5 та також факти чно сторонами по справі не ос порюються, з цих підстав, не зв ажаючи на те, що у самому догов орі не міститься посилань на те, що договір укладається са ме ОСОБА_5 по довіреності приватного підприємця ОСО БА_1, що не у повній мірі відп овідає вимогам cm. 207 ч.4 ЦК Україн и, суд вважає, ща такий договір являється дійсним, тобто, так им, що підлягає виконанню.

Також, зазначені особи в суд овому засіданні кожен окремо підтвердив той факт, що робот и по будівництву дерев»яної покрівлі житлового будинку в АДРЕСА_1, які фактично вик онувались парцівниками ПП «С ерго» були виконані у повном у обсязі, претензій до фактич них виконавців робіт по дого вору, а також до особи, з якою б ув укладений договір, тобто - ОСОБА_1у замовника - ОСОБ А_2 не було; також у особи, з як ою був укладений договір, тоб то - ОСОБА_5 та у особи, пріз вище якої зазначено у догово рі як підрядчика, тобто - ОСО БА_1на час розгляду справи в суді не було претензій до зам овника по вказаному договору , тобто ОСОБА_2 стосовно ро зрахунків за виконані вказан і роботи.

Неможливо взяти до уваги по силання позивача приватного підприємця ОСОБА_1 на те, щ о відповідно до умов зазначе ного договору підряду № 8 пози вачем окрім робіт по виготов ленню покрівлі будинку по А ДРЕСА_1 на 16251 грн. були викона ні роботи по ремонту будинку всього на загальну суму на 61583 грн., обсяги та вартість яких п ідтверджується актом викона них робіт по ремонту будинку на зазначену суму.

Зазначеним договору підря ду № 8 від 16 червня 2006 року, уклад ення якого не оспорюється ст оронами по справі, на який пос илається позивач у заявлених позовних вимогах не передба чено виконання робіт по ремо нту вказаного будинку, отже, т акі посилання з боку позивач а приватного підприємця ОС ОБА_1 є безпідставними.

В судовому засіданні свідо к по справі - ОСОБА_5 та стор она по справі -ОСОБА_2 не за перечили того факту, що дійсн о за домовленістю між ОСОБА _5 та ОСОБА_2 працівникам и ПП «Серго» виконувались пе вні роботи по ремонту будинк у, який знаходиться по вулиці Успенсько-Троїцька в м. Конот оп, які були оплачені ОСОБА _2

ОСОБА_2 в судовому засідан ні окрім того, пояснив, що дійс но між ним та ОСОБА_5 був ук ладений усний договір на вик онання ремонтних робіт у вка заному будинку, до цієї домов леності ПП ОСОБА_1 немає н іякого відношення. Ремонтні роботи в серпні, вересні, жовт ні та листопаді виконувались фактично робітниками, яких н аймав ОСОБА_5 Однак, 08 листо пада 2006 року цей усний договір був розірваний з його ініциа тиви, оскільки з боку ОСОБА _5 були порушені строки вико нання, якість та обсяги робіт . Він сплачував готівкою ОС ОБА_5 3а обсяг робіт, виконани х його працівниками. Остаточ ні розрахунки між ним та ОС ОБА_5 3 урахуванням обсягу ви конаних робіт було проведено 08 грудня 2006 року в сумі 10000 грн. Вк азані розрахунки ОСОБА_5 н е проводив по приходних касо вих документах.

В письмових запереченнях щ одо зустрічних вимог ОСОБА _2 підтверджений той факт, що ОСОБА_2 було сплачено 27 лип ня 2006 року- 15000 грн., 10 серпня 2006 року - 2000 грн., 29 серпня 2008 року - 2000 грн., 14 в ересня 2006 року - 5000 грн., 20 жовтня 200 6 року - 5000 грн., 24 жовтня 2006 року - 5000 г рн., 08 грудня 2006 року - 10000 грн. (а.с. 89, 9 0)

Згідно cm. 61 ЦПК України обста вини, визнані сторонами та ін шими особами, які беруть учас ть у справі не підлягають док азуванню.

В судовому засіданні допит ані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен пояснив, що дій сно ними з 09 листопала по 03 груд ня 2006 року проводились ремонт ні роботи в будинку, який знах одиться в АДРЕСА_1.

Акти, які маються в справі н а а.с. 66 -70 стверджують фактичну вартість ремонтних робіт, а с аме: за вересень - 35 726 грн. (акт ви конаних робіт за жовтень 2006 ро ку - виконавцем зазначений ОСОБА_5) ; за жовтень -21 935 грн. 25 к оп. ( акт виконаних робіт за жо втень 2006 року - виконавцем зазн ачений ОСОБА_1 ); за листопа д 2006 року -7999 грн. ( акт виконаних р обіт за листопад 2006 року -викон авцем зазначений ОСОБА_1 )

Разом з цим, фактичний викон авець вказаних ремонтних роб іт ніяких претензій до ОСОБ А_2 не пред»являв, вимоги пре д»явлені особою, яка не має ні якого відношення до проведен ня ремонтних робіт ПП «Серго » по АДРЕСА_1.

Відповідно до cm. 627 ЦК України сторони є вільними в укладен ні договору та визначенні йо го умов.

За статею 629 ЦК України дого вір є обов»язковим для викон ання сторонами.

Згідно cт. 526 ЦК України зобов »язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору.

Відповідно до cm. 60 ЦК України кожна сторона зобов»язана д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що в судовому за сіданні не знайшов підтвердж ення той факт, що відповідно д о умов зазначеного договору підряду № 8 позивачем окрім ро біт по виготовленню покрівлі будинку по АДРЕСА_1 на 16251 гр н. повинні були виконані робо ти по ремонту будинку - всього на загальну суму 61583 грн., обсяг и та вартість яких зазначена у акті виконаних робіт по рем онту будинку на зазначену су му.

Також, не можливо взяти до у ваги посилання позивача- при ватного підприємця ОСОБА_1 на те, що зазначений акт вик онаних робіт (а.с. 10 а, 11) та акт ко нтрольної перевірки інвента різацїі цінностей по АДРЕС А_1 ( а.с. 66 - 68) ( доповнення до акт у за листопад 2006 року по ремонт них роботах та матеріалах) мо жуть бути підставою для заяв ления вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми , яка зазначена у вказаному ак ті.

Зазначені акти складені не за формою, встановленою зако нодавством, а саме: КБ-2в, КБ-3, як а передбачена Наказом Держав ного комітету України з буді вництва та архітектури від 21 ч ервня 2002 року № 237/5 « Про затверд ження типових форм первинних документів з обліку в будівн ицтві», які передбачають щом ісячні зазначені обсяги вико наних робіт та інші категорі ї виконаних робіт.

Не заслуговують на увагу по силання сторін по справі на "П оложення про підрядні контра кти у будівництві України", за тверджене науково-технічною радою Міністерства України у справа х будівництва і архі тектури, оскільки рішенням н ауково-технічної ради Мініст ерства регіонального розвит ку та будівництва України ві д 02 червня 2008 року № 61 вказане По ложення втратило чинність.

Враховуючи викладене та бе ручи до уваги, що сторони є віл ьними в укладенні договору, в изначенні його умов, а також т е, що зобов»язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору, суд при ходить до висновку, що в судов ому засіданні не знайшов під твердження той факт, що умова ми договору підряду № 8 від 16 че рвня 2006 року, на який посилаєть ся позивач у заявлених позов них вимогах передбачено вико нання робіт по ремонту будин ку, з цих підстав суд вважає, щ о позивачем не доведений фак т виникнення заборгованості у відповідача перед прозива чем за такі роботи.

Разом з цим, виходячи з того , що правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом т а бути спрямованим на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним та беручи до уваги те, що підпис іншої о соби на тексті правочину, щод о якого не вимагається нотар іальне посвідчення, може бут и засвідчений відповідною по садовою особою за місцем роб оти особи, яка його вчиняє, а а кти, які оскаржує позивач О СОБА_2 у зустрічних позовни х вимогах, у яких: підпис, що по ставлений замість ОСОБА_1 , що мається на акті виконаних робіт (зведений ) за листопад 2006 року (а.с. 10 а-11), де замовником з азначений

ОСОБА_2 та підрядчиком - пр иватний підприємець ОСОБА _1 - не відповідає зазначеним вимогам закону; акт контроль ної перевірки інвентарізаці 'і цінностей по АДРЕСА_1 ( а. с. 66-68) ( доповнення до акту за лис топад 2006 року по ремонтних роб отах та матеріалах взагалі п ідпису підрядчика не містить , суд вважає, що вказані акти н е відповідають формі, яка вст ановлена законом та з цих під став їх слід визнати недійсн ими.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 79, 213, 215 ЦП К України, ст. ст. 203, 207 ч. 4, 215, 526, 527, 610, 627, 62 9 ЦК України, -

Вирішив:

Відмовити підприємцю ОС ОБА_1 в задоволенні позову д о ОСОБА_2 про стягнення бо ргу за виконані підрядні роб оти, відшкодування інфляційн их збитків за 3% річних від сум и боргу.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними: акт вик онаних робіт ( зведений) за лис топад 2006 року, у якому замовник ом зазначений ОСОБА_2 та п ідрядчиком - приватний підпр иємець ОСОБА_1 по АДРЕСА _1 та акт контрольної переві рки інвентарізаці'і цінносте й по АДРЕСА_1 ( доповнення д о акту за листопад 2006 року по ре монтних роботах та матеріала х).

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Коно топський міськрайонний суд С умської області протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження а бо протягом десяти днів без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження.