Ухвала

від 28.04.2020 по справі 757/3279/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3279/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката-1: не з`явився,

особи, яка подала клопотання, адвоката-2: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 42017101060000189 від 20.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , звернулись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 42017101060000189 від 20.09.2018 року на майно, вилучене 07.08.2018 року під час проведення обшуку в транспортному засобі марки Volkswagen Transporter Т5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначають, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_5 будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не має; про підозру останньому підозру не повідомлено; дані про те, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення чи отримане незаконним шляхом, відсутні, що обумовлює необхідність скасування арешту майна. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та порушує права ОСОБА_5 як власника майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особи, які подали клопотання, адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 року за № 42017101060000189 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів справи, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншими невстановленими слідством особами, в період 2014-2018 років, розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб`єкті підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництво ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг) без реального товарообігу від підприємств, які мають ознаки фіктивності, службові особи яких не мають жодного відношення до ведення господарської діяльності підприємствами.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному марки Volkswagen Transporter Т5, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 .

07.08.2018 року Старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_14 проведено обшук вищевказаного транспортного засобу, під час якого виявлено речі та документи, перелічені в протоколі обшуку від 07.08.2018 року, копія якого, відповідно до протоколу, була вручена ОСОБА_15 тру ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від14.08.2019 року у справі № 757/43146/19-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на документи, предмети, речі та банкноти, схожі на грошові кошти номіналом 500, 200, 100, 50, 20, 10 (п`ятсот, двісті, сто, п`ятдесят, двадцять, десять) українських гривень на загальну суму 220 460 (двісті двадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень, виявлені та вилучені 07.08.2018 року під час проведення обшуку в транспортному засобі марки Volkswagen Transporter Т5, державний номерний знак НОМЕР_1 (ухвала №757/36504/18-к від 27.07.2018), які визнано речовими доказами та які мають значення доказів у кримінальному провадженні, а саме: банківську пластикову карту № НОМЕР_2 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_3 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_4 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_5 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_6 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_7 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_8 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_9 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_10 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_11 ; чекову книжку ТОВ "Прадера" по рахунку № НОМЕР_12 ; чекову книжку ТОВ "МКСА" по рахунку № НОМЕР_13 ; чекову книжку ТОВ "Експолайтбуд" по рахунку № НОМЕР_14 ; чекову книжку ТОВ "Сантехтрейд Груп" по рахунку № НОМЕР_15 ; чекову книжку ТОВ "ТБК "Будформат" по рахунку № НОМЕР_16 ; чекову книжку ТОВ "Сантехтрейд Груп" по рахунку № НОМЕР_17 ; чекову книжку ТОВ "Прадера" по рахунку № НОМЕР_18 ; чекову книжку ТОВ "МКСА" по рахунку № НОМЕР_18 ; чекову книжку ТОВ "МКСА" по рахунку № НОМЕР_19 ; квитанцію №266610019 від 18.07.2018 року; квитанції №Q917397301 та №Q917393401 від 30.05.208 року; банківську пластикову карту № НОМЕР_20 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_21 ; квитанцію №266610021 від 18.07.2018 року; заяву на видачу готівки від 07.08.2018 року; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_22 ; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_23 ; мобільний телефон iPhone сірого кольору який не має жодних розпізнавальних знаків; чекову книжку ТОВ "Альдмар Груп" по рахунку № НОМЕР_24 ; чекову книжку ТОВ "Альдмар Груп" по рахунку № НОМЕР_25 ; чекову книжку ТОВ "Альдмар Груп" по рахунку № НОМЕР_26 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_27 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_28 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_29 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_30 ; мобільний телефон IMEI НОМЕР_31 , s/n НОМЕР_32 ; мобільний телефон iPhone IMEI НОМЕР_33 ; фінансово-господарські документи ТОВ «Грант Вектор», ТОВ «Леруа Марлен», ТОВ «Ательє Кераміки», ТОВ «Ромстал Україна», ТОВ «ТБК Будформат», ТОВ "Альдмар Груп", ТОВ «Бельтрейд», ТОВ «Малетрейд»; ноутбук DELL s/n 8PR7M52; печатку ТОВ "Альдмар Груп" (код 41818333); банкноти, схожі на грошові кошти номіналом 500, 200, 100, 50, 20, 10 (п`ятсот, двісті, сто, п`ятдесят, двадцять, десять) українських гривень на загальну суму 220 460 (двісті двадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень, з яких: банкноти схожі на 500 (п`ятсот) українських гривень у кількості 403 (триста дев`яносто дев`ять) штук; банкноти схожі на 200 (двісті) українських гривень у кількості 80 (вісімдесят) штук; банкноти схожі на 100 (сто) українських гривень у кількості 25 (двадцять п`ять) штук; банкноти схожі на 50 (п`ятдесят) українських гривень у кількості 7 (сім) штук; банкноти схожі на 20 (двадцять) українських гривень у кількості 3 (три) штуки; банкноти схожі на 10 (десять) українських гривень у кількості 5 (п`ять) штук.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року вбачається, що при накладенні арешту на вилучене 07.08.2018 року під час проведення обшуку в транспортному засобі марки Volkswagen Transporter Т5, державний номерний знак НОМЕР_1 майно, суддя виходив з того, що воно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як речовий доказ у кримінальному провадженні № 42017101060000189 від 20.09.2018 року.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Так, кримінальне провадження № 42017101060000189 зареєстроване 20.09.2018 року, повідомлення про підозру жодній особі, в тому числі, ОСОБА_5 не вручалося; даних, які б свідчили про те, що арештоване майно одержане протиправним шляхом слідчому судді не надано.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

За таких обставин, враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що вилучене в ході обшуку майно набуте в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, що виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), важаючи на строки досудового розслідування, а також те, що прокурор в судове засідання не з`явився та не надав доказів на спросутвання доводів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 42017101060000189 від 20.09.2018 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року у справі № 757/38947/18-к на речі, предмети та документи, вилучені 07.08.2018 року під час проведення обшуку в транспортному засобі марки Volkswagen Transporter Т5, державний номерний знак НОМЕР_1 (ухвала №757/36504/18-к від 27.07.2018), а саме: банківську пластикову карту № НОМЕР_2 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_3 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_4 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_5 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_6 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_7 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_8 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_9 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_10 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_11 ; чекову книжку ТОВ "Прадера" по рахунку № НОМЕР_12 ; чекову книжку ТОВ "МКСА" по рахунку № НОМЕР_13 ; чекову книжку ТОВ "Експолайтбуд" по рахунку № НОМЕР_14 ; чекову книжку ТОВ "Сантехтрейд Груп" по рахунку № НОМЕР_15 ; чекову книжку ТОВ "ТБК "Будформат" по рахунку № НОМЕР_16 ; чекову книжку ТОВ "Сантехтрейд Груп" по рахунку № НОМЕР_17 ; чекову книжку ТОВ "Прадера" по рахунку № НОМЕР_18 ; чекову книжку ТОВ "МКСА" по рахунку № НОМЕР_18 ; чекову книжку ТОВ "МКСА" по рахунку № НОМЕР_19 ; квитанцію №266610019 від 18.07.2018 року; квитанції №Q917397301 та №Q917393401 від 30.05.208 року; банківську пластикову карту № НОМЕР_20 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_21 ; квитанцію №266610021 від 18.07.2018 року; заяву на видачу готівки від 07.08.2018 року; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_22 ; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_23 ; мобільний телефон iPhone сірого кольору який не має жодних розпізнавальних знаків; чекову книжку ТОВ "Альдмар Груп" по рахунку № НОМЕР_24 ; чекову книжку ТОВ "Альдмар Груп" по рахунку № НОМЕР_25 ; чекову книжку ТОВ "Альдмар Груп" по рахунку № НОМЕР_26 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_27 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_28 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_29 ; банківську пластикову карту № НОМЕР_30 ; мобільний телефон IMEI НОМЕР_31 , s/n НОМЕР_32 ; мобільний телефон iPhone IMEI НОМЕР_33 ; фінансово-господарські документи ТОВ «Грант Вектор», ТОВ «Леруа Марлен», ТОВ «Ательє Кераміки», ТОВ «Ромстал Україна», ТОВ «ТБК Будформат», ТОВ "Альдмар Груп", ТОВ «Бельтрейд», ТОВ «Малетрейд»; ноутбук DELL s/n 8PR7M52; печатку ТОВ "Альдмар Груп" (код 41818333); банкноти, схожі на грошові кошти номіналом 500, 200, 100, 50, 20, 10 (п`ятсот, двісті, сто, п`ятдесят, двадцять, десять) українських гривень на загальну суму 220 460 (двісті двадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень, з яких: банкноти схожі на 500 (п`ятсот) українських гривень у кількості 403 (триста дев`яносто дев`ять) штук; банкноти схожі на 200 (двісті) українських гривень у кількості 80 (вісімдесят) штук; банкноти схожі на 100 (сто) українських гривень у кількості 25 (двадцять п`ять) штук; банкноти схожі на 50 (п`ятдесят) українських гривень у кількості 7 (сім) штук; банкноти схожі на 20 (двадцять) українських гривень у кількості 3 (три) штуки; банкноти схожі на 10 (десять) українських гривень у кількості 5 (п`ять) штук.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1