Постанова

від 24.09.2020 по справі 295/8300/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/8300/20 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.

Категорія 63 Доповідач Борисюк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №295/8300/20 за заявою Приватного підприємства Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

за апеляційною скаргою Приватного підприємства Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомир на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2020 року , постановлену під головуванням судді Зосименка О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року Приватне підприємство Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомир (далі ПП ЖЕП №1 м. Житомир , Підприємство) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 28 липня 2020 року у видачі судового наказу відмовлено на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Підприємство посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст.367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга повинна бути задоволена з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу виходив з того, що отримана судом інформація адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області не дає можливості встановити в установленому законом порядку місце проживання/перебування фізичної особи боржника.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 163 ЦК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року ПП ЖЕП №1 м. Житомир звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2018 по 01.07.2020 у сумі 3339,36 грн. (а.с.1-2).

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначене АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 була зареєстрована АДРЕСА_2 та 19.06.2017 знята з реєстрації, по АДРЕСА_1 реєстрації немає (а.с.5).

Однак, судом не враховано, що з 4 квітня 2016 року набрала чинності постанова КМУ від 02.03.2016 № 207 Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру , що встановлює нові правила реєстрації місця проживання громадян. Функцію з реєстрації місця проживання передано до виконавчих органів територіальних громад.

Ухвалою суду від 21.09.2020, задоволено клопотання ПП ЖЕП №1 м. Житомир та витребувано з управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29).

З наданої управлінням ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради відповіді від 23.09.2020 №10-09/588 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 13.07.2017 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31).

Також судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМВ України у Житомирській області з відповіді якого також вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 13.07.2017 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32)

Проаналізувавши зазначені вище обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість видачі судового наказу у передбаченому діючим процесуальним законом порядку.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 369, 371, 374, 379, 381-384, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомир задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді