Ухвала

від 24.09.2020 по справі 521/15629/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/15629/20

Провадження № 2з/521/236/20

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Шудра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за недійсними правочинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, отриманих відповідачем без достатніх правових підстав (за недійсними правочинами, умови яких викладені в Корпоративному договорі між учасниками та кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю ЖУРНАЛ СУДНОПЛАВСТВО , 27 грудня 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Станом на 23 вересня 2020 року провадження у справі не відкрито.

На виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 .

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої вони просять суд забезпечити позов до ОСОБА_3 шляхом:

Накладення арешту на наступні частки ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у статутних капіталах суб`єктів господарювання:

1) частка у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ "МЕДІАКОМПАС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36109958) у розмірі 55 %;

2) частка у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАТЕГ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43087451) у розмірі 55 %;

3) частка у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МИР ЛЕО" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38642891) у розмірі 100%;

4) частка у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СТРАТЕГ" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 41818697) у розмірі 100%;

5) частка у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖУРНАЛ СУДНОПЛАВСТВО" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 43432174) у розмірі 50%.

6) частка у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РЕКЛАМНО - ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ "МЕДІА ПАРТНЕР" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 34443112) у розмірі 100 %.

7) ичастка у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ "МЕДІАКОМПАС" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 32521502) у розмірі 50%.

Заборони державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у державних реєстрах, до набрання чинності рішенням суду у цій справі вчиняти будь-які дії щодо реєстрації зміни власника, реєстрації застави наступних часток ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у статутних капітал суб`єктів господарювання:

1) частка у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ "МЕДІАКОМПАС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36109958; адреса: 65026, м. Одеса, вулиця Жуковського, 15) у розмірі 55 %;

2) частка у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАТЕГ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43087451; адреса: 65074, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 49, кв. 66) у розмірі 55 %;

3) частка у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МИР ЛЕО" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38642891; адреса: 65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд.4) у розмірі 100%;

4) частка у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СТРАТЕГ" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 41818697; адреса: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25) у розмірі 100%;

5) частка у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖУРНАЛ СУДНОПЛАВСТВО" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 43432174; адреса: 65033, м. Одеса, вул. Желябова, будинок 4В) у розмірі 50%.

6) частка у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РЕКЛАМНО - ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ "МЕДІА ПАРТНЕР" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 34443112; адреса: 65026, м. Одеса, вул. Жуковського, будинок 15) у розмірі 100 %.

7)частка у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ "МЕДІАКОМПАС" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 32521502; адреса: 65026, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 15) у розмірі 50%.

Встановити зустрічне забезпечення у сумі 15000 грн.

В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що предметом указаного позову є стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 1380035 грн. а також стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 1380035 грн. Разом 2760070 грн. За інформацією, яка знаходиться у розпорядженні позивачів, відповідач не має у власності нерухоме майно, за рахунок якого було б можливим забезпечити позов, а тому єдиним майном, що належить ОСОБА_1 та на яке відповідно до закону можна звернути стягнення у разі задоволення позову, є корпоративні права ОСОБА_1 у приватних підприємствах та господарських товариствах. Таким чином, у випадку відчуження відповідачем своєї частки у статутному капіталі товариств та у приватних підприємствах буде неможливо звернути стягнення на нього в порядку виконавчого провадження за рішенням суду. Тому, зважаючи на характер спірних правовідносин та суть заявлених позовних вимог, позивачі вважають за необхідне просити суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на частки відповідача у господарських товариствах та приватних підприємствах, а також шляхом заборони державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим вносити інформацію у державні реєстри, вчиняти будь- які дії щодо реєстрації зміни власника вказаних часток, реєстрації їх застави до набуття чинності рішенням суду у цій справі. При цьому, слід зазначити, що накладення арешту на частку у статутному капіталі не перешкоджає господарській діяльності Товариства і не порушує права та інтереси інших осіб. Крім того, позов містить вимогу про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖУРНАЛ СУДНОПЛАВСТВО" на користь ОСОБА_4 560000 грн. За інформацією, яка є у розпорядженні позивачів, відповідач не володіє нерухомістю або транспортними засобами, на які можна б було звернути стягнення в порядку виконання судового рішення у цій справі. З урахуванням вказаного, позивачі вважають за необхідне забезпечити позов також шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖУРНАЛ СУДНОПЛАВСТВО", які знаходяться на його банківських рахунка, у сумі 560000 грн. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. У зв`язку з тим, що корпоративні права є майном, яке не підноситься до засобів виробництва або матеріалів, а також те, що арешт корпоративних прав лишу позбавляє відповідача певний час розпоряджатися цими правами (продавати, дарувати тощо), позивачі пропонують суду встановити грошове забезпечення у сумі 15000 грн.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає , що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то на цій стадії суд позбавлений можливості з`ясувати питання підсудності даної справи та вирішувати питання про забезпечення позову.

Отже, на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито, відомості щодо місця реєстрації відповідача до суду не надійшли, що, у свою чергу, унеможливлює вирішити питання про накладення арешту на майно відповідача, оскільки клопотання подано передчасно та накладення арешту може призвести до порушення прав та законних інтересів громадян.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 183 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за недійсними правочинами повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський