Постанова

від 15.09.2020 по справі 5021/1506/12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Справа№ 5021/1506/12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Владимиренко С.В.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І. за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 15.09.2020 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуГосподарського суду Сумської області від 28.05.2020 у справі№5021/1506/12 за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська ремонтно-будівельна дільниця Рембуд пробанкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська ремонтно-будівельна дільниця Рембуд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 задоволено клопотання кредитора боржника - ОСОБА_3 про призначення арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича, призначено його ліквідатором у справі №5021/1506/12 про банкрутство ТОВ Сумська ремонтно-будівельної дільниця Рембуд .

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 про призначення арбітражного керуючого Мальованого О.П. ліквідатором.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №5021/1506/12 відкрито апеляційне провадження, скаржнику поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 28.05.2020, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Пантелієнка В.О., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2020 для розгляду справи №5021/1506/12 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Копитова О.С., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 справу №5021/1506/12 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 розгляд справи №5021/1506/12 відкладено.

У зв`язку з відпусткою судді Копитової О.С., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.09.2020 для розгляду справи №5021/1506/12 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 прийнято справу №5021/1506/12 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Владимиренко С.В., Остапенко О.М., розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2020.

Про час та місце судового засідання учасники були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду, втім, в судове засідання всі не з`явились.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

1. Короткий зміст обставин справи.

1.1. Постановою Господарського суду Сумської області від 24.12.2012 визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Сумську ремонтно - будівельну дільницю "Рембуд" (далі - ТОВ Рембуд ) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича.

1.2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 було скасовано постанову Господарського суду Сумської області від 24.12.2012 в частині призначення ліквідатором ТОВ Рембуд арбітражного керуючого Корнілова Є.О. та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором банкрута Савочку А.А.

1.3. До суду 25.05.2020 надійшло клопотання кредитора боржника - Сердюк Г.М., в якому запропоновано кандидатуру ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Рембуд арбітражного керуючого Мальованного Олександра Павловича та надано згоду арбітражного керуючого Мальованного О.П. на призначення ліквідатором у даній справі.

1.4. Оскарженою ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 призначено ліквідатором у справі № 5021/1506/12 про банкрутство ТОВ Рембуд арбітражного керуючого Мальованного Олександра Павловича.

2. Зміст та обґрунтування оскарженої ухвали.

2.1. Ухвалою суду від 28.05.2020 відсторонено арбітражного керуючого Савочку А.А. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Рембуд .

2.2. Кредитор боржника Сердюк Г.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому запропоновано кандидатуру ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Рембуд арбітражного керуючого Мальованного Олександра Павловича.

2.3. Арбітражний керуючий Мальованний Олександр Павлович надав згоду на призначення ліквідатором у даній справі, присутні в засіданні представники підтримали клопотання про призначення його ліквідатором, заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Мальованного О.П. ліквідатором у даній справі, до суду не надходило.

2.4. Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи частини 1 статті 2, пункту 2, частини 3 статті 28 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Мальованного Олександра Павловича вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його ліквідатором ТОВ Рембуд у даній справі.

3. Зміст та обґрунтування апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 (далі - Апелянт).

3.1. В своїй апеляційній скарзі Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 про призначення ліквідатором Мальованого О.П.

3.2. Апелянт посилається на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, зазначаючи, зокрема, що:

3.2.1. Ухвала Господарського суду Сумської області від 26.05.2020 не була надіслана учасникам справи у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень, отже Апелянт був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні 28.05.2020 та висловити свою думку, як кредитор у даній справі.

3.2.2. Судом було порушено приписи частини 3 статті 2, статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ліквідатора не було повідомлено про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

3.2.3. Не надходило жодних повідомлень й на адресу підприємства-банкрута, тобто в даному випадку не було здійснено повідомлення належним чином учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

3.3. Зважаючи на викладене, посилаючись також на приписи статті 236 Господарського процесуального кодексу України, Апелянт зазначає, що оскаржена ухвала не може вважатись законною, та підлягає скасуванню.

4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

4.1. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. З системного аналізу змісту пунктів 2, 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

4.3. Як вбачається з матеріалів справи:

4.3.1. Клопотання ОСОБА_3 щодо призначення у справі про банкрутство ТОВ СРБД Рембуд Мальованого Олександра Павловича подано до Господарського суду Сумської області 25.05.2020 (том 7 а.с. 212).

4.3.2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.05.2020 розгляд зазначеного клопотання призначено на 28.05.2020.

Втім, як вбачається з Акту від 26.05.2020, цей документ не було надіслано у зв`язку із відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень (том 7 а.с. 193).

4.3.4. Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.05.2020 в судове засідання з`явились лише представники ОСОБА_3, та судом було прийнято рішення задовольнити клопотання ОСОБА_3 про призначення нового ліквідатора (том 7 а.с. 231-232).

4.4. Таким чином, рішення про призначення нового ліквідатора прийнято без участі всіх інших кредиторів та учасників справи, при чому судове засідання було призначено за два дні до його проведення, що об`єктивно унеможливлювало отримання ухвали господарського суду першої інстанції всіма учасниками справи та підготовку і надання ними своїх заперечень.

4.5. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

4.6. В своїй апеляційній скарзі апелянт, будучи кредитором боржника, прямо наголошує, що жодних повідомлень про дату та час судового засідання йому не надходило, адже, як вбачається з матеріалів справи, відповідна ухвала судом не надсилалась. Таким чином апелянт не міг бути присутнім в судовому засіданні 28.05.2020, та висловити свою думку, як кредитор в даній справі, чим був позбавлений свого права на участь в справі.

4.7. Північний апеляційний господарський зазначає, що з врахуванням викладеного є підстави вважати, що суд першої інстанції фактично позбавив апелянта можливості взяти участь у судовому засіданні та надати свої доводи та заперечення стосовно призначення нового ліквідатора.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Апеляційний господарський суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

4.8. Колегія суддів зазначає, що такі принципи судочинства, як рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, крім іншого, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, письмові докази, доводи та заперечення.

4.9. Варто звернути увагу, що ЄСПЛ у справі Созонов та інші проти України зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті судового рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

4.10. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Судове рішення має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Натомість, вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області по справі №5021/1506/12 від 28.05.2020 про призначення арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича - скасувати.

Справу направити до Господарського суду Сумської області на стадію призначення арбітражного керуючого.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

С.В. Владимиренко

Повний текст складено 23.09.20