Ухвала

від 14.09.2020 по справі 399/643/20

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 399/643/20

провадження № 2-зз/399/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року смт Онуфріївка Кіровоградської області

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Аксьоновій К.С., за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Близнюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Близнюка Ігоря Володимировича (адреса: вул. Першотравнева, 2-В, к.201, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Cільськогосподарського кооперативу Україна (адреса місцезнаходження: вул. Леніна, буд. 1, с. Млинок, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28123) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича (адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, буд. 45, с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27342 ),-

встановив:

14.08.2020 р. сільськогосподарський кооператив Україна звернувся до ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацiю прав щодо припинення іншого речового права на земельні ділянки та видалення записів щодо припинення iншого речового права на земельні ділянки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання договорів оренди землі діючими.

Ухвалою судді від 26.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

03.09.2020 року позивач СК Україна звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій просив: заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки площею 6,3776 га, кадастровий номер 3524684700:02:000:1403 та площею 0,2908 га кадастровий номер 3524684700:02:000:2403, що розташовані на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району, Кіровоградської області; заборонити Відповідачу-1 ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) чинити Позивачу (Сільськогосподарському кооперативу Україна , код ЄДРПОУ 30564502) перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу Позивача на земельних ділянках кадастровий номер 3524684700:02:000:1403 (площею 6,3776 га) та кадастровий номер 3524684700:02:000:2403 (площею 0,2908 га), що знаходяться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, та заборони Відповідачу-1 ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам ніж Позивач (Сільськогосподарському кооперативу Україна код ЄДРПОУ 30564502) вчиняти дії щодо збирання врожаю сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянах кадастровий номер 3524684700:02:000:1403 (площею 6,3776 га) та кадастровий номер 3524684700:02:000:2403 (площею 0,2908 га), що знаходяться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району, Кіровоградської області.

09.09.2020 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву Сільськогосподарського кооперативу Україна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу Україна до ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо припинення іншого речового права на земельні ділянки та видалення записів щодо припинення іншого речового права на земельні ділянки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання договорів оренди землі діючими, задоволено частково.

10.09.2020 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від представника відповідача адвоката Близнюка Ігоря Володимировича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Cільськогосподарського кооперативу Україна до ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича.

Вказане клопотання представник відповідача адвокат Близнюк І.В. мотивує тим, що вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне. Дійсно, мiж позивачем та вiдповiдачем-1 були укладені договори оренди землі щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3524684700:02:000:1403 та 3524684700:02:000:2403, які були зареєстровані в Онуфрiївському РВ КРФ ДП Центр ДЗК 10.03.2010 року. Договори були укладені на 10 років з моменту державної реєстрації договору. Таким чином, право оренди земельних ділянок за вказаними договорами закінчувалося 10.03.2020 року, що не заперечується позивачем i вiдповiдає закону. Таким чином, договір оренди землі припинив свою дію 10.03.2020 року. Позивач з невідомих причин не зазначає про те, що ним до закінчення строку дії договору направлялися листи -повiдомлення з пропозиціями про поновлення зазначених договорів оренди землі. Вiдповiдач-1 в свою чергу надіслав на адресу позивача повідомлення від 13.02.2020 року про заперечення в поновленні договорів оренди землі та наголосив на небажанні в подальшому продовжувати договори оренди та необхідності повернути земельні ділянки відповідно до умов договору на пiдставi акту прийому-передачі, а також не проводити на земельних ділянках будь-яких сезонних сільськогосподарських робіт. Листом від 04.04.2020 року вiдповідач-1 повторно повідомив позивача про небажання поновлювати договори оренди, повернути земельні ділянки та не проводити будь-яких сезонних сільськогосподарських робіт. Таким чином, зважаючи на те що строк дії договорів закінчувався 10.03.2020 року, дiючи відповідно до статті 33 Закону України Про оренду землі , умов договору відповідач -1 здійснив усі залежні від нього дії щодо повідомлення позивача про закінчення строку дії договорів та вiдсутнiсть наміру продовжувати строк дії договорів оренди. Крім того, представник відповідача адвокат Близнюка І.В. зазначає, що оспорюванні позивачем рішення реєстратора були прийняті після 10.03.2020 року.

Також у клопотанні зазначається, що позивач не висвітлює ycix фактів щодо позасудового врегулювання спору, а саме про те, що ним подавалися скарги до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації стосовно оспорюваних рішень реєстратора. Вiдповiдно до висновку колегії Мiнiстерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездiяльнiсть державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мiнiстерства юстиції, колегія рекомендувала відмовити у задоволенні скарги СК Україна , оскільки оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором відповідно до законодавства. Наказом Мiнiстерства юстиції України СК Україна було відмовлено у задоволенні скарги на рішення, прийняті державним реєстратором, що є предметом цього позову.

Також у своєму клопотанні адвокат Близнюк І.В. зазначає, що позивач безпідставно ототожнює припинення дії договору, яке відбулося в силу статті 31 Закону України Про оренду землі у зв`язку з закінченням строку на який його було укладено, з одностороннім розірванням договору за ініціативою відповідача-1, вважаючи що реєстрація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення речового права оренди за ініціативою відповідача-1 є одностороннім розірванням договору. Державна реєстрація припинення речового права оренди не є і не може бути одностороннім розірванням договору, який є припиненим. У заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що на земельних ділянках з кадастровим номером 3524684700:02:000:2403 (соняшник) знаходиться його врожай. Проте, зазначені обставини не відповідають дійсності. Позивач отримавши листи-повідомлення від відповідача-1 щодо небажання продовжувати орендні відносини та поновлювати договори оренди, не зазначив жодних відомостей щодо проведення будь - яких польових робіт на раніше орендованих земельних ділянках чи про необхідність завершення сільськогосподарського циклу. Після закінчення строку дії договору 10.03.2020 року та повідомлення вiдповiдачем-1 позивача листами вiд 13.02.2020 року та 04.04.2020 року про вiдсутнiсть наміру поновлювати договір чи іншим чином продовжувати орендні відносини, мiж вiдповiдачем-1 (замовник) та ФГ Авангард-ДМ (виконавець), було укладено договір №164 та договір №165 про надання агротехнічних послуг, за умовами яких виконавець зобов`язується за завданням замовника надати замовнику агротехнічні послуги на земельних ділянках замовника кадастровий номер 3524684700:02:000:1403 та 3524684700:02:000:2403. На виконання зазначених договорів згідно iз завданням замовника ФГ Авангард-ДМ були виконані посівні роботи на зазначених земельних ділянках, що підтверджує документами, доданими до клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що позивач не додає жодних документів до заяви про забезпечення позову, які б підтверджували, що саме ним здійснювалися будь-які польові роботи, проводилася оранка, підживлення чи засів земельних ділянок. Зазначає, що звіт про посiвнi площі, на який позивач посилається як на підтвердження засіву земельних ділянок з кадастровим номером 3524684700:02:000:2403 не містить конкретизації по ділянках, на яких були посiянi вiдповiднi культури, а містить лише узагальнену інформацію щодо площ які засiянi вiдповiдними культурами. Довідка, складена позивачем i підписана його керівником щодо конкретизації посівів по земельним ділянкам не передбачена чинним законодавством i не може підтверджувати право власності позивача на урожай, отже складена на власний розсуд позивачем. Отже, позивач за вiдсутностi будь-яких доказів проведених польових робіт на земельних ділянках вiдповiдача-1 вважає, що йому належить урожай, хоча згідно укладених договорів № 164 та № 165 про надання агротехнічних послуг вказані ділянки були оброблені та засiянi ФГ Авангард-ДМ за завданням вiдповiдача-1, відтак є власністю вiдповiдача-1. Таким чином, доводи позивача про право власності на врожай є надуманими та спрямованими на заволодіння урожаєм iз земельних ділянок, які на праві власності належать вiдповiдачу-1. За таких обставин, зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову у справі № 399/643/20 слід скасувати, оскільки вони є безпідставними.

Представник позивача Сільськогосподарського кооперативу Україна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання представника відповідача був повідомлений належним чином (в порядку ч.6 ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на електронну адресу позивача зазначену у позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана електронна адреса зазначена СК Україна і за даними сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 ), однак причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви, клопотання чи заперечення з розгляду даної справи представником позивача Сільськогосподарського кооперативу Україна до суду подано не було.

Крім того , на офіційному сайті Судової влади https://on.kr.court.gov.ua/sud1119/ в розділі Список судових справ, призначених до розгляду дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в суді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України , згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19.06.2001 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак направила до суду свого представника адвоката Близнюк І.В., який клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі підтримав та просив скасувати заходи забезпечені ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2020 року.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, причини неявки не повідоми.

Суд, вислухавши представника відповідача адвоката Близнюка І.В., дослідивши зміст клопотання та додані до клопотання документи, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2020 року заяву Сільськогосподарського кооперативу Україна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу Україна до ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо припинення іншого речового права на земельні ділянки та видалення записів щодо припинення іншого речового права на земельні ділянки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання договорів оренди землі діючими, задоволено частково.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що судом встановлено, що між СК Україна та ОСОБА_1 були укладені договори оренди землі від 13.11.2007 року щодо земельної ділянки площею 6,38 га (6,3776 га) кадастровий номер 3524684700:02:000:1403, зареєстрований у Онуфріївському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 р. за № 041038100713, та щодо земельної ділянки площею 0,29 га (0,2908 га), кадастровий номер 3524684700:02:000:2403, зареєстрований у Онуфріївському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 р. за № 041038100714, що знаходяться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району, Кіровоградської області.

Позовними вимогами позивача, з урахуванням заяви про зміну предмету (уточнення позовних вимог) від 17.08.2020 р., є: скасувати рішення державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиуса Віталія Володимировича індексний номер 52390430 від 21.05.2020року щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер 3524684700:02:000:1403( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2087516435246, номер запису про інше речове право 36635352), внесені в реєстр 27.05.2020 року, та видалити запис щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер 3524684700:02:000:1403(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2087516435246 номер запису про інше речове право 36635352) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиуса Віталія Володимировича ідентифікаційний номер 52390693 від 21.05.2020 року щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер 3524684700:02:000:2403 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :2087529635246, номер запису про інше речове право 36635589) внесенні в реєстрі 27.05.2020 року , та видалити запис щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер 3524684700:02:000:2403 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2087529635246,номер запису про інше речове право 36635589) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та визнати договір оренди землі від 13.11.2007 року, який було зареєстровано в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за №041038100713 діючим та визнати договір оренди землі від 13.11.2007 року, який було зареєстровано в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 041038100714 діючим.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а є лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, вважав за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково. Судом враховано, що відповідач ОСОБА_1 як розпорядник спірних земельних ділянок не позбавлена права та можливості надання їх у користування, безперешкодно укласти цивільно-правові угоди й передати третім особам спірні земельні ділянки в оренду або користування на праві емфітевзису разом з врожаєм сільськогосподарських культур 2020 року, що належить на праві власності позивачу.

В судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом встановлено, що 13.02.2020 року та 04.04.2020 року відповідачем-1 було направлено позивачеві листи про вiдсутнiсть наміру поновлювати договір чи іншим чином продовжувати орендні відносини.

Також, з доданих до клопотання документів вбачається, що мiж вiдповiдачем-1 (замовник) та ФГ Авангард-ДМ (виконавець), було укладено договір №164 та договір №165 від 11.03.2020 року про надання агротехнічних послуг, за умовами яких виконавець зобов`язується за завданням замовника надати замовнику агротехнічні послуги на земельних ділянках замовника кадастровий номер 3524684700:02:000:1403 та 3524684700:02:000:2403.

Згідно акта приймання - передачі наданих послуг за договором №165 про надання агротехнічних послуг від 10.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 (замовник) та ФГ Авангард - ДМ в особі голови Титара Д.В. (виконавець) склали даний акт на підтвердження того, що виконавець за договором про надання агротехнічних послуг № 165 виконав свої зобов`язання у наступному обсязі: передпосівна підготовка ґрунту на земельній ділянці 3524684700:02:000:2403, посів на земельній ділянці сільськогосподарської культури - соняшника.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання , за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку, що змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову. Клопотання представника відповідача адвоката Близнюка І.В. про скасування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтованим та підтверджене письмовими доказами. А отже, відсутні ризики які зазначені позивачем/заявником в заяві про забезпечення доказів, а саме, що існують ризики того, що вразі невжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість відповідачу-1 в будь який час, без згоди позивача, укласти договір емфітевзису на користь третіх осіб стосовно вищезазначених земельних ділянок з третіми особами й фактично відчужити врожай сільськогосподарських культур, що знаходиться на них.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про безпідставність збереження дії заходів забезпечення позову у цивільній справі №399/643/20.

Керуючись ст.ст.158, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Близнюк Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року по цивільній справі № 399/643/20 (номер провадження за заявою про забезпечення позову №2-з/399/132/2020) а саме:

- скасувати заборону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чинити Сільськогосподарському кооперативу Україна (код ЄДРПОУ 30564502) перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу Сільськогосподарському кооперативу Україна на земельній ділянці кадастровий номер 3524684700:02:000:2403 (площею 0,2908 га) та скасувати заборону ОСОБА_1 та будь - яким іншим особам ніж Сільськогосподарському кооперативу Україна (код ЄДРПОУ 30564502) вчиняти дії щодо збирання врожаю сільськогосподарських культур 2020 року на земельній ділянці кадастровий номер 3524684700:02:000:2403 (площею 0,2908 га), що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області;

- скасувати заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь - які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельну ділянку площею 0,2908 га, кадастровий номер 3524684700:02:000:2403, що розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Копію ухвали відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України направити для відома заявнику, сторонам у справі, а також для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в порядку визначеному п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.09.2020 року.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко