Ухвала

від 09.09.2020 по справі 500/1399/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа №500/1399/20

09 вересня 2020 р.м. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Семеха В.Т.

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" адвоката Саламандри Г.М.

представника відповідача Міністерства юстиції України Риндич І.В.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Реки Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест", ОСОБА_2 , державний реєстратор комунального підприємства "Струсівське" Струсівської сільської ради Пацула Василь Олександрович, державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав "Корецької районної ради Рівненської області Музика Ігор Євгенович, державний реєстратор Великоберезовицької селищної ради Чайка Мар`яна Павлівна, державний реєстратор Білецької сільської ради Федорович Володимир Юрійович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович, ОСОБА_3 , третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" з позовною заявою до Міністерства юстиції України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест", ОСОБА_2 , державний реєстратор комунального підприємства "Струсівське" Струсівської сільської ради Пацула Василь Олександрович, державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав "Корецької районної ради Рівненської області Музика Ігор Євгенович, державний реєстратор Великоберезовицької селищної ради Чайка Мар`яна Павлівна, державний реєстратор Білецької сільської ради Федорович Володимир Юрійович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович, ОСОБА_3 , третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1439/5 "Про задоволення скарги" ОСОБА_1 , скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку з пропуском заявником встановленого частиною третьою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" строку для подачі скарги на дії державного реєстратора, наявності судового спору між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, наявності ухвали господарського суду про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, наказ Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1439/5 прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

22.06.2020 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 22 липня 2020 року

21.07.2020 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" надішли письмові пояснення, в яких просять задовольнити позов у повному обсязі.

21.07.2020 уповноваженою особою відповідача Міністерства юстиції України подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" відмовити повністю.

В судовому засіданні 22.07.2020 розгляд справи відкладено на 12.08.2020.

11.08.2020 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сурник В.М. подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позовні вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1439/5 є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

12.08.2020 в судовому засіданні розгляд справи відкладено та призначено відеоконференцію на 09.09.2020.

09.09.2020 в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвокат Река Є.І. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

09 вересня 2020 року в судовому засіданні представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" заперечила проти закриття провадження, з мотивів, наведених в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані представниками осіб, які беруть участь у справі, документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзив, пояснення третьої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, при розгляді клопотання про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

13.12.2019 до Міністерства юстиції України на розгляд Комісії у порядку статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" надійшла скарга ОСОБА_1 за №С-24926 з вимогою визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" (ідентифікаційний код юридичної особи 40232314):

- від 20.07.2018 №16461050003010060 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором комунального підприємства "Струсівське" Струсівської сільської ради ОСОБА_4 (далі - державний реєстратор Пацула В.О.);

- від 26.11.2018 №16461070004010060 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_5 (далі - державний реєстратор Музика І.Є.);

- від 03.12.2018 №16461050005010060 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Музикою І.Є.;

- від 05.12.2018 №16461070006010060 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором ОСОБА_5 ;

- від 03.01.2019 №16461070007010060 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Великоберезовипької селищної ради Чайкою Мар`яною Павлівною (далі - державний реєстратор Чайка М.П.);

- від 01.08.2019 №16461070009010060 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Білецької сільської ради Федоровичем Володимиром Юрійовичем (далі - державний реєстратор Федорович В.Ю.);

- від 02.08.2019 №16461060010010060 "Підтвердження відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Федоровичем В.Ю.;

- від 19.09.2019 №16461070011010060 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6 (далі - приватний нотаріус Жовнір І.Т.);

- від 09.10.2019 №16461070012010060 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену приватним нотаріусом Жовніром І.Т.

Наказом Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1439/5 "Про задоволення скарги" скаргу ОСОБА_1 від 13.12.2019 задоволено частково, а саме:

Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.07.2018 №16461050003010060 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Струсівське" Струсівської сільської ради Пацулою Василем Олександровичем, від 26.11.2018 №16461070004010060 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", від 03.12.2018 №16461050005010060 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 05.12.2018 №16461070006010060 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_5 , від 03.01.2019 №16461070007010060 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Великоберезовицької селищної ради Чайкою Мар`яною Павлівною, від 01.08.2019 №16461070009010060 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", від 02.08.2019 №16461060010010060 "Підтвердження відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Білецької сільської ради Федоровичем Володимиром Юрійовичем, від 19.09.2019 №16461070011010060 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", від 09.10.2019 №16461070012010060 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6 щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" (ідентифікаційний код юридичної особи 40232314. У задоволенні інших вимог відмовити.

Наказ від 15.04.2020 №1439/5 прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.03.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.12.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за номером №С-24926.

Вважаючи вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі та питання належності даного спору до справи, на яку поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 29.05.2019 у справі №826/9341/17.

В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1439/5 "Про задоволення скарги", прийнятого за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.12.2019.

Скаржником оскаржувались рішення та реєстраційні дії стосовно змін до установчих документів юридичної особи та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців".

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом корпоративного спору та, як наслідок, питання щодо правомірності набуття права власності і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов до висновку, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

У силу пунктів 3, 6 частини першої 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України. господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту корпоративних прав та прав на об`єкти нерухомого майна, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, виходячи із суб`єктного складу сторін у цій справі, даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №826/3942/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №821/1504/17.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також враховує, що у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Згідно з висновками Конституційного Суду України, що сформовані у рішенні від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року №22-рп/2004). До таких механізмів належить структурована система судів і види судового провадження, встановлені державою. Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

На підставі положень Конституції України про судову спеціалізацію (частина перша статті 125) і про гарантування кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55) в Україні утворено окрему систему судів адміністративної юрисдикції. Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень визначено як безпосереднє завдання адміністративного судочинства (частина перша статті 2 КАС України). Адміністративне судочинство як спеціалізований вид судової діяльності стало тим конституційно і законодавчо закріпленим механізмом, що збільшив можливості людини для здійснення права на судовий захист від протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Системний аналіз вказаних норм Конституції та законів України дає підстави стверджувати, що розмежування юрисдикційних повноважень у межах спеціалізації судів підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист.

Частиною першою статті 354 КАС України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom") від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria") від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

У пункті 24 рішення від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції в порядку господарського судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (частина друга статті 239 КАС України)

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі №500/1399/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" до Міністерства юстиції України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест", ОСОБА_2 , державний реєстратор комунального підприємства "Струсівське" Струсівської сільської ради Пацула Василь Олександрович, державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав "Корецької районної ради Рівненської області Музика Ігор Євгенович, державний реєстратор Великоберезовицької селищної ради Чайка Мар`яна Павлівна, державний реєстратор Білецької сільської ради Федорович Володимир Юрійович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович, ОСОБА_3 , третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено і підписано 25.09.2020.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" місцезнаходження: вул. Лук`яновича, 1, м. Тернопіль, 46400 код ЄДРПОУ 40232314

відповідач:

- Міністерство юстиції України місцезнаходження: вул. Городецького, 13,м.Київ,01001 код ЄДРПОУ 00015622

третя особа:

- ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" місце проживання: вул. Загоринка, 1А,с. Постолівка, Гусятинський район, Тернопільська область, 48236 код ЄДРПОУ 33589252

- Державний реєстратор Комунального підприємства "Струсівське" Струсівської сільської ради Пацула Василь Олександрович місце проживання: АДРЕСА_2

- Державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Музика Ігор Євгенович місце проживання: АДРЕСА_3

- Державний реєстратор Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_7 місце проживання: АДРЕСА_4

- Державний реєстратор Білецької сільської ради ОСОБА_8 місце проживання: АДРЕСА_5

- Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 місце проживання: АДРЕСА_6 РНОКПП: НОМЕР_2

- ОСОБА_3 місце проживання: АДРЕСА_7 РНОКПП: НОМЕР_3

- ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_8 РНОКПП: НОМЕР_4

Головуючий суддя Мартиць О.І.