Рішення

від 22.09.2020 по справі 520/4330/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р. № 520/4330/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 78432,55 грн в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" (податковий номер 30754090, вул. Мала Панасівська, 6/14, місто Харків, 61052) суму податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" має податковий борг в загальному розмірі 78432,55 грн по пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Вказану суму боргу донараховано по податковому повідомленню-рішенню № 0000040505 від 28.10.2019.

Ухвалою суду від 02.04.2020 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 21.05.2020 дану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання представник позивача прибув, поряд із тим надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань. Правом на подання відзиву на позов із обґрунтуванням власної правової позиції до суду не скористався.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Згідно з п.п. 20.1.4, 20.1.18 та 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що фахівцями Західної ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "УКРЖЕЛТРАНС" з питань дотримання вимог валютного законодавства за експортним контрактом № 1-08 від 08.01.2014, який укладено з OU "Kiivitaja" (Естонія) за період 08.01.2014 - 01.09.2014.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт за №2862/20-33-22-06-08/30754090 від 08.09.2014, відповідно до якого зафіксовано порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в частині несвоєчасного надходження на територію України валютної виручки у розмірі 15000,00 євро із затримкою на 91 календарний день та ненадходження валютної виручки у розмірі 5000,00 євро по експортному контракту № 1-08 від 08.01.2014.

На підставі висновків вказаного акту перевірки 19.09.2014 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000402271 від 19.09.2014 на загальну суму грошового зобов`язання 95422,01 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000402271 від 19.09.2014.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 скасовано в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2014 № 0000402271 в частині нарахованої суми грошового зобов`язання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 83157,40 грн та прийнято у цій частині нову постанову - про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 у справі № 820/18532/14 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000402271 від 19.09.2014 в розмірі 17009 (сімнадцять тисяч дев`ять грн) 46 коп. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 по справі № 820/18532/14 залишено без змін.

Так, ухвалюючи рішення по даній справі суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що внаслідок порушення позивачем вимог статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за період з 24.04.2014 по 15.07.2014, податкове повідомлення-рішення № 0000402271 від 19.09.2014 в розмірі 78432,55 грн (відповідно до поданого відповідачем розрахунку) є правомірним, прийнятим у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28 жовтня 2019 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 00000040505, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 78432,22 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено та вручено відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження чи скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення на день розгляду справи відповідачем не надано.

Крім того, з програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" також встановлено, що на момент розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" податкове повідомлення-рішення №00000040505 від 28.10.2019 не оскаржується у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що борг за податковими повідомленням-рішенням є узгодженим.

Відповідно до підпункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, Головним управлінням ДФС у Харківській області надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 14.11.2019 № 162674-56, яка надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до облікової картки платника податку, борг з моменту направлення вимоги відповідачу не переривався, у зв`язку із чим повторно вимога відповідачу не направлялась.

Відповідач не скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження вказаної вимоги, доказів самостійної сплати податкового боргу матеріали справи також не містять, а відтак сума заборгованості у розмірі 78432,55 грн перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. (Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Відповідно до підпункту 137 пункту 1 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 78432,55 грн, який на час розгляду справи не сплачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" (вул. М.Панасівська 6/14, Харків, 61052, код 30754090) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України суму податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" (вул. М.Панасівська 6/14, Харків, 61052, код 30754090) кошти у розмірі 78432 (сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн 55 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2020 року.

Суддя С.О.Чудних