Рішення

від 24.09.2020 по справі 904/1891/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1891/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-ПРОМБУДІНДУСТРІЯ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 2 081 712,36 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача: Донченко О.С. ордер серії АЕ №1033615 від 26.08.2020 адвокат

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Проміндустрія» звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет ТБ" і просить суд стягнути 1 560 000 грн. - основного боргу, 70 688,73 грн. - 3% річних, 117 000,00 грн. - втрати від інфляції, 334 023,63 грн. - проценти за користування коштами та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Контрактом №U17-3396/1 від 17.11.2017р. в частині поставки оплаченого товару.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. - з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. на усій території України установлено карантин.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 р. до 24.04.2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020р.; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020р. заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам встановити особливий режим роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 дію карантину продовжено до 11 травня 2020 р. включно.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

З огляду на викладене, підготовче засідання у справі буде призначено після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, у зв`язку з чим про дату, час та місце розгляду справи, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково.

Відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

До усіх документів що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Звертаємо увагу сторін та інших учасників справи на необхідність повідомлення cуду в письмовому порядку про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Господарського суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dp.arbitr.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження. Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково.

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 року розгляд справи №904/1891/20 призначено у підготовчому засіданні на 28.05.2020 о 10:00 год.

Представник Позивача у підготовчому судовому засіданні 28.05.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 року відкладено підготовче засідання на 25.06.2020 року о 10 год. 00 хв.

25.06.2020 року представник Позивача в підготовче судове засідання не з`явився, 24.06.2020 року надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просив суд без явки представника Позивача закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 14.07.2020 року об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача у підготовчому судовому засіданні 14.07.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року відкладено підготовче засідання на 30.07.2020 року о 16 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 30.07.2020 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020р. закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2020 о 16:30 год.

27.08.2020 року представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020р. відкладено розгляд справи на 24.09.2020 року 10 год. 00 хв.

Представник Позивача в судовому засіданні 24.09.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

24.09.2020р. представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Матеріали справи містять поштові повідомлення Відповідача, які були повернуті на адресу суду з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання (а.с. 74-76, 80-82, 96-98) в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Вважаючи на те, що ухвали про відкриття провадження у справі та інші було надіслано за належною адресою Відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК-ПРОМБУДІНДУСТРІЯ" (далі-Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ" (далі-Продавець, Відповідач) укладено Контракт №U17-3396/1 (Далі-Контракт, а.с.13-19).

У відповідності до Розділу 1 Контракту, Продавець зобов`язується поставити та передати, а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти 1 новий легковий автомобіль марки BMW X5 xDrive25d/F15 , 2017 року виготовлення, об`єм двигуна 1995 см 3 , колір Alpine White non-metallic , VIN НОМЕР_1 (далі-Товар), найменування, моделі, ціна та специфікація якого міститься в додатку №1 від 17.11.2017р., який є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п.2.1. Контракту, на день підписання сторонами контракту загальна вартість товару складає: 1 600 000,00 грн., включаючи податок на додану вартість: 266 666,67 грн.

Відповідно до п.4.1. Контракту, протягом 7 робочих днів з дати підписання цього Контракту сторонами, Покупець зобов`язаний здійснити попередню оплату у розмірі не менше 10% від вартості Товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця.

Пунктом 4.2. Контракту передбачено, що решту суми від загальної вартості Товару Покупець зобов`язаний перерахувати на банківський рахунок Продавця протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати підписання цього Контракту сторонами, або протягом 5 (п`ять) робочих днів з моменту повідомлення Продавця про готовність товару до передачі Покупцю.

Для цілей цього Контракту сторони домовились, що датою (днем) здійснення Покупцем оплати за цим Контрактом є дата (день) зарахування коштів на рахунок Продавця.

19.09.2018р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Контракту, якою сторони доповнили п.3.6. виклавши в наступній редакції:

Сторони домовились про повернення грошових коштів, які були отримані Продавцем від Покупця в рахунок оплати за товар на банківський рахунок Покупця .

Позивач 22.11.2017р. перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 160 000,00 грн., що складає 10% від вартості товару, як визначено п.4.1 Контракту, що підтверджується платіжним дорученням №36 від 22.11.2017р. (а.с.23).

В подальшому Позивач перерахував на рахунок Відповідача залишок суми за Контрактом в розмірі 1 440 000,00 грн.:

- 30.11.2017р. - 150 000 грн.

- 04.12.2017р. - 735 000 грн.

- 08.12.2017р. - 213 000 грн.

- 19.12.2017р. - 77 000 грн.

- 26.12.2017р. - 30 000 грн.

- 28.12.2018р. - 64 000 грн.

- 03.01.2018р. - 171 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.24-30).

Остаточний розрахунок за автомобіль здійснено - 03.01.2018р.

Відповідач повернув на рахунок Позивача 40 000,00 грн., (по 20 000 грн.) а саме: 16.07.2019р. та 18.07.2019р. (а.с.31, 32).

Відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав, попередню оплату в розмірі 1 560 000 грн. не повернув, що і є причиною спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями статті 693 цього Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З обставин справи вбачається, що Відповідач у встановлений строк свого зобов`язання перед Позивачем по поставці товару не виконав, чим порушив умови укладеного між сторонами Контракту та вимоги чинного законодавства.

З урахуванням наявних у справі доказів суд вважає, що Позивачем належним чином доведено факт невиконання Відповідачем свого обов`язку по поставці товару, а тому позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача одержаної ним попередньої оплати в сумі 1 560 000,00 грн. є законними та обґрунтованими.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Позивач заявив вимоги про стягнення з Відповідача крім попередньої оплати в сумі 1 560 000,00 грн., 3% річних за період прострочення у розмірі 70 688,73 грн., 117 000,00 грн. - витрат від інфляції, проценти за користування коштами у розмірі 334 023,63 грн.

При цьому, в якості правової підстави нарахування вказаної суми процентів Позивач вказує ст. 536 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення 334 023,63 грн. процентів, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною першою статті 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

При цьому, за змістом частини другої цієї статті розмір процентів за користування чужими грошовими коштами повинен встановлюватися договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Умовами укладеного між сторонами Контракту, так і нормами статті 693 Цивільного кодексу України, розмір процентів на суму своєчасно неповерненої попередньої плати не встановлений.

Тож, якщо Конрактом, законом або іншим актом цивільного законодавства розмір процентів за користування чужими грошима не встановлено, застосування аналогії закону за ст.536 Цивільного кодексу України є неправомірним.

Слід також зазначити, що застосування Позивачем статті 625 ЦК України щодо стягнення з Відповідача суми індексу інфляції та трьох процентів річних є помилковим, оскільки стягнення з суми попередньої оплати, перерахованої за Контрактом не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625ЦК України.

За такі дії Відповідач несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього кодексу.

Отже, викладені вище обставини є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 70 688,73 грн. - 3% річних, 117 000,00 грн. - інфляційних втрат та в частині стягнення 334 023,63 грн. процентів.

Крім того, укладеною між сторонами Додатковою угодою №1 від 19.09.2018 року до Контракту, якою сторони доповнили п.3.6. виклавши її в певній редакції, відсутне будь-яке посилання на застосування до Відповідача (у випадку не повернення коштів) будь-яких санкційних заходів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Відповідача суми у розмірі 1 560 000,00 грн. - основного боргу. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 610-612, 536, 625, 655, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ", (50000, м.Кривий Ріг, вул.Свято-Миколаївська, 97-Б, ЄДРПОУ 39774596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-ПРОМБУДІНДУСТРІЯ", (02088, м.Київ, вул.Лугова, 1, ЄДРПОУ 31923071) 1 560 000 грн . - основного боргу та судовий збір у сумі 7 825,69 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

25.09.2020р.