Ухвала
від 25.09.2020 по справі 910/14226/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.09.2020Справа № 910/14226/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛА-ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО"

про стягнення 268 279,18 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛА-ТРЕЙД" (далі - позивач, ТОВ "БЕЛЛА-ТРЕЙД") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (далі - відповідач, ТОВ "ГІППО") з вимогами про стягнення 268 279,18 грн, з яких: 265 467,43 грн основного боргу, 2 249,39 грн пені, 562,36 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 16.09.2020 (вх. № 14226/20 від 21.09.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові.

Так, обгрунтовуючи "Обставини, з яких виник спір", позивач на стор. 1 позовної заяив зазначив, що "Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛА-ТРЕЙД" ... та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАККО-ХОЛДІНГ" ... 03 січня 2014 року укладено Договір поставки № 030114-24 від 03.01.2014р.. ..", проте копію такого договору до позовної заяви не додано.

Крім того, на стор. 2 позовної заяви позивач зазначив, що "26 березня між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАККО-ХОЛДІНГ" як покупцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (відповідач) як новим покупцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛА-ТРЕЙД" як постачальником укладено Договір про заміну сторони у зобов`язаннях/ в Договорі поставки № 030114-24/1п від 03.01.2014р./ та про внесення змін ".

Більш того, у додатку № 1 до позовної заяви зазначено "Копія Договору поставки № 030114-34/1п від 03.01.2014 ..." . При цьому фактично до позовної заяви копію Договору поставки № 030114-34/1п від 03.01.2014 не додано, а додано копію Договору поставки № 030114-24/1п від 03.01.2014, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 21.09.2020.

З огляду на наведне, зі змісту позовної заяви чітко не вбачається, який саме договір поставки є підставою поданого позивачем позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів позивачем було додано до позовної заяви фіскальний чек від 17.09.2020, накладну № 04071138075276 від 17.09.2020 та опис вкладення у цінний лист № 04071138075276 від 17.09.2020.

З наведеного опису вбачається, що відповідачу направлено копію Договору поставки № 030114-34/1п від 03.01.2014 . Проте по тексту позовної заяви відсутні посилання на такий договір, натомість наявні посилання на інший Договір поставки № 030114-24/1п від 03.01.2014 та фактично копію саме цього договору позивачем долучено до позовної заяви.

Як встановлено судом, до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії Договору поставки № 030114-24/1п від 03.01.2014 , а відтак позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко визначити договір поставки, на підставі якого виникла спірна заборгованість;

- надати докази направлення відповідачу копії Договору поставки № 030114-24/1п від 03.01.2014.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення чітко договору поставки, на підставі якого виникла спірна заборгованість;

- надання доказів направлення відповідачу копії Договору поставки № 030114-24/1п від 03.01.2014.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення25.09.2020
Оприлюднено28.09.2020
Номер документу91784501
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/14226/20

Рішення від 02.12.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

Ухвала від 06.10.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

Ухвала від 25.09.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні