Ухвала

від 25.09.2020 по справі 2-1715/11

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1715/11

Провадження №6/369/275/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року АТ Райффайзен Банк Аваль звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що 16.06.2011 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №2-1715/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0864 га, яка розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487201:01:001:0108 з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк .

На виконання зазначеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-1715/11.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області.

Однак, про результат подальших проведених виконавчих дій стягувач не повідомлявся.

04.02.2013 представником ПАТ Універсал Банк до ВДВС Києво- Святошинського РУЮ в Київській області направлявся запит про надання інформації про здійснені виконавчі дії. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, запит було отримано 06.02.2013 представником ВДВС Києво- Святошинського РУЮ. Проте, виконавча служба відповіді не надала.

18.10.2018 представником ПАТ Універсал Банк було подано запит про стан виконавчого провадження безпосередньо до канцелярії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області. Проте, виконавча служба відповіді не надала.

23.12.2019 представником АТ Універсал Банк направлено до Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області заяву про надання інформації по виконавчому провадженню.

На заяву банку від 23.12.2019 Києво-Святошинський районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 29.01.2020 повідомив, що виконавчий лист №2-1715/11 виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Станом на 09.06.2020 місцезнаходження виконавчого листа №2-1715/11 банку невідоме, в матеріалах справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу - відсутні.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що виконавчий лист №2-1715/11 втрачений під час поштового пересилання та на даний час АТ Універсал Банк з об`єктивних причин позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2-1715/11 стосовно ОСОБА_1 про повернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0864 га, яка розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487201:01:001:0108. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1715/11.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Києво-Святошинським районниим судом Київської області 16.06.2011 ухвалено рішення по цивільній справі №2-1715/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0864 га, яка розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222487201:01:001:0108 та належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу укладеним 14.06.07 року та зареєстрованого в реєстрі правочинів під №21544926. За рахунок предмета іпотеки задовольнити позовні вимоги ПАТ Універсал Банк в сумі 444 143, 48 грн., що випливають з кредитного договору за №06/162К - 07 від 14.06.2008 року укладеного між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_1 , включаючи повернення суму кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за порушення строків сплати відсотків.

Згідно довідки архіваріуса Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2020 цивільна справа №2-1715/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -знищена за строком зберігання.

Заявнику вказує, що виконавчий лист було пред`явлено стягувачем на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області, однак докази такого пред`явлення в матеріалах зави відсутні.

04.02.2013 представником ПАТ Універсал Банк до ВДВС Києво- Святошинського РУЮ в Київській області направлявся запит про надання інформації про здійснені виконавчі дії. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, запит було отримано 06.02.2013 представником ВДВС Києво- Святошинського РУЮ.

18.10.2018 представником ПАТ Універсал Банк було подано запит про стан виконавчого провадження безпосередньо до канцелярії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

23.12.2019 представником АТ Універсал Банк направлено до Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області заяву про надання інформації по виконавчому провадженню.

На заяву банку від 23.12.2019 Києво-Святошинський районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 29.01.2020 повідомив, що виконавчий лист №2-1715/11 виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Станом на 09.06.2020 місцезнаходження виконавчого листа №2-1715/11 банку невідоме, в матеріалах справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу - відсутні, що підтверджується відповідним Актом про проведення перевірки оригіналів документів.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України .

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Суд зазначає, що до поданої заяви не додано жодного документа, який би підтверджував видачу стягувачу виконавчого листа, а так само звернення стягувачем до відповідної виконавчої служби для примусового виконання, а так само його втрату при пересилці.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Що стосується вимоги щодо відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то на, думку суду, вона є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому і задоволенню підлягати не може у зв`язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259 , 260 , 433 , п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.