Ухвала

від 23.09.2020 по справі 646/8434/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/8434/17

№ провадження 1-кс/646/2096/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000461 від 24.05.2017,

у с т а н о в и в:

21 вересня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 14 вересня 2020 року, про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000461 від 24.05.2017, в якому заявник просив скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Червонозаводського районного м.Харкова від 24 грудня 2017 року, шляхом скасування обмеження прав власника Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користування арештованим та вилученим під час обшуку майном, а саме ноутбуком ACER TMP238-33 U4/318S 13.3 s/n NXUBXEU019656089666600.

Представник виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Частина 1 ст.170КПКУкраїни передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.174КПКУкраїни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали Червонозаводського районного м.Харкова від 24 грудня 2017 року у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000461 від 24.05.2017, було накладено арешт на вилучене під час обшуку за адресою: м.Запоріжжя, пл.Соборна, буд.206, майно, зокрема, ноутбук ACER TMP238-33 U4/318S 13.3 s/n NXUBXEU019656089666600.

Заявник в обґрунтування свого клопотання вказує, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2019 року у справі № 335/3199/19 (провадження 1-кп/335/518/2019) обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернутий прокурору, у зв`язку з чим він звертається з клопотанням до слідчого судді.

Слідчим суддею згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що дійсно на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2019 року у справі № 335/3199/19 (провадження 1-кп/335/518/2019) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000461 від 24.05.2017, повернутий прокурору.

Вказана ухвала оскаржена до Запорізького апеляційного суду, судове засідання призначено на жовтень 2020 року.

Отже слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000461 від 24.05.2017, закінчено та кримінальна справа з обвинувальним актом направлена для подальшого розгляду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. На час розгляду вказаного клопотання кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, оскільки ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору оскаржена, проте остаточне рішення апеляційною інстанцією у вказаній справі не прийняте.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000461 від 24.05.2017, закінчено та кримінальна справа з обвинувальним висновком направлена до суду та на час розгляду клопотання перебуває в суді, то відповідно до ч. 1ст.174КПК України слідчий суддя не має повноважень щодо розгляду вказаного клопотання, а отже, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задовленні клопотання представника виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000461 від 24.05.2017, -відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1