Рішення

від 16.01.2007 по справі 2-125/07

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-125/07

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 січня  2007 року  Ленінський  районний суд м. Запоріжжя  в складі:

головуючого  судді  Нестеренко Л.О.

при секретарі  Фоміновій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом  про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в заяві вказав, що 03.09.2006 року приблизно о 09-10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем  НОМЕР_1, рухаючись по вул. 8 березня м.Запоріжжя, не витримав безпечної відстані, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок ДТП його автомобілю спичинені механічні ушкодження, які згідно  до акту товарознавського дослідження  за № 172 від 20.09.1006 року складають 3064,78 гривень.  

Вина відповідача підтверджується адміністративним матеріалом, який знаходиться в Ленінському  райсуді м.Запоріжжя.

Матеріальні збитки понесені позивачем   включають в себе 3064,78 грн. пошкодження автомобіля у зв’язку з ДТП, 260 грн. вартість проведення товарознавського дослідження, 12,65 грн. оплата позивачем телеграми  на ім’я відповідача про проведення товарознавського дослідження та довідка про ДТП  в розмірі  34 грн.,  а всього 3648,28 грн., які відповідачем не сплачені.

Оскільки відповідачем матеріальна шкода не була сплачена, позивач змушений був самостійно, за свої кошти проводити відновлювальний ремонт свого автомобіля, що призвело  до сварок  в сім’ї позивача, оскільки для ремонту автомобіля гроші були взяті з сімейного бюджету. Крім того  у зв’язку з аварією,  позивач відмовився від звичайного складу свого життя.  Усі ці обставини в сукупності призвели позивача до моральних страждань, які він оцінює в   розмірі 1700 грн.

Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 3648,28 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Підтримуючи свої позовні вимоги, у судовому засіданні  позивач  пояснив, що 03.09.2006 року приблизно о 09-10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем  НОМЕР_1, рухаючись по вул. 8 березня м.Запоріжжя, не витримав безпечної відстані, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням, який відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Просить стягнути з відповідача  матеріальну шкоду  та моральну шкоду у повному обсязі.

Відповідач  у судове засідання з”явився, проти позова не заперечував,  визнав себе винним у скоїнні ДТП та згоден сплатити сумму відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_3  в судовому засіданні з позовом згодний, пояснив, що заподіяну внаслідок аварії шкоду його автомобілю вони з відповідачем домовилися усунути разом, по домовленості.    

Вислухав пояснення сторін, , а також вивчив матеріали справи – довідку № 172 від 20.09.2006 УЦПЗ “Експерт Сервіс”, акт товарознавського дослідження автомобіляр., квитанцію про сплату послуг експерта, телеграму на ім’я відповідача,   постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя, копію  посвідчення водія на ім’я позивача,  копію посвідчення водія на ім’я відповідача, пояснення позивача щодо поданого позову, а також адміністративний матеріал за № 3-10740/06 за ст. 124 КоАП України, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів та інше. Шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом.

У судовому засіданні встановлено, що  автомобіль “ЗАЗ-11038”, держ. № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 постраждав у дорожньо-транспортної пригоді, яка сталася  на вулиці 8 березня в м.Запоріжжі з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем “ВАЗ-21013”, держ. № НОМЕР_5, що встановлено адміністративним  матеріалом відносно останнього.

У зв’язку із аварією  автомобілю  ЗАЗ-11038”, держ. № НОМЕР_4 було пошкоджено  передній та задній бампер, кришка багажника.

Згідно звіта про оцінку  автомобіля ЗАЗ 11038  була  нарахована  матеріальна шкода,  яка включає  в себе відновлювальний ремонт  та втрату товарної вартості, яка означає втрату товарних свойств після ремонту автомобіля та має значення у разі продажу автомобіля. Оскільки вартість автомобіля після  дорожньо-транспортної  пригоди  значно менше.

Розрахунок втрати товарної вартості  включається до формули розрахунку матеріальної шкоди, що передбачено  методикою  визначення збитків.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України  за № 1306 від 10.10.2001р. “Про  Правила дорожнього руху” передбачається проїзд перехрестя, а саме відповідно до п.16.8 Правил  водій,  в залежності від скрості руху, дорожних обставин та стану транспортного засобу повинен  соблюдати безпечну дістанцію та безопасний інтервал.

Відповідно до адміністративного матеріалу, який був складений  на місці  дорожньо-транспортної пригоди, відносно ОСОБА_2, встановлено, що останній порушив вимоги п.п. 13.1, Правил дорожнього руху що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди та притягнення його до адміністративної відповідальності  по ст.. 124 КпАП України.

Отже вина відповідача щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди  підтверджується адміністративним матеріалам № 3-10740/06  Ленінського районного суду м.Запоріжжя, де встановлено, що ОСОБА_2  порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього  руху України.

Суд враховуючи  та аналізуючи усі докази по справі, які були надані суду сторонами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у  зв’язку з чим матеріальні збитки  відносно цих фактів повинні бути стягнути з відповідача відповідно до товарознвського дослідження.  Отже на користь ОСОБА_1 підлягає с стягненню з ОСОБА_2  пошкодження автомобіля у зв’язку з ДТП в розмірі 3064,78 грн;  вартість проведення товарознавського дослідження  в розмірі 260 грн.;  оплата позивачем телеграми  на ім’я відповідача про проведення товарознавського дослідження в розмірі  12,65 грн;  та довідка про ДТП  в розмірі  34 грн., сплата держмита та за інформаційне запезпечення до суду -  89 гр. 50 гр.,  а всього 3648,28 грн.

  Сумму моральної шкоди суд вважає можливим стягнути на користь ОСОБА_1 у такому розмірі, який, на думку суду,  відповідає ступені перенесених у зв”язку з ДТП позивачем моральних страждань.  

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 1166, 1187 ЦК України, п.10.1, 16.4, 16.5, 16.8 Постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001р.“Про  Правила дорожнього руху”, Декретом  КМУ “Про державне мито”  від 21.01.1993р., суд –

В И Р І Ш И В :

Позов  позивача - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   матеріальну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі  3648,28 гривень, та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а всього 4648,28 гривень.

В іншій частині позову позивачу - відмовити.

Протягом десяти днів може бути подана заява  про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя