Рішення

від 25.09.2020 по справі 593/491/20

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а/593/15/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року засобами поштового зв`язку до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У вказаній позовній заяві позивач просить винести рішення, яким постанову поліцейського управління патрульної поліції в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Кропивницького Михайла Васильовича серії ЕАК № 2487935 від 05 травня 2020 року про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови вказує те, що:

- він заявив клопотання про надання йому можливості скористатись при розгляді справи про адміністративне правопорушення послугами захисника, а також надати йому докази вчинення ним правопорушення, не зважаючи на вказане працівник поліції на клопотання не відреагував, а виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.;

- окрім цього, позивачу перед розглядом справи не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

В судове засідання позивач не з`явився подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - управління патрульної поліції в Тернопільській області, подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Справу слухати у відсутності представника відповідача.

У відзиві представник відповідача посилається на те, що під час несення служби на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 05 травня 2020 року на ділянці дороги, яка знаходиться у населеному пункті Велика Березовиця, на в`їзді до якого як з боку м. Тернопіль, так і в напрямку м. Тернопіль встановлений дорожній знак 5.45 Початок населеного пункту , працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000764) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу марки HONDA CR-V з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 92 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Також вказує на те, що загальні обмеження швидкості в населеному пункті не перериваються після перехресть і діють на всіх вулицях населеного пункту.

Окрім цього, позивачем було заявлено клопотання про витребування в управління патрульної поліції в Тернопільській області відеозапису із нагрудної камери поліцейського, що стосується розмови з ОСОБА_1 , що мала місце 05 травня 2020 року близько 09 години.

Також позивачем у клопотанні про розгляд справи у його відсутності було заявлено, що він не отримував копії відзиву на позов, чи копії будь-яких доказів, якщо такі були надані суду відповідачем. Судом ухвалою від 10 вересня 2020 року позивачу роз`яснено його право ознайомитись з матеріалами справи, в яких наявний поданий відповідачем відзив на позов. 23 вересня 2020 року до суду від позивача надійшов лист, в якому останній, посилаючись на те, що не отримував відзив на позов із доданими до нього доказами, а тому просить надіслати йому копію відзиву відповідача із доданими до нього доказами.

Судом вчинено такі процесуальні дії по справі:

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишено без руху. Надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 161 КАС України десять днів з дня вручення ухвали.

02 червня 2020 року позивач подав докази оформлення позовної заяви відповідно до ст. 161 КАС України.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, судове засідання з участю сторін призначено на 09 год. 30 хв. 11 червня 2020 року. Зобов`язано управління патрульної поліції в Тернопільській області надати суду відеозапис із нагрудної камери поліцейського, що стосується розмови з ОСОБА_1 , що мала місце 05 травня 2020 року близько 09 години. Роз`яснено відповідачу право в п`ятиденний строк з моменту надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати відзив на позовну заяву.

Суд ухвалою від 11 червня 2020 року розгляд справи адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відклав на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17 червня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 31 серпня 2020 року, у зв`язку з скасуванням норми закону, яка була підставою для відкладення розгляду справи, судове засідання по розгляду справи адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, призначено на 10 год. 00 хв. « 10» вересня 2020 року в залі № 5 Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, ухвалою від 10 вересня 2020 року розгляд справи адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відклав на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2020 року, роз`яснив позивачу: необхідність надати суду докази того, що він має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) на території міста Бережани, чи Бережанського району, у спосіб надання суду повної копії паспорта громадянина України; право ознайомитись з матеріалами справи адміністративного судочинства, в яких наявний поданий відповідачем відзив на позов.

В судовому засіданні 25 вересня 2020 року, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про надіслання йому судом копії відзиву відповідача із доданими до нього доказами, зважаючи на те, що відповідач виконав свій обов`язок надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу, а позивач не виявив бажання ознайомлюватись з матеріалами справи, хоча таке право йому роз`яснено судом в ухвалі від 10 вересня 2020 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2487935 від 05.05.2020 року, випливає, що 05.05.2020 року о 08 год. 56 хв. 31 с. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки 05.05.2020 року о 08 год. 53 хв. 13 с. в смт. Велика Березовиця, дорога М19 331 км, водій, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 92 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год. У вказаній постанові вказано, що: швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI 20-20 TC 0007645; до неї додається відео з Н/К В000065, фото порушення. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена УПП в Тернопільській області поліцейським молодшим лейтенантом поліції Кропивницьким Михайлом Васильовичем.

З доданих до відзиву відповідачем фотографій, які зазначені в додатках відзиву Фото з приладу TruCam вбачається, що:

на верхній фотографії на ближньому плані зображено автомобіль сріблястого кольору, за ним на невідомій відстані зображено автомобіль сірого кольору на якому відображені дві з чотирьох міток на вказаній фотографії. Зверху над вказаною фотографією міститься напис іноземною мовою Date: 05/05/2020 Time: 08:52:07 . Справа від вказаної фотографії містяться написи іноземною мовою TruCam Serial No: TC000764 \ Operrator ID: 0168663 \ Measured Speed: 92 km/h (APP) \ Measured Distance: 171.2 m \ Speed Limst: 50 km/h \ Capture Speed: 73 km/h . Під вказаною фотографією містяться написи іноземною мовою Street Name АД М19 331 (Code: n/a) \ Latitude: 49? 29' 20.90» N \ longitude: 25? 37' 03.94» E .

На нижній фотографії зображено автомобіль сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 .

З доданої до відзиву відповідачем роздруківки з вебресурсу за посиланням https://www.google.com.ua/maps/place/ , яка зазначена в додатках відзиву Карта місцевості з географічними координатами вбачається, що координати 49? 29' 20.90» N \ 25? 37' 03.94» E знаходяться в Великій Березовиці Тернопільської області.

Внаслідок дослідження судом у судовому засіданні оптичного диску доданого до відзиву відповідачем, встановлено, що на ньому міститься один відеозапис під назвою 20200505193813000809 загальною тривалістю відеозапису 01 хв. 00 с. Запис розпочинається о 08 год. 52 хв. 12 с. і на ньому зафіксовано, як особа, яка веде запис, підходить до автомобіля сірого кольору і пояснює, що зупинили водія у зв`язку з тим, що останній рухався в населеному пункті з швидкістю 92 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, за що передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 255 грн. Після чого попросив надати посвідчення водія і реєстраційні документи. Після передачі документів водієм особа, яка веде запис, повідомляє, що на водія буде винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн. і роз`яснює, що штраф можна сплатити за допомогою терміналу на місці зупинки, або в банку протягом 15 днів, після чого вказана особа розвертається і йде, а запис закінчується. На вказаному відеозаписі відсутні відомості про те, що особа, яка вела запис, або поліцейський, роз`яснили позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, відповідач по справі має спростувати твердження позивача про те, що працівник поліції не надав можливості скористатися при розгляді справи про адміністративне правопорушення послугами захисника; не надав докази вчинення ним будь-якого правопорушення; не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які надані відповідачем, не спростовано твердження позивача про те, що працівник поліції не надав можливості скористатися при розгляді справи про адміністративне правопорушення послугами захисника; не надав докази вчинення ним будь-якого правопорушення; не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

На відеозаписі, наданому відповідачем, відсутні відомості про роз`яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Твердження позивача про те, що працівник поліції не надав можливості скористатися при розгляді справи про адміністративне правопорушення послугами захисника та на його прохання не надав докази вчинення ним будь-якого правопорушення не спростовані, а тому суд вважає їх правдивими. До такого висновку суд приходить у зв`язку з тим, що на наданому відповідачем відеозаписі відсутні відомості про те, що позивач заявляв такі клопотання, однак не виключено, що такі клопотання ним були заявлені після вимкнення відеозаписуючого пристрою. Окрім цього, відповідачем не надано суду безперервних відеозаписів від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням позивача і до моменту від`їзду автомобіля під керуванням позивача з місця зупинки, які б спростовували такі твердження позивача.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з того, що поліцейський УПП в Тернопільській області молодший лейтенант поліції Кропивницький Михайло Васильович, як посадова особа, що розглядає справу, не роз`яснив позивачу його права та обов`язки, а також не вирішив заявлені ним клопотання, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо позивача розглянуто з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 18 лютого 2020 року по справі № 524/9827/16-а Верховний Суд (провадження № К/9901/20742/18) прийшов до висновку, що невжиття посадовою особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги порушує права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому порушує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що позивач просив винести рішення, яким постанову поліцейського управління патрульної поліції в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Кропивницького Михайла Васильовича серії ЕАК № 2487935 від 05 травня 2020 року про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, однак в позовній заяві не навів відомостей, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутні подія / склад адміністративного правопорушення (наприклад: звідки, якою дорогою і з якою швидкістю рухався його автомобіль перед тим, як його зупинили працівники поліції; чому вважає, що не був в населеному пункті або чому вважає покази приладу неправильним), а посилається лише на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, - оскаржувану постанову поліцейського управління патрульної поліції в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Кропивницького Михайла Васильовича серії ЕАК № 2487935 від 05 травня 2020 року слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд начальникові управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на вказане, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід відшкодувати судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 268, 279, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9, 46, 48, 77, 139, 159, 242, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою Верховного суду № 524/9827/16-а від 18 лютого 2020 року (провадження № К/9901/20742/18), суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського управління патрульної поліції в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Кропивницького Михайла Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 758353 від 05 травня 2020 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП штрафу в розмірі 255 гривень, - скасувати і надіслати справу на новий розгляд начальникові управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Відшкодувати ОСОБА_1 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань на управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції національної поліції України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя