Ухвала

від 25.09.2020 по справі 916/2731/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2020 р.м. Одеса № 916/2731/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 2829/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

до відповідача: Березинського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Тарутинської районної ради Одеської області (68542, Одеська обл., Тарутинський район, смт Березине, вул. Шевченко, 7)

про стягнення 274 604, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 21.09.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 вх. ГСОО №2829/20 до відповідача -

Березинського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Тарутинської районної ради Одеської області, в якій просить суд стягнути з відповідача 274 604, 59 грн. вартості виконаних робіт та суму сплаченого судового збору у розмірі 4120 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №14 від 15.04.2020 року в частині оплати вартості виконаних робіт, що стало підставою звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за відповідним договором та штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), тощо.

Так, як встановлено судом, у позовній заяві позивачем не вказано про свій статус фізичної особи підприємця. Водночас, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Невмержицька Оксана Володимирівна підприємницьку діяльність не припинила, водночас, згідно матеріалів справи вбачається, що вона є стороною спірного договору як фізична особа-підприємець. Крім того, у позовній заяві не вказано ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що суперечить п.2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, подана позивачем позовна заява, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Водночас, за приписами п. 10 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, подана позивачем позовна заява, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, згідно п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, подана позивачем позовна заява, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: визначення ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та вказівки повного найменування позивача (із статусом фізичної особи - підприємця), письмових відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, відповідно до вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 162, 174 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. ГСОО №2829/20 - залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 25.09.2020 року та окремо від рішення не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Невінгловська