Ухвала

від 25.09.2020 по справі 912/1240/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.09.2020 м.Дніпро Справа № 912/1240/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

розглянувши заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 912/1240/19

за позовом Приватного підприємства "Ескалібур-3000"

до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка

про стягнення 1 049 578, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов у справі № 912/1240/19 шляхом зупинення стягнення на підставі наказу від 25.08.2020, виданого Господарським судом Кіровоградської області.

В обґрунтування заяви Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка зазначає, що в судовому засіданні 20.07.2020 Господарським судом Кіровоградської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення по даній справі, а повний текст рішення складено та підписано 30.07.2020. Заявник посилається, що 18.08.2020, в межах процесуальних строків оскарження судового рішення, ним подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, отже рішення суду першої інстанції не набуло законної сили. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 порушено апеляційне провадження за поданою Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка апеляційною скаргою. Проте, 25.08.2020 Господарським судом Кіровоградської області видано наказ на примусове виконання вищезазначеного судового рішення від 20.07.2020. У свою чергу, стягувач (позивач) звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення від 20.07.2020, а 03.09.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного наказу суду. Заявник вважає примусове виконання рішення суду першої інстанції неправомірним та передчасним, оскільки на даний час є всі підстави вважати його таким, що не набрало законної сили, а обов`язок боржника сплатити заборгованість таким, що не настав. До розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом є необхідність забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі наказу від 25.08.2020, виданого судом першої інстанції. Обґрунтуванням застосування такого заходу є факт звернення позивача у справі до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, та постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом; зазначені дії свідчать про намір примусового виконання рішення суду, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Приватне підприємство "Ескалібур-3000" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка про стягнення 1 049 578, 11 грн., з яких: 739 695, 04 грн. основної заборгованості, 233 095, 13 грн. пені, 19 637, 38 грн. 3% річних, 57 150, 56 грн. інфляційних втрат.

20.07.2020 Господарським судом Кіровоградської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 912/1240/19, а повне рішення складено 30.07.2020. Вказаним судовим рішенням позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка на користь Приватного підприємства "Ескалібур-3000" 739 695, 04 грн. основної заборгованості, 131 726, 51 грн. пені, 19 576, 59 грн. 3% річних, 57 150, 56 грн. інфляційних втрат, а також 14 222, 83 грн. судового збору та 22 693, 41 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

25.08.2020 на виконання зазначеного рішення у справі видано наказ.

У свою чергу, 18.08.2020 Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка засобами поштового зв`язку направив до Господарського суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на зазначене судове рішення (тобто в межах процесуальних строків на оскарження); апеляційна скарга надійшла до Господарського суду Кіровоградської області 26.08.2020, а до Центрального апеляційного господарського суду 31.08.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 у справі № 912/1240/19.

Проте, за зверненням Приватного підприємства "Ескалібур-3000", державним виконавцем Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постановою від 03.09.2020 відкрито виконавче провадження № 62939626 за виданим судовим наказом у даній справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Проте, заходи забезпечення позову, яких просить вжити відповідач, не відповідають способам, визначеним ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Окрім того, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З аналізу норм ч.ч. 1, 2 статті 136, ч.ч. 1, 11 статті 137 ГПК України вбачається, що забезпечення позову це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Таким чином право на подання заяви про забезпечення позову належить саме позивачу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка являється боржником та є відповідачем у справі - відсутні.

Главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України регламентовано процедуру апеляційного перегляду судових рішень, а також повноваження суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Тобто положеннями наведеної статті передбачений обов`язок апеляційного суду щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, крім того таке зупинення можливе лише у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, на відміну від повноважень касаційної інстанції, яка має право на зупинення виконання рішення (частина 4 статті 294 ГПК України). Зупинення виконання наказів господарських судів, у даному випадку, до повноважень апеляційного суду Господарським процесуальним кодексом України не віднесено.

Статтею 32, 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки та підстави за яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа. При цьому, заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник фактично зводяться до необхідності зупинення вчинення виконавчих дій. Проте, вирішення цього питання відноситься виключно до компетенції органу примусового виконання рішень, дії або бездіяльність якого у разі незгоди можуть бути оскаржені в порядку норм розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання наказу від 25.08.2020 у справі № 912/1240/19 зупинено відповідною постановою державного виконавця від 23.09.2020.

Враховуючи викладене, заява Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 912/1240/19 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 912/1240/19.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко