Ухвала

від 24.09.2020 по справі 640/852/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/852/20

УХВАЛА

про відмову у залученні третьої особи до участі у справі

та розгляді справи в судовому засіданні

24 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О., розглянувши клопотання Благодійної організації Благодійний фонд Дніпровського району м.Києва Київський еколого-культурний центр про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та розгляд справи в судовому засіданні у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрічінське до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державне підприємство Чернігівський військовий лісгосп про визнання протиправним та скасування припису в частині,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрічинське на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрічинське до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державне підприємство Чернігівський військовий лісгосп про визнання протиправним та скасування припису в частині.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Шостого ААС 16.09.2020 р. вх. № 34383 від Благодійної організації Благодійний фонд Дніпровського району м.Києва Київський еколого-культурний центр надійшло клопотання, в якому просить залучити Благодійну організацію Благодійний фонд Дніпровського району м.Києва Київський еколого-культурний центр до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювати у судовому засіданні за участі сторін та інших учасників процесу, зокрема, Благодійної організації Благодійний фонд Дніпровського району м.Києва Київський еколого-культурний центр .

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що заявник є таким, що відноситься до зацікавленої громадськості саме у екологічній сфері чи у сфері охорони навколишнього природного середовища (довкілля), тобто має інтерес щодо збереження довкілля в цілому та такої його складової як регіональний ландшафтний парк, тобто має безпосередню зацікавленість в цьому процесі.

Також заявник зазначає, що в результаті оскарження припису відповідача було порушено права та інтереси заявника: право на законність та правопорядок в державі, що передбачені та впливають із ст.ст. 1 6 , 8 7 Конституції України; охоронювані законом екологічні інтереси, які випливають із вищезазначених прав, що полягають у інтересі заявника жити в правовій державі, де діють принцип законності і правопорядку в екологічній сфері; охоронювані законом екологічні інтереси, які випливають із вищезазначених прав, та полягають у інтересі заявника в охороні та збереженні регіональних ландшафтних парків України.

Отже, на думку заявника, правовий статус природних заповідників саме як національного надбання України , що підлягає особливій державній охороні свідчить про публічність і загальнодержавну значимість вказаних екологічних правовідносин, а також наявність у нього прав та інтересів у цих відносинах.

Заявник вказує, що є учасником спірних правовідносин, а суд першої інстанції вирішив питання про його права та інтереси.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, дослідивши викладені в ньому доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлена умова, за якої особа, яка не брала участі у справі, набуває права на апеляційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, заявник набуває права на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 року лише у тому випаду, якщо цим судовим рішенням суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 червня 2008 року у справі №2/164-35/246 та яка у подальшому підтримана Верховним Судом, зокрема, у справах № 826/13182/17 та № 1.380.2019.005487, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Натомість у мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 р. відсутні висновки суду про права та обов`язки Благодійної організації Благодійний фонд Дніпровського району м.Києва Київський еколого-культурний центр , а в її резолютивній частині немає вказівок щодо прав та обов`язків такої особи.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 р. не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Благодійної організації Благодійний фонд Дніпровського району м.Києва Київський еколого-культурний центр .

Обґрунтовуючи клопотання в частині наявності законного права та охоронюваного інтересу, заявник посилається на те, що є представником громадськості, а тому має право звертатися до суду за захистом законності і правопорядку в екологічній сфері.

Предметом оскарження в даній справі є правомірність п. 2, п. 4 припису Державної екологічної інспекції України від 24.12.2019 р. № 5/6-15-7.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 р. відмовлено у задоволенні позову з підстав відсутності у позивача порушеного права оскаржуваним рішенням.

З огляду на предмет оскарження та його обґрунтування, характер і суб`єктний склад правовідносин, які виникли в межах даної справи, колегія суддів вважає, що рішення, прийняте за наслідками розгляду даної справи (як у випадку задоволення, так і у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги) на права або обов`язки заявника не впливатиме.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Благодійної організації Благодійний фонд Дніпровського району м.Києва Київський еколого-культурний центр в якості третьої особи на стороні відповідача, відповідно в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні слід також відмовити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 306, 309, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Благодійної організації Благодійний фонд Дніпровського району м.Києва Київський еколого-культурний центр про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та розгляд справи в судовому засіданні, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк