Ухвала

від 22.09.2020 по справі 911/101/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/101/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за первісним позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар"

07442, Київська обл., смт Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 62, код ЄДРПОУ 38613022

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про солідарне стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Акціонерного товариства "Кредобанк"

79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар"

07442, Київська обл., смт Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 62, код ЄДРПОУ 38613022

про визнання недійсним договору поруки

у справі № 911/101/20

за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Лойфер А.О., посвідчення № 0619 від 23.09.2016;

відповідача за первісним позовом-1 (третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився;

відповідача - 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області (вх. №102/20 від 08.01.2020) надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов договору про надання овердрафту № 112 від 23.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

09.01.2020 судом, відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, направлено запит на доступ до персональних даних щодо ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 1434/20 від 22.01.2020), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 (вх. № 1883/20 від 27.01.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2020 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/101/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 03.03.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 22/20 від 17.02.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 22/20 від 17.02.2020) відмовлено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4835/20 від 02.03.2020).

У судове засідання 03.03.2020 з`явився представник позивача, представники відповідача - 1 та відповідач - 2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні суд оголосив представнику позивача про подане відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4835/20 від 02.03.2020), вмотивоване тим, що відповідач - 2 не отримала копію позовної заяви з додатками від позивача та дізналась про розгляд справи виключно з ухвали Господарського суду Київської області, яку отримала запізно й не мала можливості підготуватись до розгляду справи та надати суду відзив на позовну заяву у строки, встановлені даною ухвалою, у зв`язку з чим, відповідач - 2 у своєму клопотанні заявляє про зобов`язання судом позивача надіслати їй на вказану у клопотанні адресу копію позовної заяви з додатками.

Суд, дослідивши опис вкладення на ім`я відповідача - 2, що позивач додав до позовної заяви як доказ підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача - 2, встановив що адреси збігаються не повністю, а саме: різняться у частині поштового індексу.

Представник позивача у судовому засіданні ознайомився з наданою відповідачем - 2 у клопотанні адресою та не заперечував проти задоволення клопотання відповідача - 2 про відкладення розгляду справи та надіслання на її адресу копій позову з додатками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 31.03.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 5184/20 від 06.03.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області 31.03.2020 учасників справи повідомлено, що судове засідання не відбудеться з підстав, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 призначено підготовче судове засідання у справі № 911/101/20 на 05.05.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 8576/20 від 05.05.2020) про відкладення підготовчого засідання, яке обгрунтоване неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні через запровадження карантинних заходів.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 02.06.2020 та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10766/20 від 02.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10765/20 від 02.06.2020) у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У судове засідання з`явилась представник позивача, представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись.

Представник позивача у судовому засіданні надала усні пояснення по справі, проти задоволення клопотань відповідача-2 про відкладення розгляду справи не заперечувала.

У судовому засіданні 02.06.2020 судом оголошено перерву до 23.06.2020 о 17:00, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи (вх. № 11273/20 від 09.06.2020).

У судове засідання 23.06.2020 з`явилась представник позивача, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Київської області від 02.06.2020, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини", отже, останньою повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2020 надала усні пояснення по справі.

Жодних документів від відповідачів стосовно розгляду справи 23.06.2020 до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 14.07.2020.

У судове засідання 14.07.2020 з`явились представники позивача та відповідача-2, відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заявила суду усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що на адресу ОСОБА_1 до теперішнього часу не надійшла позовна заява з додатками від позивача, усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання суду відзиву на позов та усне клопотання про продовження судом строку для подачі відзиву відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 21.07.2020.

У судове засідання 21.07.2020 з`явилась представник позивача, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" ухвали Господарського суду Київської області від 14.07.2020, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі доставки", отже, останнім повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Крім надіслання копії ухвали суду поштою, 15.07.2020 судом також направлена телефонограма Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" за номером телефону, що вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ відповідача-1 як інформація щодо засобів зв`язку з товариством, проте, за даним номером телефону особа - ОСОБА_2 , повідомила, що не має відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар".

Жодних документів стосовно розгляду справи до суду від відповідачів не надходило.

У судовому засіданні 21.07.2020, зважаючи на те, що представники відповідачів у судове засідання не з`явились, відзиву не подали, хоча у попередньому судовому засіданні представник відповідача-2 обгрунтовувала відкладення розгляду справи саме наданням їй можливості подачі відзиву, однак, з матеріалами справи не ознайомилась, мету попереднього відкладення - не виправдала, представник позивача заявила суду врахувати ці обставини та оцінити їх як затягування відповідачами строку розгляду справи, однак, з огляду на продовження процесуальних строків подання відзиву, у зв`язку із введенням карантинних заходів, вказала, що категорично не заперечує проти відкладення підготовчого засідання у справі з метою надання відповідачам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 04.08.2020.

У судове засідання 04.08.2020 з`явились представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 01.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 16415/20 від 05.08.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2020 судом поновлено ОСОБА_1 строк на подання відзиву та зустрічного позову, прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 911/101/20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов (вх. № 16823/20 від 10.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла відповідь на відзив (вх. № 17746/20 від 25.08.2020).

У судове засідання 01.09.2020 з`явились представники Акціонерного товариства "Кредобанк" та ОСОБА_1 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 22.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 20040/20 від 21.09.2020).

У судове засідання 22.09.2020 з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявив суду усне клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 22.09.2020 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Встановити Акціонерному товариству "Кредобанк" строк подання заперечень на відповідь на відзив за зустрічним позовом - до 02.10.2020.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 911/101/20.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 13.10.2020 о 14:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук