Рішення

від 17.09.2020 по справі 912/2485/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 рокуСправа № 912/2485/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" (вул. Білопільський шлях, буд. 30/3, м. Суми, 40009)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (вул. В`ячеслава Чорновола 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006)

про стягнення 140 187,43 грн

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (вул. В`ячеслава Чорновола 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" (вул. Білопільський шлях, буд. 30/3, м. Суми, 40009)

про визнання недійсним договору про внесення змін до договору та стягнення 130 354,48 грн,

за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Вольницький С.С. (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Кулібаба М.І., адвокат;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про стягнення 140 187,43 грн заборгованості, з яких 127 443,12 грн сума основного боргу, 12 744,31 грн штрафу з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору поставки, виконання робіт та надання послуг № 110603 від 11.06.2018 з урахуванням договору про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар та надані послуги з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою від 06.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 03.10.2019 о 15:30.

16.09.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання № 4 від 13.09.2019 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2019 залишено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" № 4 від 13.09.2019 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

25.09.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надійшло клопотання №7 від 24.09.2019 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ", а саме: оригіналів Договору про внесення змін №1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019, видаткової накладної № 73 від 10.06.2019, акта надання послуг № 133 від 10.06.2019 та акта надання послуг № 109 від 10.07.2019.

25.09.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Також 25.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надійшла зустрічна позовна заява від 23.09.2019 № 6 (вх. 2699/19 від 25.09.2019), яка містить вимоги про визнання недійсним договору про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" штрафу в розмірі 130 354,48 грн з покладенням на останнього судових витрат.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" не укладався та не підписувався договір про внесення змін №1 до Договору поставки, виконання робіт та надання послуг №110603 від 05.06.2019, а тому він підлягає визнанню недійсним. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" зазначає, що у зв`язку із несвоєчасним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" Договору поставки, виконання робіт та надання послуг №110603 від 05.06.2019 з нього підлягає стягненню штраф у розмірі 130 354,48 грн.

Ухвалою від 27.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву № 6 від 23.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ", об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/2485/19, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.10.2019 о 15:30.

03.10.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення №36 на відзив та зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" отримало весь товар та послуги, згідно з умовами договору поставки, виконання робіт та надання послуг № 110603, що підтверджується наданими видатковою накладною, податковими накладними та перепискою між сторонами в процесі поставки товару та надання послуг.

Ухвалою від 03.10.2019 виправлено описку, допущену в першому пункті резолютивної частини ухвали від 27.09.2019 у справі №912/2485/19.

Ухвалою від 03.10.2019 відкладено підготовче засідання до 22.10.2010 о 14:30 та продовжено сторонам строк подачі заяв по суті справи до 22.10.2019.

22.10.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надійшла відповідь № 9 від 21.10.2019 на заперечення до відзиву, в якому зазначено, що позивач за первісним позовом підробив підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" на договору про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019 та просив суд відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Також, до суду 22.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" подано клопотання № 10 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання відповідач за первісним позов обґрунтував тим, що уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" не підписувалися Договір про внесення змін №1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019, видаткова накладна № 73 від 10.06.2019, акт надання послуг № 133 від 10.06.2019 та акт надання послуг № 109 від 10.07.2019. Оскільки вказані документи, за твердженням відповідача за первісним позовом, сфальшовані, що може бути підтверджено виключно висновком експерта, останній просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу зазначених документів, проведення якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату проведення експертизи заявник гарантує. У поданому клопотанні також зазначено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Ухвалою від 22.10.2020 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про витребування доказів, відклав підготовче засідання на 21.11.2019 о 14:30.

22.10.2019 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" подано відзив б/н від 18.10.2019 на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що була можливість поставити товар у визначений договором строк, однак відповідач в усному порядку звернувся з проханням відтермінування поставки товару, оскільки не закінчена реконструкція приміщення. Надання послуг позивач за первісним позовом підтверджує, в тому числі, заявою нотаріально посвідченою заявою свідка ОСОБА_1 .

28.10.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначено про не проведення реконструкції будівлі та про невідповідність тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" дійсним обставинам справи.

12.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" надійшли додаткові пояснення №49 від 08.11.2019, в яких зазначено про те, що договір про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019 підписаний сторонами шляхом пересилання його засобами поштового зв`язку, додатково зазначивши, що поштові конверти не збереглися. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" підтвердило зарахування коштів за помилковими реквізитами в рахунок оплати договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603.

Також, 12.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" надійшло заперечення №50 від 08.11.2019 на клопотання про призначення експертизи, в якому вказано про відсутність необхідності проведення експертизи та наявність достатніх доказів для розгляду справи по суті. Крім того, призначення експертизи може призвести до безпідставного затягування судового розгляду справи.

19.11.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надійшли письмові пояснення №14 від 18.11.2019, в яких зазначено про помилковість реквізитів договору під час здійснення оплат, однак зарахування відповідних сум в рахунок оплати Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603, що не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ".

21.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надійшла відповідь на додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" №16 від 20.11.2019, в яких наголошено про не підписання Договору про внесення змін №1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019, видаткової накладної № 73 від 10.06.2019, акта надання послуг № 133 від 10.06.2019 та акта надання послуг № 109 від 10.07.2019.

Ухвалою від 21.11.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі та визначено необхідність виклику до суду ОСОБА_2 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ", з метою отримання експериментальних зразків її підписів в засідання суду 25.11.2019.

Ухвалою від 25.11.2019 зупинено провадження у справі на період проведення судової експертизи.

19.12.2019 до суду повернулися матеріали справи з клопотання судового експерта, в якому експерт просить надати:

- вільні зразки підписів ОСОБА_2, відібрані та посвідченні згідно з вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5);

- оригінал Договору про внесення змін №1 до договору поставки виконання робіт, та надання послуг № 110 503 від 05.06.2019;

- оригінал видаткової накладної № 73 від 10.06.2019;

- оригінал акта надання послуг № 109 від 10.07.2019.

Також разом із клопотання до суду надійшов рахунок № 4728 від 10.12.2019 на оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Ухвалою від 26.12.2020 господарський суд поновив провадження у справі № 912/2485/19 для розгляду клопотання судового експерта Бабкова А.О. про надання матеріалів справи, необхідних для проведення експертизи. Клопотання судового експерта Бабкова А.О. про надання матеріалів справи, необхідних для проведення експертизи задовольнив. Направив рахунок № 4728 від 10.12.2019 на оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (вул. В`ячеслава Чорновола 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006). Заявив клопотання до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження строків подання додаткових матеріалів на 30 днів. Провадження у справі № 912/2485/19 зупинив на період проведення судової почеркознавчої експертизи.

09.04.2020 на адресу суду від судового експерта Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Бабкова А.О. надіслано висновок експерта від 09.04.2020 № 1255/1256/20-27 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи разом з матеріалами судової справи № 912/2485/19.

Ухвалою від 14.04.2020 господарський суд поновив провадження у справі та постановив, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", підготовче засідання для розгляду справи буде призначено додатково ухвалою суду, яку буде направлено на адресу учасників справи.

18.05.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява № 5 від 12.05.2020 про зміну підстав позову, у якій позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість на підставі ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що обов`язок оплати товару виник у відповідача з моменту отримання товару та не ставиться у залежність від звернення до нього з окремою вимогою.

Ухвалою від 17.06.2020 призначено підготовче засідання на 25.06.2020.

18.06.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" просить суд відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов з урахування висновку судового експерта №1255/1256/20-27 від 09.04.2020.

25.06.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.08.2020 до 14:30.

10.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надійшли пояснення щодо заяви про зміну підстави позову від 12.05.2020. В поданих пояснення відповідач за первісним позовом зазначає, що строк оплати отриманого товару та послуг визначений у Договорі поставки, виконання робіт та надання послуг №110603 від 11.06.2020 та на даний час ще не настав, а тому первісний позов задоволенню не підлягає.

11.08.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/2485/19 до судового розгляду по суті на 19.08.2020 о 16:00 год.

19.08.2020, 26.08.2020, 07.09.2020 протокольними ухвалами оголошувалися перерви в судовому засіданні до 17.09.20 о 10:30.

В судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі, представником відповідача за первісним позовом зроблено заяву про покладення на позивача за первісним позовом витрат по оплаті експертизи. Також зазначив, що докази про оплату експертизи будуть надані суду протягом п`яти з днів з дня ухвалення рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" в судовому засіданні просив задовольнити первісний позов повністю та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" в судовому засіданні просив задовольнити зустрічний позов повністю та відмовити в задоволенні первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи господарський суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

11.06.2018 між Товариством з обмеженою, відповідальністю БЛИЦ (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦМЕХАНІЗМ (далі Покупець) укладено договір поставки, виконання робіт та надання послуг № 110603 (далі - Договір № 110603).

Відповідно до п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.-3.3., 5.2., 5.3., 5.7. Договору № 110603 Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві обладнання для переробки 2000 л молока на добу, в подальшому іменується як "Товар", здійснити монтаж обладнання, пусконалагоджувальні роботи, навчання персоналу Покупця з варки сиру та надати технологічні схеми, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар та роботи з монтажу згідно з переліком в Договорі.

Вартість Товару на дату укладення цього договору становить 1 100 974,82 грн, вартість робіт складає 202 570,00 грн.

Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику вартість Товару, робіт та навчання зазначену в пункті 1.1. даного договору, в наступні строки:

- попередня оплата до 30.06.2018 - 150 000,00 грн;

- попередня оплата до 09.11.2018 - 501 772,41 грн;

- попередня оплата до 30.11.2018 - 195 531,72 грн;

- попередня оплата до 27.12.2018 - 195 531,72 грн;

- протягом 5 банківських днів від початку монтажних робіт - 130 354,48 грн;

- протягом 7 банківських днів з моменту поставки товару та монтажу товару, пусконалагоджувальних робіт, навчання, навчання з варки сиру, технологічні схеми, та підписання акту виконаних робіт - 130 354,48 грн.

Поставка Товару здійснюється Постачальником за адресою Покупця: вул. Авдієвського 129, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, та за рахунок Постачальника протягом 25 (двадцяти п`яти) календарних днів з моменту попередніх оплат визначених в п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4, що складас 80% від суми Договору № 110603 у розмірі - 1 042 835,86 грн.

Монтаж товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту поставки товару. У випадку якщо Покупцем не буде підготовлений об`єкт для монтажу Товар) разом із комунікаціями, то монтаж буде відтермінований до будівництва такого об`єкта та проведення комунікацій.

Навчання персоналу Покупця роботі з обладнанням, навчання варіння сиру, здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту завершення монтажу Товар.

У разі прострочення строків оплати товару понад 30 (тридцять) банківських днів, Покупець сплачує Постачальникові штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

У разі прострочення строків поставки товару понад 30 (тридцять) банківських днів, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 10 % від суми Договору.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Договір № 110603 підписаний сторонами та скріплений печатками.

На виконання умов Договору № 110603, 10.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" поставило відповідачу за первісним позовом товар на загальну суму 1 100 974,82 грн, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" прийняло товар та оплатило поставлений товар в сумі 1 131 264,46 грн, що підтверджується видатковою накладною № 73 від 10.06.2019 та відповідними платіжними дорученнями (Том 1 а.с. 19, 22-28). Факт проведення оплати у вищевказаній сумі сторонами визнається та не оспорюється.

За твердження позивача за первісним позовом 05.06.2019 між сторонами укладений Договір про внесення змін №1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603, яким змінено п. 3.1., 3.3., та викладено їх в такій редакції:

- п. 3.1. Поставка Товару здійснюється Постачальником за адресою Покупця: вул. Авдієвського 129, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, та за рахунок Постачальника 10.06.2020.

- п. 3.3. Навчання персоналу Покупця роботі з обладнанням, навчання варіння сиру, здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту завершення монтажу Товару.

Також, позивач за первісним позовом стверджує, що відповідачу надані послуги з доставки, монтажу, комплектуючих, витратних матеріалів, пусконалагоджувальних робіт, технологічних схем, навчання, навчання варки сиру на суму 157 732,76 грн, на підтвердження чого надає акт надання послуг № 133 від 10.06.2019 та акт надання послуг № 109 від 10.07.2019 (Том 1 а.с. 20, 21).

Відповідач за первісним позовом заперечує надання позивачем за первісним позовом зазначених вище послуг та зазначає, що Договір про внесення змін №1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603, акт наданих послуг № 133 від 10.06.2019, акт надання послуг № 109 від 10.07.2019 та видаткова накладна № 73 від 10.06.2019 повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" не підписувався.

Розглядаючи даний спір суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно з приписами ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Частина 4 ст. 180 Господарського кодексу України передбачає, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Господарського кодексу України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З наявного в матеріалах справи Договору вбачається, що останній містить інформацію стосовно істотних умов договору поставки та надання послуг, а тому є змішаним договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підтвердження надання послуги з доставки, монтажу, комплектуючих, витратних матеріалів, пусконалагоджувальних робіт, технологічних схем, навчання, навчання варки сиру на суму 157 732,76 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" надано акт надання послуг № 133 від 10.06.2019 та акт надання послуг № 109 від 10.07.2019. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" заперечило підписання вказаних актів уповноваженим представником.

Відповідно до висновку експерта від 09.04.2020 № 1255/1256/20-27 за результатами проведеної судової експертизи, призначеної у справі № 912/2485/19 встановлено:

1. Підписи від імені ОСОБА_2 у Договорі про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт, та надання послуг №110 603 від 05.06.2019, розділ 7 (сьомий) місцезнаходження і реквізити сторін, графа Директор ОСОБА_2 ; підпис у видатковій накладній № 73 від 10.06.2019 в правому нижньому куті біля слова Отримав(ла) ; підпис у акті надання послуг № 133 від 10.06.2019 в правому нижньому куті біля слова -Від Замовника ; підпис у акті надання послуг № 109 від 10.07.2019 в правому нижньому куті біля слова Від Замовника виконані рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

2. Підписи від імені ОСОБА_2 у Договорі про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт, та надання послуг № 110 603 від 05.06.2019, розділ 7 (сьомий) місцезнаходження і реквізити сторін. графа Директор ОСОБА_2 ; підпис у видатковій накладній № 73 від 10.06.2019 в правому нижньому куті біля слова Отримав(ла) ; підпис у акті надання послуг № 133 від 10.06.2019 в правому нижньому куті біля слова Від Замовника ; підпис у акті надання послуг № 109 від 10.07.2019 в правому нижньому куті біля слова Від Замовника виконані не самою ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням зразку її підпису.

Відповідно до ст. 77, 78 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Враховуючи висновок експерта, який Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" не заперечено, судом встановлено, що акт надання послуг № 133 від 10.06.2019 та акт надання послуг № 109 від 10.07.2019 уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" не підписувалися, а тому не є достовірними та допустимими доказами на підтвердження наданих позивачем за первісним позовом відповідачу послуг з доставки, монтажу, комплектуючих, витратних матеріалів, пусконалагоджувальних робіт, технологічних схем, навчання, навчання варки сиру на суму 157 732,76 грн. Будь-яких інших доказів, які б доводили факт надання зазначених вище послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" до суду не надано.

Отже, судом встановлено відсутність правових підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 127 443,12 грн.

Оскільки, відсутні правові підстав для стягнення основного боргу у зв`язку з їх недоведеністю, позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 12 744,31 грн за первісним позовом також задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019 господарський суд зазначає таке.

Висновком експерта від 09.04.2020 № 1255/1256/20-27 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 912/2485/19 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у Договорі про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт, та надання послуг № 110 603 від 05.06.2019, розділ 7 (сьомий) місцезнаходження і реквізити сторін. графа Директор ОСОБА_2 ; підпис у видатковій накладній № 73 від 10.06.2019 в правому нижньому куті біля слова Отримав(ла) ; підпис у акті надання послуг № 133 від 10.06.2019 в правому нижньому куті біля слова Від Замовника ; підпис у акті надання послуг № 109 від 10.07.2019 в правому нижньому куті біля слова Від Замовника виконані не самою ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням зразку її підпису. Отже уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" вищевказані документи не підписувалися.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною 3 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, так і в ст. 229-233 Цивільного кодексу України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч. 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) зазначено, що: такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Разом з цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів. В даному позові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що слід відмовити не з підстав застосування наслідків пропуску позовної давності, а з підстав неналежно обраного способу захисту, яким, на думку суддів є усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном. Оскільки така вимога останнім не пред`являлася у позові належить відмовити. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, зазначивши, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено .

Отже, встановивши, що спірна додаткова угода позивачем за зустрічним позовом не підписувалася, тобто вона не є укладеною, суду належало відмовити в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року у справі № 387/970/17.

Враховуючи викладене, у задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним договору про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019 слід відмовити.

Стосовно позовної вимоги за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" штрафу в розмірі 130 354,48 грн суд зазначає таке.

Статями 216, 230 Господарського кодексу України передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання у вигляді сплати штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з правилами ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.3. Договору № 110603 у разі прострочення строків поставки товару понад 30 (тридцять) банківських днів, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 10 % від суми Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 110603 кінцевий термін поставки товару закінчується через 25 (двадцяти п`яти) календарних днів з моменту попередніх оплат визначених в п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4, що складає 80% від суми даного Договору у розмірі - 1 042 835,86 грн).

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом сплачено попередні оплати у розмірі 80 % від суми Договору № 110603 05.02.2019 у розмірі 1 131 264,46 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 1 а.с. 22-27), та не заперечується сторонами.

Отже, кінцевий строк поставки товару сплив 04.03.2020.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд встановив правильність нарахування штрафу з ціни Договору 1 303 544,82 грн у розмірі 10 %, яка складає 130 354,48 грн, а тому позовні вимоги зустрічного позову в цій частині підлягають до задоволення.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Кіровоградська обласна колегія адвокатів" укладено Договір про надання (правової) допомоги (Том 1 а.с., 102-103).

Відповідно до пункту 1 Договору предметом договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у Господарському суді Кіровоградської області в якості позивача та відповідача в справі № 912/2485/19. Виконання договору з сторони "Колегії" доручено адвокату Кулібабі Михайлу Івановичу, надалі "Адвокат".

Згідно з п. 1, 2 розділу "Гонорар" Договору за надання Клієнту правової допомоги, консультацій і роз`яснень, Клієнт сплачує:

- за підготовку відзиву на позов -1000,00 грн;

- за підготовку зустрічної позовної заяви - 1000,00 грн;

- за участь в судових засіданнях, навіть в тих, які були призначенні судом на конкретну дату, але не відбулись з причин, які не залежали від адвоката і для участі, в яких адвокат прибув до приміщення суду - 500,00 грн за одне засідання.

Згідно з розділом "Строк дії договору" Договір, набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 24 наступних календарних місяців.

Договір підписаний повноважними представниками сторін.

На підтвердження факту оплати послуг з правової допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надано платіжне доручення №1400 від 24.09.2019 на суму 3 000,00 грн (Том 1 а.с. 87).

Враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, заявлення вказаної суми в попередньому розрахунку суми судових витрат, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Стосовно інших аргументів та доводів сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Рішення ЄСПЛ "Проніні проти України" суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за первісною позовною заявою залишаються за позивачем, а витрати по сплаті судового збору за зустрічною позовною заявою покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору про внесення змін №1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" (вул. Білопільський шлях, буд. 30/3, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 32778751) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (вул. В`ячеслава Чорновола 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 38614136) штраф за порушення умов Договору поставки, виконання робіт та надання послуг № 110603 у розмірі 130 354,48 грн, витрати на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 3 000,00 грн та 1955,32 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим поштовим направленням Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 30/3 та 40030, м. Суми, а/с 84) та Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола 14/2, кв. 2).

Повне рішення складено 28.09.2020.

Суддя М.С. Глушков