Рішення

від 21.09.2020 по справі 915/845/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Справа № 915/845/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Мавродієвої М.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Войтенкової І.О., дов.№8 від 03.06.2020,

представника відповідачів: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1; ідент.код 22440366),

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Термосистемс (04074, м.Київ, вул.Лугова, буд.12; ідент.код 40903794),

про : стягнення штрафу та пені у розмірі 356000,0 грн,-

в с т а н о в и в:

19.06.2020 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термосистемс" 178000,0 грн суми штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2018 №30-ріш та 178000,0 грн пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи №2-26.206/12-2018 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №30-ріш від 28.12.2018, яким притягнуто відповідача до відповідальності за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), та на відповідача накладено штраф на загальну суму 178000,0 грн.

Позивач зазначає, що на теперішній час його рішення є чинним, оскільки в судовому порядку його не було скасовано чи визнано недійсним, та, в силу приписів закону підлягає обов`язковому виконанню. Посилаючись на приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та на те, що у позивача, на день подання позову, відсутня інформація про сплату відповідачем суми штрафу, позивачем також було нараховано пеню у сумі 178000,0 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.07.2020.

22.07.2020 судове засідання було відкладено на 26.08.2020 в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 26.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.09.2020.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 21.09.2020 не забезпечив, відзиву по суті позовної заяви до суду не надав, вимоги та доводи позивача не спростував, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 21.09.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №30-ріш від 28.12.2018 у справі №2-26.206/12-2018 (далі - Рішення адміністративної колегії, відділення) (а.с.6-11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Термосистемс" було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), та пунктами 2, 5, 8, 11, 14 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії на відповідача накладено штраф на загальну суму 178000,0 грн.

Відповідач не погодився з вказаним Рішенням адміністративної колегії та оскаржив його до Господарського суду Миколаївської області.

За результатами розгляду справи Господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення від 17.12.2019 у справі №915/549/19, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Термосистемс" відмовлено у задоволенні позову повністю.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2019 у справі №915/549/19 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 10.01.2020.

Позивач вказує, що на теперішній час Рішення адміністративної колегії є чинним, а його законність підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Позивач стверджує, що штраф відповідачем не було сплачено в строки, визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції", та станом на день подання позову у відділення відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу.

Відділенням було нараховано 178000,00 грн пені за 180 днів прострочення сплати відповідачем 178000,0 грн штрафу, які позивач просить стягнути з товариства.

Станом на дату подання позову, 178000,00 грн штрафу та 178000,00 грн пені відповідачем не сплачено, що зумовило звернення відділення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання .

Згідно положень ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені .

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу .

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу .

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу . Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу , накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу ; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Тобто, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляди (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній ; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічні положення викладені в постанові Верховного суду від 22.01.2019 у справі №915/304/18.

Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 178000,0 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 18.12.2019 по 14.06.2020 включно (180 днів) - період з наступного після прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення у справі №915/549/19 до дня складання даного позову .

Розмір нарахованої пені становить 480600,0 грн (178000,00 грн х 1,5% х 180 днів).

Враховуючи, що згідно положень ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу , накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обмежив розмір стягуваної з відповідача пені до 178000,0 грн.

Згідно ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання Рішення адміністративної колегії та пеню відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Термосистемс (04074, м.Київ, вул.Лугова, буд.12; ідент.код 40903794) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1; ідент.код 22440366) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходженням платника податків за КБК 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції (банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, номер рахунку (ІВАN) UA588999980313090106000014006, отримувач - УК у м.Миколаїв /Центральний р-н/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992781) 178000,0 грн штрафу та 178000,0 грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Термосистемс (04074, м.Київ, вул.Лугова, буд.12; ідент.код 40903794) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1; ідент.код 22440366; номер рахунку (ІВАN) UA168201720343110001000004742, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) 5340,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва