Ухвала

від 23.09.2020 по справі 917/1335/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

23.09.2020 Справа № 917/1335/20

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави

до Кременчуцької міської ради Полтавської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю БК Будград та

Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК 18

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсними договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю БК Будград та Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК 18, в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення позачергової ХLI сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 23.01.2020 в частині затвердження ТОВ БК Будград технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 10107 кв. м (кадастровий номер 5310436100:02:003:0394) для будівництва двох дев`ятиповерхових житлових будинків та адміністративного блоку, закінчення будівництва об`єкта незавершеного будівництва трансформаторної підстанції для електричного живлення запроектованого багатоповерхового жилого будинку по вул. Героїв України, в районі жилих будинків № 37 та № 39 та передачі її в оренду ТОВ "БК "Будград" строком на 3 роки;

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:02:003:0394 площею 10107 кв. м, яка розташована на території м. Кременчука Полтавської області по вул. Героїв України в районі жилих будинків № 37 та № 39, укладений між Кременчуцькою міською радою та ТОВ БК Будград, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.02.2020, номер запису про інше речове право: 35523251;

3. Скасувати запис про Державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки під номером 35523251

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.08.2020 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 10:00 23.09.2020.

15.09.2020 від відповідача 1 - Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшов відзив на позов (вх. № 10012).

15.09.2020 від відповідача 1 - Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 10011).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що в даному випадку прокурором не надано доказів на підтвердження обставин щодо невиконання, неможливості виконання або неналежного виконання органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, який є суб`єктом владних повноважень, владних управлінських функцій щодо захисту інтересів територіальної громади міста Кременчука.

З огляду на викладене відповідач 1 вважає, що відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Прокуратурою у відповіді на відзив (вх. № 10316) зазначено, що оскільки оспорюване рішення прийнято, а договір оренди землі укладено саме Кременчуцькою міською радою, як органом місцевого самоврядування, який від імені територіальної громади здійснює права розпорядника землями комунальної власності та враховуючи, що відсутній орган, уповноважений на перегляд чи скасування рішень Кременчуцької міської ради, у Кременчуцької місцевої прокуратури наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді, що полягають в необхідності забезпечення належного правового регулювання питань надання в оренду земельних ділянок, тому даний позов пред`являється в порядку частини 5 статті 53 Господарської процесуального кодексу України прокурором як позивачем, у зв`язку з відсутністю органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Діюче процесуальне законодавство України не дозволяє одній особі одночасно виступати в якості позивача та відповідача.

Системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 ГПК України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як убачається з позовної заяви та відповіді на відзив, прокурор у даній справі здійснює представництво в суді законних інтересів держави у зв`язку з відсутністю органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави (територіальної громади) у спірних правовідносинах, через визначення Кременчуцької міської ради в якості відповідача, а не через бездіяльність компетентного органу.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про те, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду за наведених у клопотанні обґрунтувань.

21.09.2020 від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 10316).

21.09.2020 від відповідача 2, також надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач 2 посилається на те, що Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області попередньо розглядав питання, щодо розроблення та в подальшому затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 10107 кв. м для будівництва двох дев`ятиповерхових житлових будинків та трансформаторної підстанції по вул. Героїв України, в районі жилих будинків № 37 та № 39.

Згідно з статтю 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що спірне рішення прийнято Кременчуцькою міською радою Полтавської області суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

21.09.2020 від відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх. № 10312).

Відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 5 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України

до відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Доданий до відзиву фіскальний чек не є належним доказом надіслання на адресу інших учасників справи відзиву на позов, оскільки, в ньому не зазначено, які саме документи були направлені позивачеві.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення відзиву на позов без розгляду.

Також, 21.09.2020 від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 10302).

Суд відклав вирішення зазначеного клопотання до наступного судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою виконання завдання підготовчого провадження, для забезпечення сторонам прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Кременчуцької міської ради Полтавської області про залишення позову без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БК Будград про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Повернути відповідачеві відзив на позов без розгляду.

Відкласти підготовче засідання у справі № 917/1335/20 на 23.10.2020 11:20 зал № 50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 50.

Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Д. М. Сірош