Рішення

від 28.09.2020 по справі 922/2185/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2185/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМА-А" (61105, м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 41/1) до Фізичної особи-підприємця Носатова Артура Олексійовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 403.871,04грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 ТОВ "НВП "СИСТЕМА-А" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Носатова А.О., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму простроченого грошового зобов`язання 403.871,04грн. та суму судового збору 6.058,10грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання ФОП Носатовим А.О. зобов`язань в частині повернення грошових коштів, отриманих за договором поставки, укладеного в спрощений спосіб, на підставі рахунків на оплату від 05.05.2017 №18, від 29.09.2017 №53, від 27.04.2018 №17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2185/20. Зважаючи на те, що ціна спору у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

21.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №21769), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх незаконністю.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Матеріали справи не містять письмового договору про поставку товару у вигляді окремого документу.

На підставі виставлених відповідачем ФОП Носатовим А.О. рахунків від 05.05.2017 №18 на суму 369.491,04грн., від 29.09.2017 №53 на суму 125.880,00грн., від 27.04.2018 №17 на суму 24.300,00грн. (т. I, а.с. 9-11), позивачем ТОВ "НВП "СИСТЕМА-А" було перераховано попередню оплату в розмірі 519.671,04грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 05.05.2017 №412, від 18.05.2017 №421, від 26.05.2017 №432, від 26.12.2017 №740, від 26.12.2017 №472, від 04.01.2018 №492, від 27.04.2018 №859, від 16.05.2018 №201 (т. I, а.с. 11а-17).

На підставі видаткових накладних від 29.09.2017 №51 та від 05.01.2018 №5 (т. I, а.с. 18-19), відповідачем здійснено поставку товару позивачеві на загальну суму 115.920,00грн.

28.05.2020 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення-вимогу №3 від 27.05.2020 вих. №27/05-1 (т. I, а.с. 20-22), яке було отримане останнім 02.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т. I, а.с. 22). У вказаному повідомлені позивач визначив строк (термін) виконання ФОП Носатовим А.О. обов`язку поставити засувки (товар) до 08.06.2020 , в разі якщо до 08.06.2020 товар поставлений не буде, ТОВ "НВП "СИСТЕМА-А" вимагало повернути суму попередньої оплати в розмірі 403.871,04грн. у строк до 15.06.2020.

Як зазначає позивач, станом на час подання позовної заяви відповідач відповіді на вимогу не надіслав, обумовлений товар у строк не поставив, попередню оплату в розмірі 403.871,04грн. не повернув.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

З огляду на наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що направлені позивачем рахунки та подальша їх оплата відповідачем є спрощеною формою укладення договору між сторонами. А отже, між позивачем та відповідачем утворились господарські зобов`язання, а саме: укладено договір поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою, другою статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

В матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого договором товару, так і докази повернення передоплати у сумі 403.871,04грн.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати в розмірі 403.871,04грн. у зв`язку з недопоставкою відповідачем товару. Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку доказів повернення грошових коштів у розмірі 403.871,04грн. не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом не приймаються до уваги, оскільки не стосуються наведених обставин справи та правових підстав позову.

В силу статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 6.058.07грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Носатова Артура Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМА-А" (61105, м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 41/1, код ЄДРПОУ 34861481) суму простроченого грошового зобов`язання 403.871,04грн. та суму судового збору 6.058,10грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "28" вересня 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2185/20/