Рішення

від 08.09.2008 по справі 2-1851/08

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

 Справа № 2-1851/08

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.

при секретарях - Крутій Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Комунально-житлове підприємство № 10, про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що його батько, ОСОБА_4, отримав ордер № 353 на підставі рішення виконкому Саксаганської ради народних депутатів від 05.01.1990 року на право зайняття жилої площі АДРЕСА_1 по вул. . Співдружності в м. Кривому Розі, разом з ним ОСОБА_1. В даний час він зареєстрований один, бо батько помер. 12.07.2007 року, повернувшись додому з роботи він виявив, що ванна кімната його квартири затоплена. Наступного дня він звернувся до КЖП - 10, з заявою про обстеження його квартири. Для встановлення причин затікання води. 13.07.2007 року представниками КЖП-10 був складений акт, про те, що затікання ванної кімнати відбувається, але причину встановити неможливо, так як мешканці квартири АДРЕСА_2, категорично відмовляються залишатися вдома на момент складання акту. 28.08.2007 року відбулося повторне затікання ванної кімнати у тому ж самому місці. Переговори з його сусідами позитивних результатів не дали. Сусіди категорично відмовляються пускати його з представниками КЖП до своєї квартири. Вважає, що затоплення відбувається з вини мешканців квартири АДРЕСА_2, тому він змушений в неохайній, сирій квартирі. У ванній кімнаті біля труб усе покрито пліснявою, полущилася штукатурка на стелі, яка періодично осипається, все це супроводжується неприємним запахом. Спокійне проживання у квартирі для нього стало неможливе. Він живе в очікуванні наступного залиття. Також йому завдано маральну шкоду через недбалість відповідачів, які не слідкують за своїми діями. Йому особисто необхідно витрачати час для підготовки до справи, нести матеріальні витрати, втрачати свій робочий час, час відпочинку, який він міг би витратити на дозвілля. Просить стягнути з відповідачів моральні збитки через затоплення квартири в розмірі 3000, 00грн.

Позивач - ОСОБА_1, який був допитаний в якості свідка у судовому засіданні підтримавши свої позовні вимоги повністю, заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачі у справі та їх представник в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів.

Відповідач ОСОБА_5А подала до суду заперечення на позов в яких вказала, що позовні вимоги не визнає, вважає їх надуманими. Не розуміє з яких розрахунків виходить позивач при визначенні суми стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Також для неї є незрозумілим, чого позивач вказує в позові про затоплення ванної кімнати, а в акті від 13.07.2007 року вказано, що наша квартира затоплює його по туалету. В акті також не вказано які саме пошкодження існують і чи від затоплення вони. Про ванну кімнату в акті нічого не вказано. В акті від 30.08.2007 також не зрозуміло які саме пошкодження заподіяні затопленням. В актах вказано, що виявити причину затоплення неможливо у зв’язку з відсутністю мешканців квартири 11 або не бажанням пустити в квартиру. Однак у вказані дні в актах та і інші дні до них ніхто не звертався з проханням обстежити їх квартиру з причини затоплення квартири позивача. Обидва акти підписані тільки працівниками КЖП № 10, виникає питання чому не запрошені для підписання актів сусіди, які мешкають в квартирах поруч. Крім того акти не завірені відповідним чином, не завірені підписом начальника КЖП № 10., висловлює думку, що дані акти не зареєстровані КЖП № 10 і про їх існування керівництву не відомо. Позивач працює слюсарем в КЖП № 10 тому міг підробити надані ним акти. Вказує, що за весь час проживання їхньої сім’ї вони жодного разу не топили

квартиру позивача. В їх квартирі зроблений ремонт, сантехніка працює відмінно. В квартирі позивача ремонт ні разу не робився. Вважає, що позивач звернувся до суду не маючи на те правових підстав. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи - КЖП № 10 у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Вислухавши позивача, допитаного в судовому засіданні як свідка, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України та у їх сукупності, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України.

ОСОБА_4, отримав ордер № 353 на підставі рішення виконкому Саксаганської ради народних депутатів від 05.01.1990 року на право зайняття жилої площі в будинку № 5, кв. 7 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, разом з ОСОБА_1. В даний час позивач у вказаній квартирі зареєстрований один, бо батько помер. Позивач вказує, що його квартира у ванній кімнаті затоплюється сусідами, що мешкають зверху. Надані суду акти від 13.07.2007 року та 30.08.2007 року не завірені начальником КЖП № 10, тому суд не може взяти їх до уваги. Згідно позовної заяви позивач не просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду спричинену затопленням квартири, просить стягнути тільки моральну шкоду в розмірі ЗОООгривень. Достатніх доказів позивач, щодо маральних страждань, спричинених, як вказує позивач, затопленням квартири не надав, розбіжності в позові та в актах про затоплення ванної кімнати чи туалету не надали суду можливості встановити сам факт затоплення певної частини квартири. Тому суд не знайшов підстав для можливості задовольнити даний позов.

Ухвалюючи рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається; суд також бере до уваги диспозитивність цивільного судочинства згідно якого ( ст. 11 ЦПК України), цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунально-житлове підприємство № 10, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.