Рішення

від 18.09.2020 по справі 320/5738/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року справа №320/5738/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Терлецької О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду України, Державної судової адміністрації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Шостого апеляційного адміністративного суду, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Шостого апеляційного адміністративного суду України щодо повернення його апеляційної скарги у справі № 640/3457/19 до Окружного адміністративного суду м. Києва;

- визнати протиправними дії та бездіяльність щодо результатів розгляду його скарг на неправомірні дії та бездіяльність заступника керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду України Квятковської К.Ю . Шостим апеляційним адміністративним судом України та Державною судовою адміністрацією України;

- стягнути на його користь з Шостого апеляційного адміністративного суду України моральну шкоду у розмірі 7000 гривень та з Державної судової адміністрації України - 3000 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення її недоліків.

У зв`язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "19" грудня 2019 р. о 11-00 годин.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 грудня 2019 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди, як помилково відкрите.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року визначено підсудність справи №320/5738/19 та передано матеріали справи за підсудністю до Сьомого апеляційного

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду адміністративного суду від 04.02.2020 вирішено:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити;

- ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди скасувати;

- справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скаржник уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду) про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2020 року, ухвалено: касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року про закриття апеляційного провадження у справі №320/5738/19 - залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2020 року, ухвалено: касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №640/11762/19 - скасувати.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2020 року вирішено виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті постанови, описку, допущену в постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №320/5738/19, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №320/5738/19 - скасувати .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року в цій справі відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що ним подано до Шостого ААС апеляційну скаргу відповідно до положень статті 297 КАС України та численних роз`яснень Верховного Суду. Однак, на думку позивача, апеляційна скарга протиправно повернута до Окружного адміністративного суду м. Києва, з порушенням пп. 15.5 розділу VII КАС України, згідно з якими апеляційна скарга може бути повернута без розгляду судом, а не керівником апарату, та саме шляхом залишення позовної заяви без розгляду, а не повернення її до суду першої інстанції. Позивач зазначає, що відповідь ДСА, як і відповідь заступника керівника апарату за №02.2-18/5204/2019 від 23.09.2019 року та керівника апарату №02.5- 10 640/3457/5432/2019 від 04.10.2019 року, суперечать нормам КАС України, Інструкції з діловодства та висновкам Верховного Суду. Окрім того, позивач вказує на те, що діями та бездіяльністю відповідачів йому, особі з інвалідністю, якій за висновками МСЕК протипоказані психоемоційні навантаження, завдано моральну шкоду у вигляді втрати часу (вимушення кілька разів звертатися зі скаргами до суду, зміни свого звичайного образу життя, зневіряння у правосудді, нервових переживань та негативних емоцій).

Заперечуючи проти позову відповідач - Шостий апеляційний адміністративний суд, просив суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 ,, оскільки вважає, що наведені висновки Верховного Суду у справі №826/14954/17 зроблені у справі щодо спору, який стосується інших правовідносин, при вирішенні даної справи мають застосовуватися інші норми права, а постанова Верховного Суду, на яку посилається позивач, не містить аналізу та правової оцінки порядку подання апеляційної скарги відповідно до статті 297 КАС України безпосередньо до суду апеляційної інстанції га витребування (направлення) матеріалів справ, у яких така апеляційна скарга подана. Отже, правова позиція Верховного Суду у справі №826/14954/17 не підлягає врахуванню при вирішенні даної справи. Таким чином, беручи до уваги те, що при направленні апеляційної скарги позивача до суду першої інстанції для виконання вимог статті 188 КАС України Шостий апеляційний адміністративний суд діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що апеляційну скаргу не було повернуто позивачу, як позивач вказує у позовній заяві, а саме направлено до суду першої інстанції.

Саме такі дії та порядок забезпечив позивачеві можливість подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції (вона була зареєстрована в АСДС та не була повернута без розгляду), і водночас забезпечив дотримання вимог процесуального закону і надходження до суду справи у порядку, передбаченому статті 188 КАС України (у редакції від 06 липня 2005 року).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду наступні обставини справи та норми законодавства.

19.09.2019 року позивачем відповідно до положень ст. 297 КАС України та роз`яснень у численних позиціях ВС у тому числі у постанові ВС від 11.09.2019 року у справі № 200/16759/16-а (ЄДРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84196060), де визначено, що апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, була направлена апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду України у справі № 640/3457/19 (підтвердження лист суду № 02.2-18/5204/2019 від 23.09.2019 року) .

Верховний Суд наголошує на тому, що норма підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України повинна тлумачитись таким чином, що б гарантувати особі право на безпосереднє звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

28.09.2019 року позивач отримав відповідь за підписом заступника керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду України Квятковської К.Ю. від 23.09.2019 року за № 02.2-18/5204/2019 про направлення такої апеляційної скарги у справі № 640/3457/19 на виконання ст. 188 КАСУ України у редакції від 06.07.2005 року до Окружного адміністративного суду м. Києва для надсилання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції разом зі справою.

28.09.2019 року позивач подав скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду України в якій посилаючись на неправомірні дії та бездіяльність заступника керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду України Квятковської К.Ю. , які носять протиправний характер, здійснюються з перевищенням своїх службових повноважень та порушують право на Доступ до правосуддя.

04.10.2019 року позивач отримав електронну відповідь на скаргу від 28.09.2019 року, адресовану Голові Шостого апеляційного адміністративного суду України, та запит позивача адресований Шостому апеляційного адміністративного суду України від 27.09.2019 року за підписом керівника апарату суд Герасименко І.Є. за № 02.5-010 640/3457/5432/2019 проте, що спірна апеляційна скарга була правомірна направлена ОАСК для виконання ст. 188 КАСУ України у редакції від 06.07.2005 року.

28.09.2019 року позивач звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність заступника керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду України Квятковської К.Ю. до ДСА України з проханням притягнення її до дисциплінарної відповідальності та поновлення прав позивача, оскільки вона перевищила свої повноваження, її функція полягає у реєстрації скарги, розподілу та передачі судді апеляційного суду і не має вона право вирішувати долю апеляційної скарги та направляти повертати її до ОАСК.

16.10.2019 року за № П1335 -19-420/19 позивач отримав відповідь в.о. Голови ДСА, яка переписала відповідь заступника керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду України проте, що суд діяв відповідно до положень підпункту п. 15.5 пункту 5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства, яка передбачає, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суд вважає, що відповідь ДСА як і відповіді заступника керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду України Квятковської К.Ю. за № 02.2-18/5204/2019 від 23.09.2019 року та керівника апарату суд Герасименко І.Є. № 02.5-0 10 640/3457/5432/2019 від 04.10.2019 року суперечать нормі на яку вони посилаються, Інструкції з Діловодства та висновкам ВС.

Так, п. 15.5 пункту 5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства визначає, що у разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суд звертає увагу: по перше - Суд, а не керівник апарату, по друге - повертає таку скаргу без розгляду, а не працівники апарату направляють до суду першої інстанції. Верховний Суд у справі № 826/14954/17 (ЄДРСР http://reyestr.court.gov.ua/Review/84363236) визначає:

"Діловодство, зокрема в місцевих загальних судах, здійснюється, в тому числі і відповідно до положень Інструкції з діловодства.

П. 32 Рішення ВС у справі 826/14954/17 від 19.09.2019 року:

Виходячи з системного аналізу вказаного правового акта в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Верховний Суд зазначає, що за його змістом вся, без виключення, кореспонденція, незалежно від того, якими засобами зв`язку вона передана чи надійшла до суду, а також до якого виду документів відноситься, в обов`язковому порядку підлягає реєстрації в АСДС.

П. 33 Рішення ВС 826/14954/17 При цьому, Інструкцією на етапі реєстрації визначено наступні стадії: 1) приймання та реєстрація вхідної кореспонденції; 2) визначення належності кореспонденції до процесуальних чи непроцесуальних документів; 3)у разі належності кореспонденції до процесуальних документів та надходження її до суду вперше, заведення ОСК та автоматичне формування номеру провадження у суді; автоматичний розподіл та визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів); передача головуючому судді (судді-доповідачу).

П. 34 Рішення ВС у справі 826/14954/17 Таким чином, ця Інструкція визначає імперативний обов`язок суду, у разі надходження кореспонденції, здійснити її реєстрацію в АСДС та, якщо цей документ є процесуальним, передати судді для розгляду.

П. 35 Рішення ВС Тобто, ні Інструкцією, ні іншим нормативно-правовим актом не визначено права суду (його відповідального працівника) вирішувати питання щодо дотримання заявником вимог процесуального закону до форми (паперова, електронна тощо) документа та, тим більше, повертати такий документ автору.

З урахуванням положень пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України така бездіяльність підлягає визнанню протиправною, та дії по направленню справи до ОАСК протиправними.

Листом ДСА від 16.10.2019 року за № П1335 -19-420/19 у притягненні до дисциплінарної відповідальності заступника керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду України Квятковської К.Ю. відмолено у зв`язку із тим, що за положеннями ст. 29 Закону України Про судоустрій та статус суддів голова суду контролює апарату суду та вносить подання на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Щодо посилання у листі ДСА на ст. 29 Закону України Про судоустрій та статус суддів є абсурдною оскільки ст. 29 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначає повноваження Голови суду, а не визначає, що притягнення до відповідальності працівників апарату здійснюється виключно за поданням голови суду.

Постанова Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 823/782/16 визначає, що відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, має на меті як компенсацію потерпілому завданих збитків, так і запобігання вчиненню суб`єктом владних повноважень такого у майбутньому, зокрема, шляхом здійснення превентивних заходів для удосконалення виконання своїх функцій, спрямованих на захист прав та інтересів людини.

За положеннями статті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55, 129 Конституції України, Кожному гарантується право на Доступ до правосуддя шляхом забезпечення права на апеляційний перегляд справи, рух справи з одного суду до іншого, є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Неправомірні дії та бездіяльність працівників апарату Шостого апеляційного адміністративного суду України та бездіяльність ДСА , які визначений Законом захищати права громадян від протиправних дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, нанесли позивачу, особі з інвалідністю, якій за висновком МСЕК протипоказанні псіхоемоціанальні нагрузки, моральну шкоду у вигляді втрати часу (позивач вимушений кілька разів звертатися зі скаргами, до суду, змінювати свій звичайний спосіб життя, зневірення у Правосуддя, нервових переживань та негативних емоцій, які він оцінює у розмірі десяти тисяч гривень ( З них як із основного винуватця Шостого апеляційного адміністративного суду України - 7 тисяч гривень, та з ДСА, як особи, яка не прийняла заходи щодо усунення недоліків у Діловодстві та зайняла безучасну, протиправну позицію - 3 тисячі гривень.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії та бездіяльність Шостого апеляційного адміністративного суду України щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 640/3457/19 до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Визнати протиправними дії та бездіяльність щодо результатів розгляду скарг ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність заступника керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду України Квятковської К.Ю . Шостим апеляційним адміністративним судом України та Державною судовою адміністрацією України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Шостого апеляційного адміністративного суду України моральну шкоду у розмірі 7 000 гривень та з Державної судової адміністрації України - 3 000 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.