Постанова

від 16.09.2020 по справі 910/7426/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Справа№ 910/7426/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Маковей О.Г. ордер серія КВ №204681 від 02.01.20

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Ванжа О.А. ордер серія КВ №118881 від 22.05.19

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 р.

у справі № 910/7426/17 (суддя С.В. Балац)

за позовом ОСОБА_2 ;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

"СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ

ПІДПРИЄМСТВО № 14329"

2. Печерської районної в м. Києві державної адміністрації

в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

3. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3

3) ОСОБА_1 ;

про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329", Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", оформлене протоколом № 31/03-2017 від 31.03.2017 року є недійсним в зв`язку з тим, що позивач не брав участі в зазначених загальних зборах, не підписував протокол, а також не укладав і не підписував Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2017 у справі № 910/7426/17 позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2017 скасовано, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 скасовано, справу № 910/7426/17 направлено а новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2017 скасовано, прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 скасовано, справу № 910/7426/17 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року провадження у справі № 910/7426/17 в частині позовних вимог до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - закрито. Решту вимог задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329", оформлене протоколом від 31.03.2017 № 31/03-2017. Визнано недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року у справі № 910/7426/17 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення у справі № 910/7426/17, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 . Також, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строків по справі №910/7426/17.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року у справі № 910/7426/17 залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів надсилання апеляційної скарги копії сторонам у справі, а саме третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

03.06.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

До відкриття апеляційного провадження у справі № 910/7426/17 суддею Калатай Н.Ф. було заявлено самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019р. заяву судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі № 910/7426/17 задоволено. Матеріали справи № 910/7426/17 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни судді калатай Н.Ф. у складі визначеної колегії для розгляду справи № 910/7426/17, відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 у справі №910/7426/17року.

Розпорядженням № 09.1-08/1592/19 Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 р., у зв`язку з задоволенням заяви судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі №910/7426/17, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7426/17.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року справу № 910/7426/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду: Мартюк А.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Зубець Л.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

24.06.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 року справу № 910/7426/17 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року у справі № 910/7426/17 та призначено справу до розгляду на 14.08.2019 р.

Розпорядженням № 09.1-08/2878/19 Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 р. для розгляду справи № 910/7426/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року прийнято справу №910/7426/17 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П. та розгляд справи №910/7426/17 призначено на 25.09.2019р.

Після прийняття справи № 910/7426/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П., колегією суддів було встановлено, що в ході попереднього розгляду справи постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № 910/7426/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А., скасовано, справу № 910/7426/17 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Отже, під час попередньої підготовки справи до розгляду, колегією суду, яка сформована згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Пашкіної С.А. у розгляді цієї справи, в зв`язку з чим суддею Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), заявлено про самовідвід від розгляду справи № 910/7426/17, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи.

Розглянувши подану суддею Пашкіною С.А. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

25.09.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи 3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року заяву судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі №910/7426/17 задоволено. Матеріали справи № 910/7426/17 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Пашкіної С.А. у складі визначеної колегії для розгляду справи № 910/7426/17 відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням № 09.1-08/3852/19 Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку задоволенням заяви судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі №910/7426/17.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 р. для розгляду справи № 910/7426/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року прийнято справу № 910/7426/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П., розгляд справи № 910/7426/17 призначено на 06.11.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.11.2019 року.

27.11.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи 3 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/14870/17.

27.11.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представників третьої особи-1, 2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.12.2019 року.

02.12.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у слідчого відділу Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі наявні в матеріалах кримінального провадження №1207100060002008 оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" з оригіналом Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 року та оригіналом протоколу №31/03-2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" від 31.03.2017 року. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.12.2019 року.

09.12.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшло повідомлення про неможливість надати оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329".

26.12.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшли витребувані документи.

26.12.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів по справі.

Розпорядження №09.1-08/5216/19 Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7426/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019р апеляційну скаргу у справі №910/7426/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 року прийнято справу №910/7426/17до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Смірнова Л.Г., Зубець Л.П. та розгляд справи призначено на 23.01.2020р.

Розпорядження №09.1-08/5216/19 Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7426/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020р апеляційну скаргу у справі №910/7426/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

Після прийняття справи № 910/7426/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Смірнова Л.Г., Руденко М.А., колегією суддів було встановлено, що в ході попереднього розгляду справи постановою Вищого господарського суду від 27.11.2017 у справі № 910/7426/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді Жук Г.А., Смірнова Л.Г. скасовано, справу № 910/7426/17 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Отже, під час попередньої підготовки справи до розгляду, колегією суду, яка сформована згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Смірнової Л.Г. у розгляді цієї справи, в зв`язку з чим суддею Смірновою Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), заявлено про самовідвід від розгляду справи № 910/7426/17, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи.

Розглянувши подану суддею Смірновою Л.Г. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року прийнято справу №910/7426/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А. Заяву судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі №910/7426/17 задоволено. Матеріали справи № 910/7426/17 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Смірнової Л.Г. у складі визначеної колегії для розгляду справи № 910/7426/17 відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядження №09.1-08/392/20 Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020р., у зв`язку з задоволенням заяви судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі №910/7426/17, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7426/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020р апеляційну скаргу у справі №910/7426/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Євсіков О.О., Руденко М.А.

Розпорядження №09.1-08/448/20 Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020р., у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7426/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/7426/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Євсіков О.О., Зубець Л.П.

Під час підготовки справи до розгляду, колегією суду, яка сформована згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Євсікова О.О. у розгляді цієї справи, в зв`язку з чим суддею Євсіковим О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), заявлено заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/7426/17, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи.

Розглянувши подану суддею Євсікова О.О. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року прийнято справу №910/7426/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Євсіков О.О., Зубець Л.П. Заяву судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі №910/7426/17 задоволено. Матеріали справи № 910/7426/17 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Євсікова О.О. у складі визначеної колегії для розгляду справи № 910/7426/17 відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням № 09.1-08/516/20 Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку задоволенням заяви судді Євсікова О.О. про самовідвід у справі №910/7426/17.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 р. для розгляду справи № 910/7426/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року прийнято справу №910/7426/17 прийнято справу №910/7426/17до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П., розгляд справи №910/7426/17 призначено на 18.03.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі № 910/7426/17 призначено на 22.04.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/7426/17 до 03.06.2020 року.

20.05.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про призначення експертизи по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/7426/17 до 15.07.2020 року.

30.06.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшов лист №163/100/06/01-2020 від 24.06.2020 року проханням повернути документи старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі капітану поліції Череднику Сергію Івановичу або повідомити, коли саме будуть повернуті витребуванні документи.

02.07.2020 року Північним апеляційним господарським судом було надіслано лист Капітану поліції Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Череднику Сергію Івановичу з повідомленням, що судовому засіданні 15.07.2020 року буде розглянуто клопотання про призначення експертизи та вирішено питання про повернення витребуваних в Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі документів.

06.07.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшов лист №1682/100/06/03-2020 від 06.07.2020 року з проханням повернення оригіналів документів, а при неможливості повернення надати документи для огляду виготовлення їх копій..

14.07.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі № 910/7426/17 відкладено на 26.08.2020 року.

06.08.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи №910/7426/17.

20.08.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів по справі.

14.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотань про призначення експертиз по справі № 910/7426/17.

У судове засідання 26.08.2020 року не з`явилися уповноважені представники відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи 1, третьої особи 2.

В судовому засіданні 26.08.2020 присутні представники учасників справи підтримали заявлене клопотання третьої особи 3 про продовження строку розгляду апеляційної скарги, з цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги та розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.09.2020 року.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення в адміністративній справі № 826/14870/17 колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки така справа не перебуває в залежності від даної справи. Також, судом першої інстанції було відхилено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення в адміністративній справі № 826/14817/17.

За результатами розгляду клопотань апелянта про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, і згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В матеріалах справи наявний висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.01.2019 № 8-4/1859.

Представник позивача надав пояснення щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи та зазначив, що позивач не зможе з`явитись у судове засідання для відібрання зразків підписів, оскільки він знаходиться на території Автономної республіки Крим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи, враховуючи, що з`ясування обставин справи не потребує спеціальних знань для повного, об`єктивного вирішення спору, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення розгляду справи по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити а рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року провадження у справі № 910/7426/17 скасувати, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

16.09.2020р. представники відповідачів та третіх осіб-1,2 у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодекс) України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджас розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів та третіх осіб-1,2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" (далі - відповідач-1) є юридичною особою за законодавством України, зареєстроване 02.04.2010 виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК та здійснює свою діяльністю відповідної до Статуту, затвердженого загальними зборами учасників відповідача-1, оформлених протоколом № 2 від 02.04.2010 року (далі - Статут).

Відповідно до п. 1.5. Статуту, учасниками відповідача-1 є:

1) ОСОБА_5 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_4 .

Положеннями п. 6.3. Статуту, в утворенні Статутного капіталу Товариства беруть участь своїм внеском:

- учасник ОСОБА_5 - 45 664,32 грн., що дорівнює 8% Статутного капіталу.

- учасник ОСОБА_2 - 519 431,64 грн., що дорівнює 91% Статутного капіталу.

- учасник ОСОБА_4 - 5 708,04 грн., що дорівнює 1% Статутного капіталу.

Загальними зборами відповідача-1 прийняте рішення, оформлене протоколом від 31.03.2017 № 31/03-2017 (далі - оскаржуване рішення), зокрема:

- виведення зі складу відповідача-1 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- ввести (прийняти) до відповідача-1 нового учасника гр. ОСОБА_3 із часткою 100 % статутного капіталу;

- змінено місцезнаходження відповідача-1;

- затверджено статут в новій редакції;

- звільнено з посади директора відповідача-1 ОСОБА_4 з 31.03.2017;

- призначено директором відповідача-1 ОСОБА_3 .

Між ОСОБА_3 , як покупцем, ОСОБА_2 , як продавцем-1, ОСОБА_4 , як продавцем-2 та ОСОБА_5 , як продавцем-3, укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 (далі - оскаржуваний договір), відповідно до предмету якого продавець-1, продавець-2, продавець-3 передають (відступають), а покупець приймає у власність частки у статутному капіталі відповідача-1, і зобов`язується сплатити їх вартість на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору розмір часток статутного капіталу Товариства що відчужуються складають 100%, які належать продавцю-1, продавцю-2 та продавцю-3 у таких частках:

- продавець-1 володіє та розпоряджається часткою 8% статного капіталу;

- продавець-2 володіє та розпоряджається часткою 1% статного капіталу;

- продавець-3 володіє та розпоряджається часткою 91% статного капіталу.

Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 05.04.2017 проведені реєстраційні дії відносно відповідача-1 змін до установчих документів щодо складу засновників, керівника і місцезнаходження відповідача-1, зокрема: визначено нове місцезнаходження та вказаного нового учасника та директора - ОСОБА_3 , як власника 100% статутного капіталу.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.04.2016 № 1002484131 єдиним учасником відповідача-1 та його керівником зазначається ОСОБА_3 .

Приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", зокрема, встановлено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 58 Закону визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Частиною 5 ст. 61 Закону встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників відповідача-1 про проведення загальних зборів товариства 31.03.2017 року, в зв`язку з чим суд першої інстанції так апеляційної дійшов до висновку, що учасників відповідача-1 не було повідомлено про проведення 31.03.2017 загальних зборів відповідача-1.

Відповідно до протоколу від 31.03.20178 № 31/03-2012 загальні збори учасників відповідача-1 проводилися в м. Києві, явка учасників - 100%, протокол підписано з боку голови зборів - ОСОБА_3 і секретарем зборів - ОСОБА_4 , справжність підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Верховного суду України, від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного управління національної поліції України в АРК від 12.11.2018 призначено почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 12017100060002008, для проведення якої залучено судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Так, для дослідження експертам надано досліджувані документи, а саме:

- оригінал документа з назвою "Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства" від 31.03.2017 року на 1 арк.;

- оригінал документа під назвою "Протокол № 31/03-2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" від 31.03.2017 року на 3 арк.;

- протоколи отримання зразків для експертизи та експериментальні зразки підпису почерку та печатки приватного нотаріуса ОСОБА_6 та зразки підпису, почерку та печатки ОСОБА_6 за 2016-2018 на 17 арк.;

- протокол отримання зразків для експертизи та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , заява та особисті записи ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 , на 10 арк.;

- протокол отримання зразків для експертизи та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 6 арк.;

- протокол отримання зразків для експертизи та експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 на 6 арк.;

- протокол отримання зразків для експертизи та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 на 8 арк.

Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.01.2019 № 8-4/1859:

1. Підпис від імені ОСОБА_2 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-1:" Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано, ймовірно, не ОСОБА_2 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_5 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-3:" Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано не ОСОБА_5 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_4 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-2:" Договору купівлі-продажу (відступлення частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано не ОСОБА_4 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_3 у графі "ПОКУПЕЦЬ:" Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано, ймовірно, не ОСОБА_3 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

3. Підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Секретар зборів ОСОБА_4 " на лицевій стороні останнього аркуша Протоколу № 31/03-2017 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" від 31.03.2017 - виконано не ОСОБА_4 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

4. Підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Голова зборів ОСОБА_3 " на лицевій стороні останнього аркуша Протоколу № 31/03-2017 Загальтних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" від 31.03.2017 - виконано, ймовірно, не ОСОБА_3 , зразки якого були надані для порівняння, іншою особою.

5. Підписи від імені ОСОБА_6 у графах "Приватний нотаріус" на зворотній стороні останнього аркушу Протоколу № 31/03-2017 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" від 31.03.2017 - виконано не ОСОБА_6 , зразки якої були надані для порівняння, а іншою особою.

6. Відбитки печатки "Приватний нотаріус Мазарчук Наталія Володимирівна" на зворотній стороні останнього аркушу Протоколу № 31/03-2017 Загальнмих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" від 31.03.2017 - нанесено за допомогою рельєфного кліше, шляхом перенесення барвної речовини від його робочої поверхні на поверхню паперу документу.

Відбитки печатки "Приватний нотаріус Мазарчук Наталія Володимирівна" на зворотній стороні останнього аркушу Протоколу № 31/03-2017 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" від 31.03.2017 - нанесено не кліше печаток "Приватний нотаріус Мазарчук Наталія Володимирівна", зразки відбитків яких надані для порівняння.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання недійсним оскаржуваного договору суд зазначає наступне.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Приписами частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Підпис від імені ОСОБА_2 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-1:" Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано, ймовірно, не ОСОБА_2 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_5 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-3:" Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано не ОСОБА_5 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_4 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-2:" Договору купівлі-продажу (відступлення частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано не ОСОБА_4 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_3 у графі "ПОКУПЕЦЬ:" Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано, ймовірно, не ОСОБА_3 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що позовні вимоги про визнання недійсним оскаржуваного договору підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не підписували оскаржуваний договір, а тому волевиявлення його учасників не є вільним і не відповідає їх внутрішній волі.

Крім того, станом на момент укладення оскаржуваного договору (31.03.2017) ОСОБА_2 не був присутній у місті Києві (довідка державної прикордонної служби України від 23.05.2017 № 64/К-5714).

Щодо позовних вимог про визнання недійсним оскаржуваного рішення суд зазначає наступне.

Підпис ОСОБА_4 , який зазначений в оскаржуваному рішенні, яке оформлено протоколом від 31.03.2017 № 31/03-2017, як "Секретар зборів" виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Підпис ОСОБА_3 , який зазначений в оскаржуваному рішенні, яке оформлено протоколом від 31.03.2017 № 31/03-2017, як "Голова зборів" виконано, ймовірно, не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Підпис приватного нотаріуса ОСОБА_6 , яка зазначена в оскаржуваному рішенні, яке оформлено протоколом від 31.03.2017 № 31/03-2017, як "Приватний нотаріус" виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою. Відбитки печатки "Приватний нотаріус Мазарчук Наталія Володимирівна" на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваного рішення оформлено протоколом від 31.03.2017 № 31/03-2017 нанесено не кліше печаток "Приватний нотаріус Мазарчук Наталія Володимирівна", зразки відбитків яких надані для порівняння.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки державної прикордонної служби України від 23.05.2017 № 64/К-5714, ОСОБА_2 станом на дату прийняття оскаржуваного рішення (31.03.2017 у місті Києві) не був присутній у місті Києві.

Крім того, в матеріалах наявна належним чином завірена копія повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. від 24.05.2017р. № 107/01-16, в якому вона повідомляє:

- громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до мене не звертались;

- договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017року, які зареєстровані в реєстрі за № 2231 та № 2232 не засвідчувала;

- реєстраційних дій за номером № 2231 та № 2232 в цьому році ще не маю.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що фактично загальні збори, оформлені протоколом від 31.03.2017 № 31/03-2017 не проводилися, особи "Секретаря зборів" та "Голови зборів" товариства (відповідача-1) нотаріусом не встановлювалися, протокол загальних зборів відповідача-1 від 31.03.2017 № 31/03-2017 нотаріально не посвідчувався.

Положеннями п 18 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", зокрема, визначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання недійсним оскаржуваного рішення недійсним, оскільки проведені за відсутності кворуму та без дотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону.

Крім того, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, оскільки в заяви про зміну предмету позову, позивачем не вказано вимоги про зобов`язання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців скасувати реєстраційні дії №18821050004016670 та №18821070005016670 здійснені 05.04.2017 державним реєстратором на підставі Рішення загальних зборів.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 р. у справі № 910/7426/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 р. у справі № 910/7426/17 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

3. Матеріали справи № 910/7426/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.09.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко